Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А24-1050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1050/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поленок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (ИНН 4101123503, ОГРН 1084101002182)


к ответчику

государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатстройэнергосервис" (ИНН 4100019108, ОГРН 1024101018567)


третьи лица

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

индивидуальный предприниматель Слукин Виталий Владимирович,


о взыскании 1 753 343,09 руб.,


при участии:

от истца:

Андреева И.А. – представитель по доверенности от 10.01.2017 (сроком до 31.12.2017),


от ответчика:

Аксенова И.Е. – представитель по доверенности от 12.01.2017 (сроком на один год), Кравченко Н.С. – представитель по доверенности от 02.02.2017 (сроком по 31.12.2017),


от третьих лиц

не явились,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – истец, КГКУ «ЦОД», место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, д. 44, корп. 1) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – ответчик, ГУП «Камчатстройэнергосервис», место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 5, оф. 400) о взыскании 1 728 613,09 руб., в том числе: 1 592 613,09 руб. стоимости вышедшего из строя оборудования, 96 000 руб. расходов на проведение экспертизы по договору от 27.10.2016 № 34 и 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы по договору от 27.10.2016 № 35.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ПКГО в лице администрации ПКГО, третье лицо).

Определением от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Слукин В.В. (далее – третье лицо).

Судебное заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 753 343,09 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил принять заявленное истцом увеличение.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акты проверки состояния гидранта), которое удовлетворено судом, представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП Слукина В.В. в суд поступило мнение на исковое заявление, в котором третье лицо полагало, что требования истца в части прорыва пожарного гидранта необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ГУП «Камчатстройэнергосервис» (предприятие) и КГКУ «ЦОД» (пользователь) заключили государственный контракт № Д-33/15 на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания по ул. Советская, 35, по условиям которого предприятие предоставляет эксплуатационные услуги и обеспечивает рабочее состояние общих для здания коммуникаций, необходимых для эффективного использования помещений пользователю в нежилых помещениях тех. этажа общей площадью 316,8 кв.м, находящихся в здании, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35, а пользователь обязуется оплачивать предоставленные эксплуатационный услуги по содержанию здания в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

26.01.2015 ГУП «Камчатстройэнергосервис» (исполнитель) и КГКУ «ЦОД» (заказчик) заключили государственный контракт № Д-53/15 на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания по ул. Советская, 35, по условиям которого исполнитель предоставляет эксплуатационные услуги заказчику (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и др.) и обеспечивает рабочее состояние общих для здания коммуникаций, необходимых для эффективного использования нежилых помещений заказчика общей площадью 316,8 кв.м, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35, переданных по договору оперативного управления № 26 от 09.06.2006, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Как указывает истец, 27 - 28 октября 2015 года в результате попадания грунтовых вод, 30 - 31 января 2016 года в результате прорыва системы отопления и 05 - 08 марта 2016 года в результате прорыва пожарного гидранта в помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 35, повреждено оборудование и имущество истца на общую сумму 1 592 613,09 руб.

29.10.2015 комиссией из работников истца совместно с представителем ответчика произведен осмотр нежилых помещений ПУ истца, расположенных по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 35 (далее – нежилые помещения истца), включая конструкции, инженерное оборудование, имущество (материальные ценности), находящиеся в нежилых помещениях ПУ, составлен акт обследования нежилых помещений, в котором установлено, что в защитном сооружении 3 класса - помещении ПУ, по плану БТИ заглубленного этажа произошло залитие полов всех помещений ПУ на глубину от 10 до 25 см в результате стихийного бедствия 27 – 28 октября 2015 года и поступления сточных подземных вод, предположительно из-за забития «ливневок» по ул. Советская. В результате залития полов установлено повреждение имущества истца.

02.02.2016 комиссией из работников истца совместно с представителем ответчика произведено обследование нежилых помещений истца, включая конструкции, инженерное оборудование, имущество (материальные ценности), находящиеся в нежилых помещениях ПУ, составлен акт обследования нежилых помещений, в котором установлено, что в защитном сооружении 3 класса - помещении ПУ, по плану БТИ заглубленного этажа произошло затекание горячей воды с вышерасположенных помещений, местами залитие полов на глубину от 10 до 15 см. В результате случившегося установлено повреждение имущества истца. В акте указано, что причиной затекания воды является прорыв трубы горячего водоснабжения в вышерасположенных помещениях.

11.03.2016 комиссией из работников истца совместно с представителями ответчика произведено обследование нежилых помещений истца, включая конструкции, инженерное оборудование, имущество (материальные ценности), находящиеся в нежилых помещениях ПУ, составлен акт обследования нежилых помещений, в котором установлено, что в защитном сооружении 3 класса - помещении ПУ, по плану БТИ заглубленного этажа произошло затекание воды с вышерасположенных помещений, залитие полов на глубину от 20 до 25 см. в акте указано, что причиной затекания воды является прорыв пожарного гидранта в вышерасположенном помещении. В результате случившегося установлено повреждение имущества истца.

Претензией от 19.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по контракту от 01.01.2015 № Д-33/15 в части устранения последствий произошедшего 27-28 октября 2015 года залития полов в помещениях истца. Претензия, полученная ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

Претензиями от 27.04.2016 № 915-1.4 и № 916-1.4 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате стоимости имущества истца, поврежденного в результате залитий помещений истца 27 – 28 октября 2015 года, 30 – 31 января 2016 года, 05 – 08 марта 2016 года.

В ответ на указанные претензии письмами от 23.03.2016 № 584, от 23.05.2016 № 585 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

27.10.2016 КГКУ «ЦОД» (заказчик) заключило с Торгово-промышленной палатой Камчатского края (исполнитель, далее – ТПП Камчатского края) договор № 34 на проведение экспертизы, по условиям которого заказчик поручил произвести экспертизу материальных средств, пригодных для дальнейшей эксплуатации, согласно приложению № 2 к договору.

Цена услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 96 000 руб.

В приложении № 2 договора указан список материальных средств, пришедших в негодность при затоплении пункта управления по ул. Советская, 35.

27.10.2016 КГКУ «ЦОД» (заказчик) заключило с Торгово-промышленной палатой Камчатского края (исполнитель, далее – ТПП Камчатского края) договор № 35 на проведение экспертизы (оценки), по условиям которого заказчик поручил произвести оценку ущерба материальных средств, согласно приложению № 2 к договору.

Цена услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 1 000 руб. за одну единицу согласно приложению, без НДС.

В приложении № 2 договора указан список материальных средств, пришедших в негодность при затоплении пункта управления по ул. Советская, 35, в количестве 40 единиц.

Платежными поручениями от 14.11.2016 № 77160, от 09.12.2016 № 203844 истец оплатил услуги истца по договору от 27.10.2016 № 34 в общей сумме 96 000 руб.

Платежными поручениями от 14.11.2016 № 77156, от 09.12.2016 № 203842 истец оплатил услуги истца по договору от 27.10.2016 № 35 в общей сумме 40 000 руб.

В акте экспертизы ТПП Камчатского края № 0700001027 от 05.12.2016 по результатам 100% осмотра и пересчета неработающего оборудования и мебели, пострадавшей в результате залития в КГКУ «ЦОД» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 35, установлено: 28 единиц оборудования неработоспособно в результате попадания влаги внутрь и 43 единицы мебели, пострадавшей в результате залития, не подлежат дальнейшему функциональному использованию. Ремонт данных объектов экспертизы нецелесообразен.

Согласно отчету ТПП Камчатского края № 16/069 об оценке рыночной стоимости имущества от 31.03.2016 стоимость объектов оценки составила 820 130 руб.

Письмом от 25.11.2016 ТПП Камчатского края сообщило истцу, что стоимость поврежденного имущества истца по состоянию на 25.11.2016 составила 1 475 789 руб.

Претензией от 20.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости поврежденного имущества в размере 2 152 816,91 руб. и расходов на проведение экспертизы 96 000 руб. и 40 000 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, как исполнитель по государственному контракту от 01.01.2015 № Д-33/15 и государственному контракту от 26.01.2016 № Д-53/16, обязан возместить истцу убытки в размере 1 592 613,09 руб. стоимости поврежденного имущества, причиненные залитиями нежилых помещений истца, а также расходы на проведение экспертизы в размере 96 000 руб. и 40 000 руб., КГКУ «ЦОД» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом экспертизы № 0700001027 от 05.12.2016 ТПП Камчатского края. Вместе с тем противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца судом не установлены в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.6 государственного контракта от 01.01.2015 № Д-33/15 и пунктом 4.4 государственного контракта от 26.01.2016 № Д-53/16 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть, предотвратить и (или) избежать.

Согласно пункту 4.8 контракта от 01.01.2015 № Д-33/15 пользователь самостоятельно принимает решение об имущественном страховании от разных страховых рисков и несет ответственность за сохранность и исправность собственного имущества, оборудования внутри арендуемого помещения. Предприятие не несет ответственности за сохранность и исправность имущества пользователя в случаях аварий по вине пользователя и форс-мажорных обстоятельств.

Как следует из акта обследования нежилых помещений от 29.10.2015 залитие помещений истца произошло в результате стихийного бедствия 27 – 28 октября 2015 года и поступления сточных подземных вод, предположительно из-за забития ливневок по ул. Советская.

Согласно метеорологической информации «ФГБУ «Камчатское УГМС» от 11.05.2017 25 – 27 октября 2015 года в Петропавловске-Камчатском наблюдалось выпадение сильных дождей. Суточное количество осадков составило 69,2 мм 25.10.2015, 180,4 мм 26.10.2015 и 42.2 мм 27.10.2015.

В материалы дела предоставлена распечатка с сайта www.pogodaiklimat.ru о погоде в Петропавловске-Камчатском в октябре 2015 года, в соответствии с которой в октябре 2015 года выпало рекордной количество осадков 486 мм (279 %) при норме 174 мм, самое большое количество осадков выпало 25 (69,4 мм) и 26 (181 мм) октября. Также предоставлены иные распечатки с сайтов, содержащие информацию о сильных осадках, мощном циклоне, наводнениях, неблагоприятных погодных условиях, прогнозируемых или имевших место 25 - 27 октября 2015 года на Камчатке, в Петропавловске-Камчатском.

Истец не отрицал, что залитие помещений истца 27 – 28 октября 2015 года произошло в результате стихийного бедствия.

Принимая во внимание официальную метеорологическую информацию и информацию с Интернет-сайтов, имеющую характер общеизвестных фактов, суд приходит к выводу, что причиной залития помещений истца 27 – 28 октября 2015 года являются форс-мажорные обстоятельства, чрезвычайно неблагоприятные погодные условия, которые не могли быть предотвращены.

В акте обследования нежилых помещений от 29.10.2015 указано, что поступления сточных подземных вод произошло предположительно из-за забития ливневок по ул. Советская. Вместе с тем, условиями государственных контрактов от 01.01.2015 № Д-33/15 и от 26.01.2016 № Д-53/16 не предусмотрена обязанность ответчика по расчистке ливневок по ул. Советская.

Причиной затекания воды в помещения истца 30 – 31 января 2016 года в акте обследования нежилых помещений от 02.02.2016 указан прорыв трубы горячего водоснабжения в вышерасположенных помещениях.

По условиям государственных контрактов от 01.01.2015 № Д-33/15 и от 26.01.2016 № Д-53/16 ответчик обеспечивает рабочее состояние общих для здания по ул. Советская, 35 коммуникаций.

Вместе с тем, в виду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, установить в каких помещениях произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в здании по ул. Советская, 35, 30 -31 января 2016 года, и по какой причине, не представляется возможным. Сведений о лицах, занимающих помещения, либо принадлежности помещений, расположенных выше помещений истца по ул. Советская, д. 35, материалы дела не содержат. На вопрос суда истец пояснил, что не располагает данными сведениями.

Таким образом, судом не установлены виновные действия (бездействия) ответчика, в том числе связанные с неисполнением контракта, которые могли бы послужить основанием для привлечения ГУП «Камчатстройэнергосервис» к ответственности.

Кроме того согласно письму Камчатского филиала ФГБУН Федерального исследовательского центра «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (КФ ФИЦ ЕГС РАН) от 04.05.2017 № 69 по данным наблюдений КФ ФИЦ ЕГС РАН 30.01.2016 на территории г. Петропавловска-Камчатского зафиксировано ощутимое землетрясение с интенсивностью сотрясений 4-5 баллов по шкале MSK-64. В материалы дела также предоставлены распечатки с Интернет-сайтов, содержащие сведения о землетрясении значительной силы, имевшем место на Камчатке 30.01.2016.

Принимая во внимание официальную информацию КФ ФИЦ ЕГС РАН о землетрясении и информацию с Интернет-сайтов, имеющую характер общеизвестных фактов, суд приходит к выводу, что землетрясение, имевшее место 30.01.2016 на территории г. Петропавловска-Камчатского, могло стать возможной причиной повреждений трубы горячего водоснабжения 30 – 31 января 2016 года в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 35, на которое имеется ссылка в акте обследования нежилых помещений от 02.02.2016, что исключило бы в случае установления источника и указанной причины прорыва трубы ответственность ГУП «Камчатстройэнергосервис».

Причиной залития помещений истца 05 – 08 марта 2016 года согласно акту обследования нежилых помещений от 11.03.2016 явилось затекание воды с вышерасположенных помещений. Истец указывает, что причиной повреждения имущества истца в помещениях по ул. Советская, 35, 05 -08 марта 2016 года служит прорыв пожарного гидранта.

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор от 10.02.2016 № 82/10, заключенный между ИП Слукиным В.В. (исполнитель) и ГУП «Камчатстройэнергосервис» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по испытанию наружного противопожарного водопровода (ПГ) два раза в год – 3 шт. для ГУП «Камчатстройэнергосервис», в том числе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская , 35 – 1 шт.

Согласно предоставленным актам ИП Слукина В.В. проверки технического состояния пожарного гидранта от 05.10.2015 № 727, от 19.04.2016 № 113 пожарный гидрант наружного противопожарного водоснабжения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Советская, 35 находится в технически исправном состоянии и пригоден для использования в целях пожаротушения.

В направленном в суд письменном мнении на иск ИП Слукин пояснил, что не получал от ответчика заявок на восстановительные или ремонтные работы пожарного гидранта по адресу Советская, 35 в 2016 году, на момент проведения испытаний системы наружного противопожарного водопровода, расположенный по адресу Советская, д. 35, пожарный гидрант был в исправном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поддержанию в рабочем состоянии пожарного гидранта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35, что исключает вменение ему ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Кроме того ИП Слукин пояснил, что указанный гидрант расположен в колодце во внутреннем дворе административных зданий: Ленинская, д. 52 и Советская, 35 на расстоянии 10 метров от здания по ул. Советская, 35 и ниже его уровня, указал, что при повреждении гидранта наблюдались бы более значительные последствия, чем затопление нежилых помещений истца.

Истец на вопрос суда не смог пояснить, в каких конкретно помещениях, по его мнению, расположен пожарный гидрант, и кому эти помещения принадлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что прорыв пожарного гидранта является причиной залития помещений истца, имевшего место 05 – 08 марта 2016 года.

В пункте 2.1.4 контракта от 01.01.2015 № Д-33/15 установлена обязанность предприятия в случае аварий, происшедших не по вине пользователя, принимать все необходимые меры для ликвидации их последствий.

В пункте 2.1.3 контракта от 26.01.2016 № Д-53/16 установлена обязанность исполнителя в случае аварий, происшедших не по вине заказчика, принимать оказывать необходимое содействие по устранению их последствий.

Ответчик, возражая против иска, указал, в том числе, что истец не уведомлял его о произошедших фактах залития помещений по ул. Советская, д. 35; при обследовании комиссией истца нежилых помещений представители ответчика не присутствовали; акты обследования, предоставленные истцом в материалы дела, ответчик не подписывал; о фактах залития помещений и требованиях истца ответчику стало известно после получения претензий истца. В связи с изложенным ответчик не мог своевременно исполнять обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.4, 2.1.3 государственных контрактов от 01.01.2015 № Д-33/15 и от 26.01.2016 № Д-53/16.

Ответчик также пояснил, что не имеет доступа в помещения истца. Истец по данному пояснению возражений не заявил.

Доказательства уведомления ответчика о фактах залитий помещений, доказательства присутствия ответчика при осмотре помещений истцом не предоставлены. Акты обследования нежилых помещений от 02.02.2016, от 11.03.2016, предоставленные в материалы дела, ответчиком не подписаны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактами причинения вреда имуществу истца и противоправными действиями ответчика.

В отсутствие причинно-следственной связи между фактами причинения вреда имуществу истца и противоправными действиями ответчика вопрос о размере причиненного имуществу истца вреда судом не исследовался, как не имеющий значения для рассмотрения спора.

Размер государственной пошлины при цене иска 1 753 343,09 руб. составляет 30 533 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 286,13 руб. Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ), при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 246,87 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" в доход федерального бюджета 246,87 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук