Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А24-5312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5312/2021
г. Петропавловск-Камчатский
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)


о взыскании 5 744 890 руб. излишне оплаченных денежных средств,


при участии в заседании:

от истца: лично ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (удостоверение адвоката № 280 от 15.10.2019, доверенность от 02.04.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.01.2025),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 645 000 руб. убытков, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков работ.

Определением от 25.02.2022 производство по делу приостанавливалось до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 11.08.2022 производство по делу возобновлено, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом исковых требований до 5 744 890 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что во исполнение договора подряда от 01.11.2017 № 18 перечислил ответчику 13 533 052,28 руб. в счет авансовых платежей, однако ответчик до настоящего времени работы по объекту не выполнил. Пояснил, что при приемке фактически выполненных работ установлено наличие недостатков и дефектов, не позволяющих использовать результат работ в дальнейшем. Полагает, что стоимость работ по объекту подлежит уменьшению на сумму, необходимую для устранения выявленных при приемке работ недостатков. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств, которая оставлена без внимания. Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что своевременно приступил к выполнению работ, однако заказчик постоянно изменял первоначальное задание, что повлекло существенное увеличение сроков. Необходимость переделки фасада здания ответчик объяснил конструктивными недоработками проекта и просадкой фундамента, с выявленными недостатками не согласился. Ответчик считает, что у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора и заявления требований о взыскании убытков, поскольку неисполнение обязательств по договору имело место в связи с нарушением обязательств истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 18, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке витражной конструкции из алюминиевого сплава, окон из ПВХ, виды, количество и объем которых определены в приложениях к настоящему договору, на объекте «Универсальный магазин продовольственных товаров по ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском». Подрядчик выполняет работы из своих материалов, с использованием своего оборудования, на основании проектной документации, предоставленной заказчиком.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ является договорной и определяется в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ оплачивается заказчиком в следующем порядке:

в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета заказчик вносит предоплату в размере 50 % от суммы договора;

35 % от суммы договора заказчик оплачивает после монтажа витражной подсистемы;

остаток суммы выплачивается на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение трех рабочих дней.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок его исполнения в три месяца.

В приложении № 1 стороны согласовали выполнение работ на сумму 4 165 216 руб., в приложении № 2 – на сумму 11 955 053 руб.

Согласно платежным поручениям от 09.11.2017 № 19, от 26.06.2018 № 49, от 24.04.2018 № 9, от 15.11.2018 № 33, от 24.04.2019 № 112, от 16.05.2019 № 153, от 22.07.2019 № 253, от 04.11.2019 № 387, от 20.04.2020 № 121, от 05.02.2021 № 43, от 11.02.2021 № 50, от 29.03.2021 № 12131, от 29.03.2021 № 120, от 22.04.2021 № 12174 истцом на счет ответчика перечислено 13 533 052,28 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

01.09.2021 ответчиком оформлены акты изготовления и установки, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 11 955 053 руб. и 3 494 180 руб. Истец указанные акты не подписал.

06.09.2021 сторонами проведен совместный осмотр объекта в целях приемки работ, по результатам которого истцом оформлен акт с указанием недостатков выполненных работ. Ответчик с указанным актом не согласился, направив в адрес истца возражения от 10.09.2021№ 18.

По расчету истца, составленному по результатам визуального осмотра объекта, стоимость работ по исправлению недостатков составила 3 645 000 руб.

28.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 01.11.2017 № 18 и предложил перечислить 3 645 000 руб. на счет истца.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с исполнением договора подряда.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ в сентябре 2021 года ответчик направил в адрес истца акты изготовления и установки изделий из алюминия на объекте «Универсальный магазин продовольственных товаров по ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском» от 01.09.2021 на общую сумму 15 449 233 руб. Истец результаты работ не принял и указанные акты не подписал.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является доказательством выполнения подрядчиком работ.

Отказываясь от приемки выполненных работ, истец ссылался на наличие недостатков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что по результатам приемки работ 06.09.2021 истцом оформлен акт осмотра объекта, в котором зафиксировано, что работы по объекту выполнены ответчиком не в полном объеме и с недостатками. Установив указанные обстоятельства, истец отказался от приемки работ и предложил ответчику устранить выявленные замечания.

Ответчик выявленные в ходе осмотра объекта недостатки работ признал частично в письме от 10.09.2021 № 18 и в судебном заседании, однако ссылался на их незначительность и устранимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом данной нормы по ходатайству истца определением от 25.02.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли результат, объем и качество работ по объекту «Универсальный магазин продовольственных товаров по ул. Ломоносова в г.Петропавловске-Камчатском», выполненных ответчиком, условиям договора от 01.11.2017 № 18, проектной документации и требованиям нормативных технических документов в области строительства, предъявляемым для данных видов работ;

2) имеются ли недостатки работ, если имеются, то какие (вид и объем недостатков, их существенность, причины выявленных недостатков, стоимость работ по их устранению), возможно ли использовать полученный результат работ (наличие потребительской ценности);

3) какова стоимость фактически выполненных работ.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» ФИО4 от 15.07.2022 № 33.5312/2022 по поставленным вопросам эксперт пришел к выводу о том, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям нормативных технических документов в области строительства, предъявляемым для данного вида работ. Недостатки работ, по мнению эксперта, имеются и носят существенный характер, так как требуют затрат, сопоставимых или превышающих стоимость изготовления и монтажа новой конструкции.

В качестве причин выявленных недостатков экспертом указано на несоответствие качества применяемых материалов и изделий светопрозрачных конструкций, отсутствие контроля за выполнением работ инженерно-техническим персоналом подрядчика в процессе производства, повлекшее низкое качество выполнения работ, а также длительный период выполнения работ, ставший причиной порчи части материала утепления ветровлагозащитной мембраны. Конструктивные недоработки проекта и просадки фундамента, на которые указывал ответчик, экспертом в качестве причин недостатков работ не названы.

Проанализировав указанное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В рамках проведения экспертизы экспертом с участием представителей сторон проведен осмотр объекта, результаты осмотра в виде фототаблицы приобщены экспертом к заключению. Заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении, основаны на анализе документов, представленных в распоряжение экспертов, с использованием существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представил.

Учитывая заключение эксперта от 15.07.2022 № 33.5312/2022, суд соглашается с доводами истца о том, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда. Следовательно, у истца имелись основания для отказа от приемки работ и подписания актов от 01.09.2021, а также основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 01.11.2017 № 18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы выбор способа устранения выявленных недостатков предоставлен заказчику.

В рассматриваемом случае заказчиком заявлено об уменьшении установленной за работу цены соразмерно стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2022 № 33.5312/2022 стоимость работ по устранению недостатков составляет 5 744 890 руб., то есть стоимость работ по объекту подлежит уменьшению на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику 13 533 052,29 руб. за выполнение работ. В то же время согласно заключению эксперта от 15.07.2022 № 33.5312/2022 стоимость фактически выполненных работ составила 10 966 090 руб., что не превышает стоимость оплаченных работ.

Следовательно, истец вправе заявлять о соразмерном уменьшении стоимости фактически выполненных подрядных работ на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 5 744 890 руб., а у ответчика имеется обязанность возвратить истцу излишне оплаченные денежные средства.

При установленных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 744 890 (пять миллионов семьсот сорок четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей излишне оплаченных денежных средств и 41 225 (сорок одну тысячу двести двадцать пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 786 115 (пять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» в доход федерального бюджета 10 499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова