Решение от 29 января 2019 г. по делу № А65-35001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35001/2018

Дата принятия решения – 29 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Мет Пром Торг", г.Казань (ОГРН 1161690122186, ИНН 1657226775) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 1051658006993, ИНН 1635005564) о взыскании 1 645 000 руб. долга и 106 361 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.01.2019г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №1/15 от 10.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Мет Пром Торг", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (далее - ответчик) о взыскании 1 645 000 руб. долга и 106 361 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, представил на обозрение в судебное заседание подлинные документы.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебном заседании от 22.01.2019г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у истца акты приема-передачи, составленные уполномоченными представителями сторон, при передачи техники в аренду и возврате такой техники арендатором арендодателю, путевые листы, указывающие на количество часов, отработанных техникой на объекте арендатора, акты сдачи-приемки, подтверждающие факт согласования в арендодателем фактической стоимости аренды и технические паспорта, сертификаты качества, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации транспортного средства в инспекции Гостехнадзора, талоны о прохождении техосмотра техники.

Истец просил в удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказать, указал на то, что запрашиваемые ответчиком документы у него отсутствуют, поскольку были переданы ответчику для подписания.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного и доводов истца, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что акт №162 от 29.12.2017г. был подписан руководителем ошибочно, по наивности и по юридической безграмотности. Также ответчик указал на то, что акт сверки по состоянию на 28.02.2018г. не известно кем подписан. Ответчик возражений по порядку и периоду начисления процентов не высказал.

На вопрос суда по поводу печати ответчика, представитель пояснил, что печать хранится в бухгалтерии.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, подлинности подписи руководителя ответчика в акте сверки по состоянию на 28.02.2018г.

Истец высказался против проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство с имеющимися другими доказательствами по делу, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы воспользовался и ему было предоставлено достаточно времени для обоснования правовой позиции, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2017г. между ООО «ГК МЕТ ПРОМ ТОРГ» (арендодатель) и ООО «Газводстрой» (арендатор) был заключен договор №20/08-17 аренды самоходной строительной техники, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату.

Размер арендной платы, согласно дополнительному соглашению №1 к договору аренды самоходной строительной техники №20/08-17 от 20.08.2017г. определяется в следующем порядке: аренда экскаватора – 1 900 руб. за час; аренда грейдера – 2 100 руб. за час; аренда мини-погрузчика – 1 100 руб. за час.

Согласно п. 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору за период времени ограниченный подписанием актов.

Истцом обязательства по предоставлению самоходной строительной техники исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом №162 от 29.12.2017г. (л.д.20). При этом, факт подписание акта №162 от 29.12.2017г. ответчиком не оспорен.

Претензией №37 от 17.10.2018г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актом №162 от 29.12.2017г. подписанным сторонами (л.д 20), требование истца о взыскании 1 645 000 руб. долга за период с 28.12.2017г. по 28.02.2018г., согласно ст. ст. ч.1 ст. 614 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

При этом, в приложенном к исковому заявлению акте №162 от 29.12.2017г. (л.д 20) проставлена печать ответчика и имеется подпись заказчика.

При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Представленный истцом акт сверки по состоянию на 28.02.2018г. (л.д 21), при наличии акта №162 от 29.12.2017г. и возражений ответчика по поводу подписания его руководителем ООО «Газводстрой» не влияет на выводы суда.

Отсутствие акта приема-передачи и путевых листов компенсируется актом №162 от 29.12.2017г., подписанным сторонами, в котором отражены: наименование техники, количество часов и стоимость.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Также следует отметить, что согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2017г. по 12.11.2018г. в сумме 106 361 руб. 65 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой», Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Мет Пром Торг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 645 000 руб. долга и 106 361 руб. 65 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой», Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 30 513 руб. 61 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева