Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А83-10107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10107/2022
19 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО КРЫМ» (111675, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, Лухмановская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» (385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Яблоновский поселок городского типа, Промышленная улица, дом 2, литер а, помещение 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 010701001),

об истребовании имущества,

в присутствии уполномоченного представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО КРЫМ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» с требованием (с учетом уточнений от 03 октября 2022 года) об истребовании из незаконного владения ООО «Профстрой» движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года в исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А83-10107/2022 отменено. Дело № А83-10107/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года дело №А83-10107/2022 принято на новое рассмотрение, с назначением предварительного судебного заседания на 25 сентября 2023 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года произведена замена судьи Плотникова И.В. по делу № А83-10107/2022. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Гризодубовой А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года дело № А83-19766/2023 принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. с назначением судебного заседания на 19 февраля 2024 года, которое было отложено на 12 марта 2024 года.

12 марта 2024 года в ходе судебного заседания представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения исковых требований.

После объявленного перерыва стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

12.02.2021 между ООО «Девелопментская компания «Монолит» (генподрядчик) и ООО «МСК НЕО Крым» (подрядчик) был заключен договор подряда № 120221-21-2-ДПС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами или силами привлеченных им лиц с использованием своих или приобретенных материалов комплекса строительно-монтажных работ по созданию (возведению) объекта «Строительство жилого массива (площадью 100,63 га) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского назначения, с запада - ул. Киевская г. Симферополь Жилой квартал С9 (этапы 47-50)» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского назначения, с запада - ул. Киевская г. Симферополя, участок 5.6».

22.04.2021 между ООО «МСК НЕО Крым» (арендатор) и ООО «Мир опалубки» (арендодатель) был заключен договор аренды опалубки № 121, предназначенной для строительства объекта: «Строительство жилого массива (площадью 100,63 га) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского назначения, с запада - ул. Киевская г. Симферополь Жилой квартал С9 (этапы 47-50)», по условиям которого арендодатель передал в аренду истцу оборудование опалубки, согласно спецификациям. Факт передачи имущества подтверждается актами приемапередачи.

29.06.2021 между ООО «МСК НЕО Крым» (подрядчик) и ООО «Профстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2906-2021, согласно которому субподрядчик должен выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса объемом 2990м3 на объекте «Строительство жилого массива (площадью 100,63 га) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского назначения, с запада - ул. Киевская г. Симферополь Жилой квартал С9 (этапы 47-50)» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского назначения, с запада - ул. Киевская г. Симферополя, участок 5.6».

Согласно пункту 9.1. договора субподряда, подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства давальческими материалами, инструментами, расходными материалами к ним, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1. договора субподряда, в полном объеме, если иное не согласовано сторонами.

Как указывает истец, строительные работы по указанному Договору субподряда проводились ООО «Профстрой» с использованием опалубки, полученной ООО «МСК НЕО Крым» по договору аренды от ООО «Мир Опалубки», а после окончания строительных работ на объекте арендованная истцом опалубка была вывезена ООО «Профстрой» на площадку по адресу: п. Битумное, 11 км. Московского шоссе, площадка «Авро».

Ввиду удержания ответчиком данного оборудования опалубки истец обратился с настоящим иском суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предметом спора являются материально-правовые требования об истребовании принадлежащего истцу имущества – опалубки, находящейся у ответчика без каких-либо правовых оснований.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

По правилу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание предъявленные исковые требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:

- является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества;

- наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать;

- нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Законный (титульный) владелец - это лицо, которое фактически владеет имуществом на основании закона или договора.

Так, пока действует договор аренды, арендатор является законным владельцем имущества (ст. 606 ГК РФ).

Истец как арендатор имущества является его титульным владельцем и в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц.

Истец является титульным владельцем арендуемого имущества на основании договора аренды № 121 от 22.04.2021.

Истец указал, что имущество по договору аренды собственнику не возвращалось, о чем собственник, как третье лицом, участвующее в деле, подтверждает в своих пояснениях.

В тоже время Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт передачи ему истцом строительной опалубки для выполнения работ на объекте по договору субподряда, а также указывал на то, что пункт 9.1. договора субподряда предусматривает, что давальческие материалы передаются по накладной по форме М-15, при этом субподрядчик совместно с актом приемки выполненных работ по форме КС-2 предоставляет отчет об использовании давальческих материалов.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику спорного имущества (акта приема-передачи, накладных по форме М-15 либо иных документов), равно как и отчетов ответчика об использовании давальческих материалов, в материалах дела нет.

Возражая против требования истца, ответчик указывал на то, что ООО «Профстрой» арендовало у того же лица - ООО «Мир опалубки» - аналогичное оборудование для использования в своей деятельности, а также приобретало такое же оборудование по договорам поставки, в обоснование чего представил доказательства заключения договоров и оплаты аналогичного имущества (л.д. 102-153, т.1).

Ответчик указал, что арендованного и приобретенного оборудования ему было достаточно для выполнения работ на объекте по договору субподряда с истцом.

В отзыве третьего лица указано на то, что пунктом 3.3.10. договора аренды от № 121 22.04.2021 между истцом и третьим лицом установлена обязанность арендатора не сдавать арендуемое имущество в субаренду, не передавать его третьим лицам (л.д. 2-3 т.2).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику спорного имущества, отчеты ответчика об использовании давальческих материалов, ровно как и доказательства того, что в ходе выполнения договора субподряда требовал от ООО «Профстрой» предоставления таких отчетов, а ответчик уклонялся от их предоставления.

С учтём отсутствия вышеуказанных доказательств, факт передачи истцом ответчику имущества не доказан.

Истребуя у ответчика заявленный истцом перечень имущества, истцом не было обосновано по каким критериям были установлены индивидуально-определенные признаки этого имущества.

Так, из содержания договора аренды № 121 от 22.04.2021 между истцом и третьим лицом видно, что переданное имущество (унивилки, треноги, домкраты, стойки, балки двутавровые, фанера, ригель, подкосы, вставки, гайки, зажимы пружинные, винты стяжные, кронштейны, щиты) не обладало какими-либо индивидуально-определенными признаками, напротив, определялось родовыми признаками, в связи с чем их перемещение предполагалось в соответствующей таре – ящиках, поддонах, кассетах, мешках, бочках. Спецификации к договору аренды отражают количество переданного имущества, но не содержат каких-либо критериев, позволяющих идентифицировать данное имущество среди аналогичных товаров (л.д. 26-39 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного имущества индивидуально определенных признаков.

В подтверждение факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, истцом в материалы дела на основании определения суда от 12.10.2022 представлен акт о совместном осмотре нахождения опалубочного оборудования от 25.10.2022 с участием представителя третьего лица с приложенными к нему фото и видеоматериалами, подтверждающими факт нахождения спорного имущества на площадке по адресу: п. Битумное 11 км. Московского шоссе, площадка Авро.

В тоже время суд критически относится к указанному акту о совместном осмотре нахождения опалубочного оборудования от 25.10.2022, поскольку ответчик лишен был возможности принять участие при его составлении так как телеграмму истца, приглашающую представителя ответчика на осмотр 25.10.2022 в 11 час. 00 мин., руководитель ответчика получил в 25.10.2022 в 10 час. 57 мин., в связи с чем представитель ООО «Профстрой» объективно был лишен возможности присутствовать при составлении данного акта.

Указанный акт стороны должны были составить на основании определения суда по настоящему делу от 12.10.2022, то есть у истца было достаточно времени, чтобы в разумный срок направить ответчику соответствующее извещение с расчетом на его заблаговременное получение контрагентом.

Суд находит обоснованным довод Ответчика о том, что данный акт осмотра не содержит ни перечня обнаруженного имущества, ни его идентифицирующих признаков, что не позволяет сопоставить его со спорным имуществом, на приложенной к акту осмотра от 25.10.2022 фототаблице четко видно, что ни на одном элементе опалубки не присутствует маркировка «мир опалубки», которой третье лицо помечает свое оборудование. Вместе с тем, на фототаблице, которую истец приобщал к делу с целью идентификации имущества, на элементах опалубки такая маркировка присутствовала.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные нрава и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела не следует, что обязанности истцом по уведомлению ответчика для составления совместного осмотра нахождения опалубочного оборудования не соблюдены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Истец, не оспорив представленные ответчиком доказательства, не представил доказательств нахождения у ответчика индивидуально-определенного имущества истца.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу норм законодательства и разъяснений, с учётом доказательств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд, оценивая предоставленные доказательства, считает, что Истец не предоставил надлежащих доказательств доказательства нахождения у ответчика индивидуально-определенного имущества истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по опалите государственной пошлины остаются за истцом.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6000 руб., оплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь, ст. ст. 110, 150, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО КРЫМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова