Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А14-21260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-21260/2021
г.Калуга
20 января 2023 г.



Резолютивная часть изготовлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от ФИО1 (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Агролига" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А14-21260/2021,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Велес" (далее - ООО ТД "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее - ООО "Агролига", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 254 222 руб. 14 коп.

Решением суда от 27.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, учредитель ООО "Агролига" ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2022 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, возобновить производство по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью участия его представителя в судебном заседании ввиду нахождения в очередном отпуске.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

С учетом толкования вышеуказанных процессуальных норм права для лиц, не привлекавшихся к рассмотрению дела, момент, с которого начинает течь срок на обжалование судебного акта, определяется датой, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено судом в полном объеме 27.04.2022, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 27.05.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 27.04.2022 в порядке апелляционного производства ФИО1 сослался на то, что о принятом решении узнал 29.08.2022 от своего представителя ФИО2, который в свою очередь узнал об этом в ходе судебного заседания по корпоративному спору из пояснений участника ООО "Агролига" ФИО3 (дело №А14-19749/2021). Между тем с апелляционной жалобой ФИО1 обратился только 06.10.2022.

Учитывая, что судебный акт от 27.04.2022 находился в открытом доступе, о фактических обстоятельствах дела можно было установить уже 23.08.2022, в том числе и дате договора от 15.02.2017, по которому произведено взыскание в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что только 13.09.2022 представитель ФИО1 смог ознакомиться с материалами дела №А14-21260/2021, правомерно отклонены апелляционным судом ввиду того, что с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами дела №А14-21260/2021 представитель ООО "Агролига" (Завальный Д.Ю.) по ранее выданной бывшим директором доверенности обратился в арбитражный суд только 11.09.2022.

Также о нарушении своих прав и законных интересов, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в период с 02.07.2015 по 05.08.2020 он являлся директором ООО "Агролига". Вместе с тем, договор от 15.02.2017, по которому произведено взыскание в рамках настоящего дела, ФИО1 не подписывался, его подпись на договоре сфальсифицирована.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что ФИО1 являлся директором ООО "Агролига" в период с 02.07.2015 по 05.08.2020 и в настоящее время является участником ООО "Агролига", не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2022 по настоящему делу.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также о том, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А14-21260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова


Судьи


Л.В. Леонова

С.И. Смолко