Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-51253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2022 года

Дело №

А56-51253/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), от акционерного общества «Водно-коммунальное хозяйство» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-51253/2021,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Водно-коммунальное хозяйство», адрес: 188653, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 627 759 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке Охта (бассейн реки Нева).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования, поскольку материалами дела подтверждено, что Общество, формально не являясь собственником или иным законным владельцем коллектора - линейного объекта, эксплуатирует его в целях транспортировки стоков в р. Охта. Основным видом деятельности ответчика является деятельность по забору, очистке и распределению воды, дополнительным - сбор и обработка сточных вод. Характер выявленных загрязнений свидетельствует о том, что они образовались вследствие сброса неочищенных вод именно с канализационных очистных сооружений (далее – КОС), а не водами из сточных канав во время половодья.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств того, что коллектор принадлежит Обществу (либо его правопредшественнику - обществу с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство») или Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» на каком-либо вещном праве, или передано Обществу в эксплуатацию. В настоящее время Администрацией ведется работа по поиску собственника данного коллектора, в случае, если собственник не будет найден, будет начата процедура по признанию данного имущества бесхозяйным. С учетом установления незаконных врезок в линейный коллектор иными лицами, в отсутствие вины Общества в причинении вреда водному объекту – р. Охта основания для взыскания с него размера вреда отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества просила оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), произвело расчет вреда, причиненного водному объекту - р. Охта сбросом загрязняющих веществ с превышениями концентраций загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями (далее – ПДК) за период с 03.03.2020 по 23.03.2020.

Данные расчеты произведены Управлением по результатам аналитической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Общества за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (сброс хозяйственно-бытовых сточных вод по выпуску после КОС № 1 д. Касимово в р. Охта с превышениями концентраций загрязняющих веществ над ПДК).

В качестве экспертной организации привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», которое проводило отбор и анализ проб воды.

Результаты экспертизы представлены в экспертном заключении от 10.04.2020 № О33-Э-20.

В ходе административного расследования зафиксировано негативное влияние на водный объект, выразившееся в ухудшении качества воды в контрольных точках ниже места сброса сточных вод. Согласно расчету Управления размер ущерба составил 3 627 759 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования претензионного письма от 09.07.2020 исх. № 03-14/1077Р послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

По смыслу статьи 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы ПДК.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В названном выше экспертном заключении (с приложением протоколов испытаний) указано на превышение ПДК загрязняющих веществ по выпуску после КОС № 1 д. Касимово в р. Охта.

Вместе с тем суды в настоящем деле отметили, что ранее постановлением от 04.06.2020 № 14-12/2020 Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водного объекта р. Охта. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № 12-723/2020 названное постановление признано незаконным и отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках указанного дела и при обследовании коллектора, в частности, установлено следующее. Выпускной коллектор проходит от здания КОС д. Агалатово в р. Охта по земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:00000000:18812, 47:07:0485001:139, КП «Штаб», СНТ «Касимово-1». В ходе комиссионного осмотра обнаружены несанкционированные врезки в выпускной коллектор хозяйственно-бытовой канализации от жилых домов, расположенных в КП «Штаб» по адресам: ул. Береговая, уч. 2, 3 - в 8-й колодец от реки Охта, уч. 11 - в 5-й колодец от реки Охта, уч. 15 - в 3-й колодец от реки Охта.

Приняв решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № 12-723/2020 в качестве преюдициального со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также сделав вывод о недоказанности причинения вреда в заявленном размере именно деятельностью ответчика, суды отказали в удовлетворении настоящего иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон необходимо иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

В пунктах 2, 7, 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны нижеследующие разъяснения.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

В связи с указанным сама по себе ссылка судов на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № 12-723/2020 к настоящим исковым требованиям неосновательна. Более того, применяя часть 3 статьи 69 АПК РФ, суды не учли, что данная норма касается обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном судом общей юрисдикции деле (причем, гражданском, а не административном), а не правовых выводов суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Технологический процесс транспортировки сточных вод предполагает наличие и осведомленность лица о способе (схеме) транспортировки и конечном выпуске (сбросе) стоков. Общество не отрицает, что основным видом его деятельности является забор, очистка и распределение воды, эксплуатирует спорный коллектор в целях транспортировки стоков в р. Охта, как и то, что имеется аварийный выпуск КОС. Общество не отрицало пояснения Управления, что спорный выпускной коллектор проходит от используемых ответчиком КОС.

В письме вх. от 13.05.2020 № 10191 Общество само предоставило данные об объемах сточных вод, сброшенных в р. Охта через КОС № 1 за период с 03.03.2020 по 23.03.2020 - 17 430 куб.м.

В этой связи суды оставили без внимания и не установили значимые для дела обстоятельства, связанные с принадлежностью и фактическими пользователями спорной сети и коллектора, их технологическим использованием ответчиком и иными лицами, схемой очистки и сброса вод на предприятии ответчика, выполнением программы производственного и лабораторного контроля, а также мерами по недопущению вредного воздействия на водные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили также без оценки доводы Управления, согласно которым качество воды в р. Охта после попадания в нее сточных вод с КОС ухудшается, наблюдается рост содержания в воде загрязняющих веществ, характер выявленных загрязнений свидетельствует о том, что они образовались вследствие сброса неочищенных вод именно с КОС.

В силу указанного выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, по делу не установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение и могли повлиять на результат рассмотрения спора, что привело к принятию необоснованного и преждевременного решения по существу.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле иных заинтересованных лиц, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-51253/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


О.А. Алешкевич


И.Г. Савицкая