Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А36-12726/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-12726/2019

«05» июня 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020

полный текст решения изготовлен 05 июня 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» (109029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №1768 от 19.11.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился,

от административного органа: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в электронном виде с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 19.11.2019 №1768 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также прекращении производства по делу.

Определением от 16.01.2019 заявление принято судом для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

31.01.2020 Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв, содержащий возражения и материалы административного дела (л.д.13-18, 31-70)

Определением от 12.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 21.04.2020 судебное заседание отложено на 04.06.2020.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств стороны надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу, времени и месте его рассмотрения. Каких-либо дополнительные доказательства, ходатайства об отложении судебного заседания, в суд не поступили, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела (л.д.31-70), руководителем Управления Роспотребнадзора было издано распоряжение от 26.09.2019 №1081/03-3вн о проведении внеплановой выездной проверки АО «ТД «Перекресток» по месту осуществления деятельности: <...>, поручив ее проведение ведущим специалистам-экспертам Управления Роспотребнадзора ФИО1, ФИО2 Г.В (л.д.31-33).

Согласно указанному распоряжению основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества послужил приказ Роспотребнадзора от 08.07.2019 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019. Срок проведения проверки установлен в течение 10 дней: с 15.10.2019 по 28.10.2019.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки №403/23 от 25.10.2019, в котором нашли отражение выявленные нарушения (л.д.34-37).

На основании установленных обстоятельств должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол №1693 от 18.10.2019 о совершении АО «ТД «Перекресток» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (л.д.42-43).

Как следует из протокола №1693 от 18.10.2019, вмененное в вину обществу событие административного правонарушения заключается в том, что: «15.10.2019 в 12.30 в торговом зале магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток» (<...>), осуществляется совместная выкладка молочной продукции, что не дает возможности потребителю получить в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию, позволяющую визуально отделить молочную продукцию без заменителя молочного жира от иной продукции. Выкладка молочной продукции без заменителя молочного жира, а именно на нижней полке холодильной «горки» для хранения молочной продукции без заменителя молочного жира (согласно информационной надписи «Продукция без заменителей молочного жира» отмечена на ценнике аббревиатурой БЗМЖ и в стоппере с расшифровкой аббревиатуры) производится совместное хранение продукции без заменителя молочного жира («Хохланд» ассорти плавленый ломтики, сыр сливочный «Президент», сыр «Хохланд» для чизбургера) и иной продукции (маргарин «Саратовский», спред «Кремлевское»).

Вышеизложенное, не дает возможности потребителю получить в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию, позволяющую визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, что свидетельствует о сниженном контроле со стороны юридического лица за соблюдением законодательных требований, а также является нарушением ст.33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55».

На основании материалов проверки и протокола №1693 от 18.10.2019 постановлением по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 19.11.2019 №1768, принятым руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО3, АО «ТД «Перекресток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (далее – постановление от 19.11.2019 №1768, л.д.61-62).

Считая постановление от 19.11.2019 №1768 незаконным, АО «ТД «Перекресток», обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене и прекращении производства по делу.

В силу с частью статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее–Закон №294-ФЗ) определены общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов.

Основания для проведения внеплановой выездной проверки и полномочия должностных лиц Управления Роспотребнадзора на ее проведение судом установлены и обществом не оспариваются. Каких-либо нарушений требований Закона №294-ФЗ при организации и проведении внеплановой проверки общества судом не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Полномочия должностного лица Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В силу ст.23.49 КоАП РФ руководитель Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно оспариваемому постановлению от 19.11.2019 №1768 обществу вменено в вину нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55).

Указанным пунктом предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Данный пункт Правил №55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 №50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров» и вступил в силу с 01.07.2019.

Из содержания п.33(1) Правила №55 следует, что организации и индивидуальные предприниматели должны:

1) в торговом зале или ином месте продажи разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов,

2) в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 №50 Приказом Минпромторга России №2098, Роспотребнадзора №368 от 18.06.2019 утверждены Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее –Методические рекомендации).

В пункте 2 Методических рекомендаций указано, что они не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Согласно п.3 Методических рекомендаций организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, цветовая дифференциация ценников является одним из возможных, но не обязательных способов, которым хозяйствующие субъекты могут исполнить требования п.33(1) Правила №55.

Из приложенных к Акту проверки №403/23 от 25.10.2019 и размещенных в цветном изображении на диске фотографий видно, что на ценниках имелись информационные надписи «БЗМЖ» и «СЗМЖ» (л.д.34-55). Как указывает заявитель, и не оспаривается административным органом, в торговой точке было размещено информационное сообщение о том, что «Продукты без заменителя молочного жира» в наименовании на ценнике обозначены аббревиатурой «БЗМЖ», «Продукты с заменителем молочного жира» в наименовании на ценнике обозначены аббревиатурой «СЗМЖ».

Пунктом 8 Методических рекомендаций предусмотрена возможность размещения информационной надписи на «ценникодержателе» и на полосе для ценников («стопперах»), в котором указано, что в целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется размещение соответствующей информационной надписи непосредственно на «ценникодержателе» или «стоппере».

Следовательно, указанные сообщения (аббревиатуры «БЗМЖ», «СЗМЖ») на ценниках являются допустимым и предусмотренным п.8 Методических рекомендаций способом размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи.

Кроме того, п.33 (1) Правил №55, а также иные нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат запрета на совместное размещение (выкладку) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителя молочного жира и с заменителем молочного жира. Единственным условием такого размещения является наличие информационной надписи относительно той молочной продукции, которая не содержит заменителя молочного жира.

Из имеющихся в материалах административного дела доказательств не следует, в том числе приложенных к Акту проверки №403/23 от 25.10.2019 фотографий не видно, что изображенная на них продукция находилась на какой-либо витрине или пристенной холодильной «горке», содержащей общую информационную надпись «Продукты с заменителем молочного жира» или общую информационную надпись «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, административным органом не доказано, что указанная им как продукция без заменителя молочного жира (вафельная трубочка с цельным сгущенным молоком) и продукция с заменителем молочного жира (пирожное «Киндер пигви», киндер молочный ломтик) находились на полке одной из престенных «горок», предназначенной (согласно информационной надписи на ней) исключительно для хранения продукции без заменителя молочного жира.

Кроме того, в административном деле нет никаких доказательств, подтверждающих состав вышеуказанных продуктов, в том числе содержание в них молочного жира с заменителем или без заменителя. При проверке соответствующие документы не получены; состав вышеуказанных продуктов на представленных фотографиях не виден; состав вышеуказанных продуктов не является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Относительно указанного в постановлении от 19.11.2019 №1768 нарушения, выразившегося в том, что молочная продукция без заменителя молочного жира («Хохланд» ассорти плавленый ломтики, сыр сливочный «Президент», сыр «Хохланд» для чизбургера) визуально не отделена от иной продукции (маргарин «Саратовский», спред «Кремлевское»), арбитражный суд также приходит к выводу об отсутствии в материалах административного дела относимых и достоверных доказательств, подтверждающих событие данного нарушения.

Административным органом в постановлении от 19.11.2019 №1768 не указано, к какой иной продукции (молочной или немолочной) он относит: маргарин «Саратовский», спред «Кремлевское».

При этом состав указанных продуктов, находившихся в реализации общества в момент проверки, также не является общеизвестным фактом. Только по названию продуктов его состав не может быть установлен достоверно.

Приложенные к Акту проверки №403/23 от 25.10.2019 фотографии не позволяют установить состав продуктов (маргарин «Саратовский», спред «Кремлевское»). В административном деле нет никаких иных документов, подтверждающих состав данных продуктов, в том числе наличие или отсутствие в них заменителя молочного жира.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст.1.5 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п.п.1,3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в оспариваемом постановлении от 19.11.2019 №1768 Управления Роспотребнадзора не указано и не аргументировано, исходя из каких обстоятельств и доказательств, общество признано виновным в нарушении п.33(1) Правил №55.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Однако в представленном административном материале, не ни одного относимого и достоверного доказательства подтверждающего наличие нарушений, описанных в протоколе №1693 от 18.10.2019 и постановлении от 19.11.2019 №1768, и свидетельствующих о несоблюдении обществом требований п.33(1) Правил №55.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано событие административного правонарушения (нарушение п.33(1) Правил №55), предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного заявление АО «ТД «Перекресток» о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2019 №1768 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.207 АПК РФ, предусматривающих, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по данному делу или по делу об административном правонарушении по правилам КоАП РФ у арбитражного суда не имеется.

Полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также виды принимаемых арбитражным судом решений по данной категории дел регламентированы ст.211 АПК РФ.

Оснований предусмотренных ст.150 АПК РФ для прекращения производства по данному делу не имеется.

Таким образом, в части прекращения производству по делу заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 19.11.2019 №1768, принятое руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО3, о привлечении Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в части прекращении производства по делу отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.И. Карякина