Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-49631/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.04.2021

Дело № А40-49631/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.03.2021

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Севдорстрой» в лице конкурсного управляющего

на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Севдорстрой»

к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 941 281 руб. 35 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в настоящем споре речь идет не о периоде утраты имущества, а о факте не взыскания дебиторской задолженности, в том числе не оспаривания сделок должника (взаимозачетов) арбитражным управляющим в установленный срок в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №34-15/TPL16/781394 от 25.09.2015, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 26.09.2015 до 25.09.2016.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СК «Арсеналъ» от 12.04.2013.

ООО «Севдорстрой» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда арбитражным управляющим ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 6 415 689 руб. 80 коп. на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019 по делу №А05-2614/2014.

Истец указывает, что обращался к ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о страховой выплате, однако выплата не произведена.

Таким образом, по мнению истца, отказ в выплате суммы страхового возмещения в период действия договора страхования ответственности является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 1 941 281 руб. 35 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 20, части 4 статьи 24.1, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что имущество ООО «Севдорстрой» передано арбитражному управляющему 16.12.2014 и утрачено на дату окончания проведения инвентаризации 14.08.2015, следовательно, убытки, причиненные утратой такого имущества, не могут быть возмещены за счет договора страхования вступившего в силу 25.09.2015, учитывая, что убытки, причиненные бездействием арбитражного управляющего до вступления в силу договора страхования (в период с 15.12.2014 по 25.09.2015), не подлежат возмещению ответчиком в рамках договора страхования, исходя из того, что ответчик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные страхователем в период действия договора №34-15/TPL16/781394 от 25.09.2015, в размере 1 058 718 руб. 65 коп., пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения сверх уже выплаченной ответчиком денежной суммы, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 по делу №А40-49631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова