Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А32-32489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-32489/2021

г. Краснодар «28» апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 26 января 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к администрации муниципального образования г. Армавир г. Армавир Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 972413 рублей 41 копейки – задолженности за услуги по передаче электрической энергии и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» г. Краснодар,

установил:

истец с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 1178188 рублей 26 копеек, в том числе: 678449 рублей 33 копеек – стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с мая 2017 года по август 2018 года, 499738 рублей 93 копеек – неустойки за период с 21 июня 2017 года по 24 мая 2021 года и с 25 мая 2021 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Иск мотивирован тем, что состоявшимися судебными актами по делу №А32-21917/2019 установлен факт принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых ответчиком не был заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Кубань", также установлено, что в период с мая 2017 года по август 2018 года объем потребленной и неоплаченной ответчиком электроэнергии составил 176289 кВт/ч, при этом стоимость указанного объема электроэнергии взыскана в пользу гарантирующего поставщика без учета составляющей на услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил, сославшись на пропуск срока исковой давности (кроме периода июль-август 2018 года).

В итоговое судебное заседание (после перерыва) стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по существу без участия истца и ответчика по правилам ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав аргументы спорящих сторон, изучив материалы дела, суд счел уточненные требования истца обоснованными, ввиду следующего.

Истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Судебными актами в рамках дела №А32-21917/2019 установлены следующие обстоятельства: ответчик является владельцем трансформаторной подстанции КТП-ПВ 110,10 литера А площадью 5.3 м², расположенной по адресу: <...>/Приречная; в период с мая 2017 года по август 2018 года потребляля электроэнергию, в связи с чем, в указанном выше электросетевом оборудовании в искомый период образовались потери в объеме 176289 кВтч; между ответчиком и гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Кубань" отсутствует договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии, следовательно, публичное акционерное общество «Россети Кубань» вправе самостоятельно обратиться в суд к администрации с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

При этом, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии взыскана в пользу гарантирующего поставщика без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, далее - Правила №861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из "полезного" отпуска электроэнергии и "потерь".

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения №422) предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и "полезный" отпуск электроэнергии и "потери", то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производиться потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения. Гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений №442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование указанных пунктов Основных положений №442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 N 308-ЭС19-22189.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, установленный арбитражными судами в рамках дела №А32-21917/2019 объем потребленной ответчиком электроэнергии является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 (1) Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем оказанных истцом ответчику в период с мая 2017 года по август 2018 года услуг по передаче электроэнергии составил 176289 кВт/ч на сумму 678449 рублей 33 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Таким образом, оснований для отклонения означенного требования у суда не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 499738 рублей 93 копеек – неустойки за период с 21 июня 2017 года по 24 мая 2021 года, а также неустойки, начисленной с 25 мая 2021 года до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности за спорный период подтверждается материалами дела. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен, ввиду следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, являясь стороной, принимавшей участие в качестве третьего лица в рассмотрении дела №А32-21917/2019, узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию одновременно с вступлением в законную силу судебного акта по названному делу, то есть 29 декабря 2020 года.

Следовательно, иск заявлен в пределах установленного законом срока для судебной защиты.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При цене иска 1178188 рублей 26 копеек размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24782 рубля.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения №19292 от 12 июля 2021 года была уплачена госпошлина в размере 22448 рублей. Размер недоплаченной госпошлины составляет 2334 рубля.

Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22448 рублей относятся на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, недоплаченная истцом государственная пошлина по иску не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир г. Армавир Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств бюджета в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 1178188 рублей 26 копеек, в том числе: 678449 рублей 33 копеек – стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с мая 2017 года по август 2018 года, 499738 рублей 93 копеек – неустойки за период с 21 июня 2017 года по 24 мая 2021 года и с 25 мая 2021 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 22448 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво