Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.06.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О.,

ФИО4) по делу № А03-3365/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица – ФИО7 и его финансовый управляющий ФИО8, ФИО9, общество

с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество «Панорама-22») и его конкурсный управляющий ФИО10.

Суд установил:

в деле о банкротстве предпринимателя Лукошкова Р.В. его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора ипотеки от 15.05.2014

№ НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1, заключённого между Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБезнес-Банк» (открытым акционерным обществом) (далее – АКБ «АлтайБезнес-Банк») и должником, и дополнительных соглашений

от 20.03.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2, применений последствий

их недействительности в виде прекращения залога на земельный участок площадью 5 794 кв. м с кадастровым номером 22:63:030506:433, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 37/1 (далее – спорный земельный участок).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 09.09.2020 определение арбитражного суда от 26.06.2020 оставлено

без изменения.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2

обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО3 приведены доводы о нарушении судами норм статей 153, 163, 166, 408, 420, 450, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку признали действующими дополнительные соглашения от 20.03.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2, которые были заключены после прекращения действия договора ипотеки от 15.05.2014 <***>-И1 в связи

с погашением 31.03.2015 основного обязательства по кредитному договору

от 25.03.2014 <***>, в обеспечение иных обязательств

без её согласия в части распоряжения совместно нажитым имуществом –

½ долей земельного участка.

По мнению ФИО3, в случае государственной регистрации основного договора все изменения и дополнения к нему также подлежат регистрации; выводы судов об отсутствии необходимости получения нового одобрения супруги при заключении дополнительных соглашений являются неправомерными; изменение предмета договора ипотеки свидетельствует

о заключении совершенно нового договора.

В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 приведены доводы о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно до разрешения дела № 2-1178/2020 в Индустриальном районном суде города Барнаула, поскольку факты, установленные судом

при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела; договор ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ14/2014ЮЛ-И1 прекращён, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору ипотеки, заключённые после прекращения обязательств (31.03.2015) по кредитному договору от 25.03.2014 № НВКЛБ14/2014ЮЛ считаются ничтожными; суды вышли за рамки рассмотрения оспариваемого договора ипотеки от 15.05.2014

<***>-И1 и дополнительных соглашений к нему, а также неправомерно возложили бремя доказывания мнимости договора

на финансового управляющего; действия всех сторон по заключению сделок заключённых между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО5 не были направлены на достижение действительной цели сделки, а также не несли правового результата, в связи с чем, являются недействительными;

ФИО5 в период заключения дополнительных соглашений имел непогашенные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5

и ФИО7 входили в состав органов управления АКБ «Алтайбизнес-Банк»,

а также являлись участниками обществом «Панорама-22».

В общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 в равных долях находился спорный земельный участок, на котором находилось здание столярного цеха площадью 720,1 кв. м.

Предприниматели решили возвести нежилое здание на спорном земельном участке с использованием заёмных денежных средств.

В целях реализации своих планов между АКБ «Алтайбизнес-Банк»

и ИП ФИО5 (заёмщик) был заключён кредитный договор

от 25.03.2014 <***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 10 000 00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 25.03.2014 <***> между обществом АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ИП ФИО5 заключён договор залога (ипотеки) от 15.05.2014 № НВКЛБ14/2014ЮЛ-И1 (далее – договор ипотеки).

Предметом договора ипотеки являются: здание столярного цеха площадью 720,1 кв. м и земельный участок площадью 5 794 кв. м, расположенные

по адресу: <...> (далее – здание и земельный участок), которые принадлежат ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (½ доли).

ФИО3 выразила согласие на заключение супругом

ФИО5 договора залога (ипотеки) в отношении совместно нажитого имущества, что подтверждается актом нотариально заверенным согласия

от 21.05.2014.

Между ИП ФИО7, ИП ФИО5 (застройщики)

и обществом «Панорама-22» (инвестор) заключён договор инвестирования строительства административно-складского здания от 13.03.2015 (далее –договор инвестирования), по условиям которого инвестор передаёт застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (двухэтажное административно-складское здание общей площадью 1 475 кв. м) на спорном земельном участке.

Между Банком и обществом «Панорама-22» (заёмщик) заключены кредитные договоры:

от 20.03.2015 № НВКЛБ-14/2015ЮЛ, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

под 16 % годовых сроком до 22.03.2019;

от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 23 000 000 руб. под 16 % годовых сроком до 22.03.2019;

от 07.10.2015 <***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 16 % годовых сроком до 22.03.2019.

Выдача кредитных средств была целевой: денежные средства выдавались на оплату по договору инвестирования, заключённого между

ФИО5, ФИО7 и обществом «Панорама-22».

Надлежащее и полное исполнение обществом «Панорама-22» обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством его участников – ФИО5 и ФИО7 (договоры поручительства от 20.03.2015

№ НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1 и № НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п2; от 20.03.2015

№ КДБ-13/2015ЮЛ-п1 и № КДБ13/2015ЮЛ-п2; от 07.10.2015

<***>-п1 и <***>-п2).

Между обществом АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 20.03.2015 № 1, по условиям которого в предмет договора ипотеки внесены изменения в виде исключения

из заложенного имущества здания и передачи в залог – земельного участка,

в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору

от 25.03.2014 <***> и общества «Панорама-22» по кредитному договору от 20.03.2015 № КДБ13/2015ЮЛ.

Между обществом АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 07.10.2015 № 2, по условиям которого в предмет договора ипотеки внесены изменения в виде передачи ФИО5 в залог – земельного участка, в обеспечение исполнения обязательств общества «Панорама-22» по кредитным договорам от 20.03.2015 № КДБ13/2015ЮЛ, от 20.03.2015 № НВКЛБ-14/2015ЮЛ, от 07.10.2015

<***>.

Нежилое здание площадью 1 475 кв. м введено в эксплуатацию 21.06.2016. ФИО7 и ФИО5 зарегистрировали право собственности на объект недвижимости за собою в равных долях.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 возбуждено производство по делу № А03-1987/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества

АКБ «АлтайБизнес-Банк».

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 по делу № А03-1987/2018 общество АКБ «АлтайБизнес-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № А03-1987/2018 конкурсное производство в отношении общества АКБ «АлтайБизнес-Банк» завершено; к ФИО6 перешли все права требования, принадлежавшие Банку на дату принятия определения о завершении конкурсного производства; произведена процессуальная замена стороны.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 в отношении

ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 по делу № А03-3365/2019 принято к производству заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 требования в размере

64 500 560,60 руб.

В рамках дела № А03-3366/2019 о банкротстве ФИО7 требования ФИО6 по обязательствам ФИО7, как поручителя и залогодателя по кредитным договорам, подписанным между Банком и обществом «Панорама-22», включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела № А03-2689/2019 о банкротстве общества «Панорама-22» задолженность по кредитному договору <***> включена

в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 отказано

в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора инвестирования недействительным; установлено, что на момент подписания договора инвестирования степень готовности инвестиционного объекта составляла 37 %. С целью выдачи инвестиций общество «Панорама-22» заключило ряд кредитных договоров с Банком (правопреемник –

ФИО6). Довод финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в подписании оспариваемого договора уже был отклонён судами, поскольку без заёмных денежных средств должник не мог достроить объект недвижимости. С учётом этого, суд пришёл

к выводу, что в результате у должника появились активы, стоимостью свыше 50 000 000 руб., поэтому довод финансового управляющего о причинении вреда кредиторам является несостоятельным. Также судебная коллегия не усмотрела оснований и для квалификации спорного договора в качестве ничтожного

на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку не установлено, кому именно стороны причинили вред строительством объекта, находящегося в их же собственности.

Полагая, что договор ипотеки от 15.05.2014 <***>-И1

и дополнительные соглашения к нему от 20.03.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2 являются ничтожными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

статей 10, 329, 334, 339.1, 453 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 1,

статьи 2, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ

«Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) с учётом разъяснений, изложенных

в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора ипотеки от 15.05.2014 <***>-И1, дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2.

Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый договор ипотеки заключён с целью обеспечения обязательств ФИО5 по кредитному договору <***>; оспариваемые дополнительные соглашения подписаны сторонами с целью обеспечения обязательств как самого

ФИО5, так и обязательств общества «Панорама-22»

по вышеперечисленным кредитным договорам (КДБ-13/2015ЮЛ, НВКЛБ-48/2015ЮЛ), преследуя цель – получение денежных средств на строительство здания.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Учитывая, что право собственности на объект инвестиционной деятельности – административное здание зарегистрировано за ФИО7

и ФИО5, при этом строительство объекта осуществлялось за счёт денежных средств АКБ «АлтайБезнес-Банк», переданных обществу

«Панорама-22» по кредитным договорам, обязательства заёмщика по которым обеспечены договором ипотеки и оспариваемыми дополнительными соглашениями к нему, довод управляющего о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов ФИО5 не нашёл своего подтверждения.

Доводы об отсутствии нотариального согласия ФИО3

на заключение дополнительных соглашений супругом ФИО5

не влекут ничтожность оспариваемых сделок.

В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновлёнными),

а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы

и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьёй 253 Гражданского кодекса предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется

по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того,

кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом

(пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает

из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников

по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является

их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли

в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним

из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной

по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию

и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу приведённых норм права, в отсутствие доказательств обратного, презюмируется, что при заключении дополнительных соглашений ФИО5 действовал с согласия своей супруги – ФИО3

При этом ФИО3 дала согласие (от 21.05.2014) ФИО5

на залог ½ доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и ½ доли в праве общедолевой собственности на административное здание

в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки от 15.05.2014

№ НВКЛБ14/2014ЮЛ-И1, заключённому с кредитной организацией в любой сумме и на любых условиях по его усмотрению; данный договор ипотеки

был заключён также в целях обеспечения возврата денежных средств, предоставленных кредитной организацией обществу «Панорама-22» с целью финансирования строительства административного здания, право совместной собственности на которое зарегистрировано за супругом.

Более того, дополнительные соглашения к договору ипотеки являются оспоримыми сделками (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса, статья 166 Гражданского кодекса).

Поскольку ФИО3, давшая нотариальное согласие на заключение договора ипотеки, знала в 2015 году о совершении ФИО5 оспариваемых сделок, направленных на достижение единой цели – реализации инвестиционного проекта, не оспорила их по общим основаниям до настоящего времени, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А03-3365/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО11

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева