Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А27-12989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12989/2017
город Кемерово
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления – ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2016 №130-С/2017, сл. удостоверение;

от предпринимателя – ФИО4 – представитель по доверенности от 10.07.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – «Управление», «Роспотребнадзор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – «Предприниматель», «ИП ФИО2») к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 01.11.2017.

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании 01.11.2017, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что при проведении административного расследования с 21.04.2017 по 02.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей деятельность в предприятиях продовольственной торговли, расположенных по адресам: <...>, д. 80; 02.05.2017, установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Так, в частности, в принадлежащем предпринимателю предприятии торговли «Продовольственный магазин», расположенном по адресу: <...>, - на момент осмотра 02.05.2017 в реализации находились изделия хлебобулочные (согласно представленной товарной накладной от 01.05.2017 №82541/1 наименование продукции предположительно: хлеб «Урицкий», хлеб «Кемеровский») на потребительской упаковке которых (ПЭТ-пакет) отсутствует информация о продукции (наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, количество пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, показатели пищевой ценности пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза), что является нарушением пункта 1 части 4.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

Также в указанном предприятии торговли осуществляется прием плодоовощной продукции (капуста, лук) без наличия на каждой тарной единице (картонные коробки) необходимой информации о товаре (маркировочные ярлыки отсутствуют). Документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой плодоовощной продукции представлены (накладная от 01.05.2017). Однако, идентифицировать реализуемую продукцию с представленной документацией не представляется возможным, так как информация на транспортной таре о реализуемой плодоовощной продукции с указанием наименования продукции, даты выработки, сроков годности и условий хранения отсутствует. Оценить прослеживаемость пищевой продукции, в соответствии с представленными документами, в том числе, установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции, не возможно, что свидетельствует о нарушении статей 4, 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В принадлежащем предпринимателю предприятии торговли «Улус», расположенном по адресу: <...>, - на момент осмотра 02.05.2017 в реализации находилась продукция (плюшка «Сливочная», 1 упаковочная единица), реализующаяся в индивидуальной потребительской упаковке изготовителя, без указания сведений о дате изготовления пищевой продукции (информация не нанесена на потребительскую упаковку (отсутствует)), оценить срок годности указанной пищевой продукции, находящейся на хранении, не представляется возможным, что является нарушением пунктов 7, 9, 12 статьи 17 Технического Регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

На потребительской упаковке продукции («окунь вяленый» в подложке, обернутый ПЭТ-пленкой) расфасованной в предприятии торговли в отсутствии потребителя отсутствует информация о наименовании пищевой продукции, дате ее изготовления, сроке годности и условиях хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 не доведены до потребителя любым доступным способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции), что является нарушением пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.05.2017 ведущим специалистом-экспертом Управления Зингер О.Ю. на основании части 2 статьи 22.3, статей 23.13, 23.49, 28.2, пунктов 19, 63 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 протокола №792 по делу об административном правонарушении №792, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномочены рассматривать судьи арбитражных судов, Управление просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Предприниматель, возражая против привлечения к административной ответственности, указывает на то, что, во-первых, по ее мнению, административным органом не правильно истолковано понятие потребительской упаковки, отличительным признаком которой является его герметичность и, чаще всего, ограничение возможности визуального контроля внешнего вида товара.

В связи с чем, считает, что распространение требований, предъявляемых к потребительской упаковке для целей фитосанитарного контроля, на упаковку штучного товара (хлеб «Кемеровский», «Урицкий», либо предполагаемого к расфасовке в месте продажи («окунь вяленый»), реализуемого в розничной продаже в принадлежащем ИП ФИО2 магазине, является не правомерным. Соответственно, по мнению предпринимателя, факт нарушений требований технических регламентов ТР ТС 022/2011, ТР ТС 022/2011, в ее действиях отсутствует.

Во-вторых, ИП ФИО2 отмечает, что каждая партия плодоовощной продукции поступает на предприятие торговли с документами, подтверждающими качество и безопасность реализуемой плодоовощной продукции, которые были представлены при проведении мероприятий по контролю (накладная от 01.05.2017).

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела. При этом, прикрепление маркировочных ярлыков к картонным коробкам, не являющимся транспортной тарой для конкретного вида товара, предназначенного к расфасовке в месте его реализации, техническими регламентами не установлено. Таким образом, по мнению предпринимателя, нарушений требований статей 4, 5, ТР ТС 021/2011 в ее действиях предпринимателя не имелось, доказательств иного заявителем не представлено.

В-третьих, отсутствие на 1 (одной) упаковочной единице продукции (плюшка «Сливочная»), реализующейся в индивидуальной потребительской упаковке изготовителя, без указания сведений о дате изготовления пищевой продукции, является упущением изготовителя продукции, а не продавца, однако, данные сведения имелись в товаросопроводительной документации, что само по себе, по мнению ИП ФИО2, не образует нарушения пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Оценить срок годности пищевой продукции, находящейся в реализации, а не на хранении, как указано в заявлении административного органа, возможно из содержания товаросопроводительной документации, соответственно, нарушения пунктов 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС /2011 в действиях предпринимателя также не имелось.

Упущение со стороны предпринимателя, заключающееся в том, что при приемке товара была принята 1 (одна) упаковочная единица продукции (плюшка «Сливочная») без указания сведений о дате изготовления на индивидуальной потребительской упаковке является малозначительным правонарушением, не представляющим существенной угрозы публичным интересам, защищаемым законом. В связи с чем, суд, по мнению предпринимателя, может применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ИП ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного ей правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Подробнее доводы ИП ФИО2 изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные Роспотребнадзором доказательства виновности ИП ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ей правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколами №542 и №543 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.05.2017 с приложенными к указанным протоколам фототаблицами; протоколом №792 по делу об административном правонарушении от 19.05.2017.

Вина ИП ФИО2 в совершении указанного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ заключается в том, что сознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидя его вредные последствия, предприниматель, тем не менее сознательно допускала их наступление либо относилось безразлично к возможности наступления вредных последствий своих противоправных действий.

Доводы предпринимателя не опровергают события совершенного правонарушения, вины предпринимателя в его совершении.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ИП ФИО2 всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ, административным органом соблюдена: ИП ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; обеспечила явку для участия в указанных процессуальных действиях; ей были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ; предоставлено право дать пояснения по существу выявленных нарушений; вручена копия протокола по делу об административном правонарушении.

При осуществлении должностным лицом Роспотребнадзора процессуальных действий по составлению протокола по делу об административном правонарушении предприниматель обязалась устранить выявленные нарушения, вину в их совершении не отрицала.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП ФИО2, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям статьи 2.9 КоАП РФ в качестве основания для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным. Общественная опасность административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения противоправных действий (бездействия) вне зависимости от наступления вредных последствий в каком-либо материальном выражении. Общественная опасность правонарушений с формальным составом выражается в создаваемой угрозе таким отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается, в том числе в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения действующих на территории Российской Федерации технических регламентов, касающихся безопасности пищевой продукции.

Таким образом, суд усматривает основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении предпринимателю наказания суд считает необходимым применить часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) по делу №А27-12990/2017 ИП ФИО2 по результатам одной и той же проверки, проведенной специалистами Роспотребнадзора в тех же торговых предприятиях «Продовольственный магазин» (<...>) и «Улус» (<...>), уже была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., административное наказание за совершение рассматриваемого правонарушения подлежало назначению в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако при вынесении решения по делу №А27-12990/2017 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суду не было известно о наличии заявления Управления о привлечении этого же предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, выявленное в тех же торговых точках по результатам той же проверки, и квалифицированное Управлением в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 этой же статьи КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрев представленные Управлением материалы, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, считает административное наказание ИП ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2017 по делу №А27-12990/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное наказание предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово Кемеровской области, адрес места регистрации: 650000, <...>, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 26.04.2004, ОГРНИП 304420511700143, ИНН <***>, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2017 по делу №А27-12990/2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо