Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-105704/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105704/17
26 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Горец-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141308, <...>; дата регистрации: 25.01.1994;

Доп.адрес: 141300, <...>) к

ТУ ФАУГИ в МО


о предоставлении в собственность земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горец-2000" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ТУ ФАУГИ в МО (далее – заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями:

- признать бездействие Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области незаконным

- обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области принять решение о предоставлении в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью «Горец-2000» (ОГРН <***>; ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070106:12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, расположенного по адресу: <...> и заключить с ООО «Горец-2000»  (ОГРН <***>; ИНН <***>) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070106:12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы строительного управления, расположенного по адресу: <...> в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070106:12 площадью 11859 кв.м по адресу <...>, ТУ ФАУГИ в Московской области является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению данным участком.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН:

- гараж на 8 боксов кадастровый номер 50:05:0000000:18170 площадью 112,8 кв.м,

- здание административное кадастровый номер 50:05:0000000:18169 площадью 1188,8 кв.м,

- здание нежилое кадастровый номер 50:05:0070106:147 площадью 415,6 кв.м,

- сооружение назначение: железобетонный забор протяженностью 444 м кадастровый номер 50:05:0070106:1870,

- здание нежилое кадастровый номер 50:05:0000000:18968 площадью 83,8 кв.м,

- сооружение назначение: автотранспортное обслуживание общая площадь 1600 кв.м. кадастровый номер 50:05:0010101:120,

- здание нежилое кадастровый номер 50:05:0070106:148 площадью 538,3 кв.м.

26.12.2016г. общество обратилось в адрес управления с заявлением о приобретении участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

28.04.2017г. в письме №МФ/11-4469 от 28.04.2017г. обществу было отказано.

26.09.2017г. общество повторно обратилось в управление с заявлением о выкупе земельного участка.

Поскольку вопрос с приобретением участка не удалось заявителю не удалось разрешить, полагая имеющим место нарушение прав и законных интересов обществав виде бездействия со стороны ТУ ФАУГИ в Московской области, выразившееся в нерассмотрении повторного заявления ООО "Горец02000", заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В рассматриваемом случае надлежит исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 13535/10, согласно которой судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Заявителем представлено технико-экономическое обоснование использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070106:12, подготовленное обществом «Архитектурно-планировочное управление» по заказу  «Горец-2000».

Суд критически относится к данному заключению как доказательству, подтверждающему необходимость использования заявленной площади участка для конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества.

Во-первых, в рамках заключения не исследовался вопрос о нормативно обоснованной площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимости заявителя.

Во-вторых, ссылка в заключении на коэффициент застройки (17,6%) не обосновывает тот факт, что для использования данных типов объектов необходима площадь всего земельного участка 11 859 кв.м.

В-третьих, размещение зданий, строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070106:12 в соответствии с требованиями нормативных документов, что отражено в пункте 5 выводов заключения, не может само по себе свидетельствовать о том, что минимальная необходимая площадь для их использования составляет именно площадь испрашиваемого участка.

В-четвертых, наличие в заключении проектируемых площадок, благоустроенной территории, парковок, разворотных площадок не свидетельствуют об исключительном праве заявителя на испрашиваемый земельный участок под парковками и благоустроенной территорией, предназначенной для озеленения.

В-пятых, вывод экспертов о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070106:12 (пункт 6 выводов) не обосновано. В частности, в юго-восточной части участка, как следует из схемы, приложенной к заключению, не расположены какие-либо объекты заявителя – схемой предусмотрено расположение благоустраиваемой территории.

Из представленного в заключение Баланса территории следует, что площадь территории, застроенной зданиями, строениями, сооружениями, в том числе площадками, необходимыми для обслуживания производственной площадки, составляет 2 087,1 кв. м из испрашиваемого земельного участка площадью 11 859 кв.м.

В данной таблице также указано, что фактическая площадь испрашиваемого земельного участка, занятая строениями, в том числе площадками, необходимыми для обслуживания производственной площадки, составляет 17,6 % от общей площади участка.

Суд отмечает, что в 17,6 % входит в том числе земля, необходимая для использования объектов недвижимости.

Вместе с тем, из представленной в заключении схемы следует, что 82,4% испрашиваемого участка занята парковками, площадками, проездами, благоустраиваемой территорией.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку законодательно не предусмотрено исключительное право на выкуп земельных участков под плоскостными объектами. Равно законодательство не предусматривает приобретение участков в собственность без торгов под озелененной территорией.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Вместе с тем, объекты недвижимости заявителя приобретены зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости с различным назначением. Доказательства приобретения данных объектов обществом как имущественного комплекса  у суда не имеется.

Также суд учитывает, что перед специалистом не ставился вопрос об определении площади земельного участка, необходимого для использования каждого объекта недвижимости заявителя.

Всесторонне и полно оценив указанное заключение специалиста в совокупности и иными, имеющимися в материалах дела документами, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства в обоснование соразмерности площади испрашиваемого земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что для использования принадлежащих ему объектов необходима площадь земельного участка площадью 11859 кв.м, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 27.02.2017 N 310-КГ16-20935 по делу N А09-1305/2016.

Следовательно, общество не обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса, в связи с чем оснований для предоставления в собственность за плату без проведения торгов и заключения соответствующего договора купли-продажи всего участка не имеется.


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


       Судья                                                                            Кузьмина О.А.