Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-212914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212914/18-14-1667
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 19 октября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ФГКУ "1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 826 664,69 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИП-строй Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» о взыскании суммы убытков в размере 1 826 664,69 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 г. по делу № А40-39910/17-185-49 «Б» признано общество с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утверждена конкурсным управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 393; почтовый адрес: 125459, г. Москва, а/я 1), являющаяся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГКУ «1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» (заказчик) и ООО «ВИП-строй Инвест» (генподрядчик) 30.12.2013 г. заключен государственный контракт № ЗА-13/3, согласно п. 2.1 которого, генподрядчик обязался выполнить весь комплект работ по реконструкции и строительству зданий и сооружений войсковой части 3694 внутренних войск МВД России по адресу: Калужская область, Боровской район, г. Балабаново-1 (автопарковая зона).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляла 403 811 200 руб.

Конечным сроком выполнения работ на объекте строительства являлось 30.07.2016 г., который был согласован сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено обязательство заказчика по выплате генподрядчику аванса в размере 20% от цены, указанной в п. 3.1 контракта, что составляет 80 762 240 руб.

Ссылается, что в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами приступил к выполнению работ на объекте.

Результат указанных работ за период с 10.01.2014 г. по 14.05.2014 г. был передан ответчику по актам КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 от 14.05.2014 г. на общую сумму 14 190 626,90 руб., которые были оплачены.

Впоследствии работы были приостановлены на основании писем ответчика № 152 от 19.02.2014 г., № 230 от 12.03.2014 г., № 735 от 01.09.2014 г.

Ссылается, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате генподрядчику суммы аванса в размере 80 762 240 руб., предусмотренного п. 3.6 контракта.

Отмечает, что на основании письменных распоряжений ответчика истец с 16.05.2014 г. приостановил выполнение работ по контракту.

26.12.2016 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым цена контракта была уменьшена до 138 194 436,90 руб., скорректирован срок работ: начало 24.10.2016 г., окончание 24.10.2017 г., предусмотрено обеспечение банковской гарантией до 27.11.2017 г. в размере 27 638 887,38 руб.

Настаивает, что не смог приступить к выполнению работ, так как ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению авансового платежа в размере 20% от цены контракта в размере 27 638 887,38 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1.

Также ссылается, что в период приостановления работ по вине ответчика, им понесены расходы на содержание строительной площадки и иные расходы, связанные с обслуживанием государственного контракта:

- расходы по вознаграждению по банковской гарантии в сумме 382 114,68 руб., предоставление которой было предусмотрено п. 18.1 контракта и п. 2 дополнительного соглашения № 1.

- затрат по обеспечению объекта электроэнергией в размере 209 550,01 руб.

- затраты на охрану площадки в размере 965 000 руб.

- затраты на услуги по защите государственной тайны в размере 270 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден, полагает, что ответчик обязан возместить истцу сумму убытков в размере 1 826 664,69 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (далее - Заказчик, Центр, Ответчик) и ООО «ВИН-СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее - Истец, Общество, Подрядчик) был заключен государственный контракт № 13/3 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству зданий и сооружений войсковой части 3694 по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново-1 (автопарковая зона) (далее - Контракт).

В связи с уменьшением финансирования, Центром в адрес Общества были направлены обращения с просьбой о приостановке выполнения работ на объекте (исх. № 152 от 19.02.2014 г., № 230 от 12.03.2014 г., № 735 от 01.09.2014 г., приобщенные к материалам дела Обществом).

Обществом была выполнена часть работ на сумму 14 190 626,90 руб. (акт по КС-2 № 1 от 14 мая 2014 года), а Центром приняты указанные работы и оплачены платежным поручением № 312327 от 28 мая 2014 года, что соотносится с положениями пункта 3.6 Контракта Таким образом, фактически, Обществом было приостановлено выполнение обязательств по Контракту с июня 2014 года.

Часть 6 статьи 161 БК РФ предусматривает, в том числе, что при уменьшении финансирования казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе, по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

В связи с уменьшением финансирования в 2014 году и его не доведением в 2015 году, 26 декабря 2016 года сторонами в соответствии с частью 6 статьи 161 БК РФ заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны согласовали, в том числе, следующие условия:

уменьшили объем работ в рамках Контракта;

уменьшили цену Контракта до 138 194 436,90 руб.;

согласовали новую дату окончания работ - 24 октября 2017 года, согласно графику производства работ.

Вместе с тем, Обществом работы в рамках Контракта после заключения дополнительного соглашения не выполнялись, в связи с чем, 15 февраля 2018 года Центр был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-28668/2018 требования Центра удовлетворены, Контракт расторгнут, в связи с неисполнением Обществом обязательств в установленный срок.

В адрес Центра 28 августа 2018 года поступили претензия с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением Центром обязательств по государственному контракту и материалы о понесенных Обществом расходах. 21 августа 2018 года в адрес Центра поступило исковое заявление с требованием о возмещении убытков, мотивированное теми же обстоятельствами что и указанными в претензии.

В отношении довода о не исполнении Центром обязательства по перечислению аванса по Контракту.

Как следует из поступивших, претензии и искового заявления, по мнению Общества, Центром не исполнено обязательство по перечислению аванса по Контракту.

Вместе с тем, согласно пункту 3.6 Контракта выплата аванса по настоящему Контракту составляет 20 % от цены Контракта. Пунктом 3.13 Контракта предусмотрено, что Заказчик по своему решению, на основании оправдательных документов, вправе оплатить аванс в размере не более 20 % от стоимости Контракта на приобретение материалов и оборудования.

Таким образом при буквальном толковании указанных пунктов в совокупности и во взаимосвязи, можно прийти к выводу, что выплата аванса предусмотренного контрактом была правом, а не обязанностью Центра, а кроме того, в адрес Заказчика каких-либо оправдательных документов с просьбой о выплате аванса не поступало. Указанные обстоятельства были изложены в ответах на претензии Общества.

В связи с изложенным выше, отсутствуют основания полагать о не исполнении Центром обязательства о выплате аванса, а также о препятствиях в связи с этим для исполнения Обществом обязательств предусмотренных Контрактом, в редакции дополнительного соглашения.

В отношении утверждения Истца о понесенных им дополнительных расходах в связи с приостановлением исполнения Контракта в связи с уменьшением финансирования, а также в отношении материалов дела, подтверждающих, по мнению Истца, понесенные Обществом расходы, суд полагает следующее.

Статьей 9 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрены требования к первичным учетным документам, отражающим факты хозяйственной жизни.

Так указанной статьей предусмотрено, что:

1. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части. с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

3. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ), представленная выписка не заверена банком и частично не читаема, в связи с чем, отсутствуют основания полагать доказанным сам факт несения Обществом дополнительных расходов. Кроме того, исковое заявление не содержит расчета заявленной суммы.

Непосредственно в отношении требования о возмещении убытков в связи с предоставлением банковской гарантии - 382 114,68 руб.

Обязанность по обеспечению исполнения обязательств по государственному контракту возложена на общество в силу части 4 статьи 38 94-ФЗ. Форму обеспечения обязательства Общество выбирает самостоятельно. В представленных материалах нет сведений о дополнительных расходах Общества, связанных с банковской гарантией, которые бы оно понесло в связи с увеличением срока выполнения работ по контракту.

Представлены лишь сведения о расходах, которые общество понесло исходя из первичных условий контракта и которые относятся на Общество.

Непосредственно в отношении требования о возмещении убытков в связи с охраной строительной площадки - 965 000 руб.

Материалы дела не содержат сведения о понесенных Обществом расходов, в связи с охраной строительной площадки. Так, в материалы представлено дополнительное соглашение к договору на осуществление охраны, однако ни непосредственно договора, ни актов выполненных работ (оказанных услуг), ни документов подтверждающих оплату заявленной суммы, материалы дела не содержат, в исковом заявлении отсылка на какие-либо доказательства также отсутствует.

Непосредственно в отношении требования о возмещении убытков в связи с обеспечением электроэнергией площадки - 209 550,01 руб.

В соответствии с пунктом 32 Контракта, цена Контракта включает в себя, в том числе: затраты, связанные с обеспечением генподрядчика электроэнергией... и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте;

С учетом того, что стоимость затраченной Обществом электроэнергии входит в стоимость контракта и что сторонами согласованы новые условия, в том числе и по цене, можно прийти к выводу, что заявленные требования не обоснованы.

В материалах дела, в качестве доказательства расходов на электроэнергию представлены счета электроснабжающей организации и выписка по счетам Общества. Вместе с тем, часть счетов не содержит ни печати организации, ни подписи уполномоченных лиц (счета за 2014 год № 08539/02, 08539/03-1, 08539/04-1, 08539/04-2, 08539/05-1, 08539/07-1, 08539/08-1, за 2015 год № 08539/01), начиная с сентября 2014 года сведения в представленных счетах не совпадают со сведениями, содержащимися в представленных выписках. В материалах дела акты сверок отсутствуют. Как следует из акта выполненных работ, Обществом выполнены подготовительные работы по расчистке территории и устройству временной дороги, в связи с чем, не представляется возможным установить на что шли расходы по электроснабжению объекта.

Кроме того, материалы искового заявления не содержат анализ расходов после фактической приостановки работ Обществом (с июня 2014 года), а содержат сведения о расходах за весь период действия Контракта.

Непосредственно в отношении требования о возмещении убытков в связи с оплатой услуг по защите гос. тайны - 270 000 руб.

В материалы дела приобщен договор, заключенный Истцом 27 июня 2012 года, то есть до заключения Контракта. Сведения об изменении условий указанного договора, в связи с продлением срока выполнения работ по Контракту, а также о том, что расходы по указанному договору осуществлены именно в связи с продлением срока действия Контракта ни материалы дела, ни исковое заявление не содержат.

Одновременно суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.2 Контракта Цена Контракта включает в себя, в том числе: затраты, связанные с обеспечением Генподрядчика электроэнергией... и иными ресурсами, необходимыми для производства работ на объекте; затраты, связанные с получением Генподрядчиком всех свидетельств, лицензий... необходимых для выполнения им обязательств по Контракту; иные затраты, напрямую или косвенно, связанные с выполнением Работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

С учетом того, что стоимость затрат, указанных в претензии и в исковом заявлении входит в стоимость контракта и что сторонами согласованы новые условия, в том числе, и по цене, можно прийти к выводу, что заявленные требования не обоснованы.

Таким образом расходы, связанные с обеспечением объекта электроэнергией охраной площадки и услуг по защите гос. тайны, включены в цену Контракта и дополнительными не являются,

Абзац 2 части 6 статьи 161 БК РФ предусматривает, что сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

В соответствии с позициями КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. по делу № 307-ЭС17-9329, А13-4150/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.1996 г. № 1611/96 и иные).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 31 266,65 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева