Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А13-261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-261/2017
город Вологда
13» апреля 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесторг-Хлеб» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области от 17.11.2016 № 045S19160001675,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесторг-Хлеб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области от 17.11.2016 № 045S19160001675.

Определением суда от 13 февраля 2017 года заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на совершение правонарушения по причине технического сбоя, незначительность пропуска срока, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения в виде ущерба материального характера, несоразмерность назначенного штрафа характеру совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, должны быть учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Управление ПФР в отзыве на заявление предъявленные требования заявителя не признало, указав на правомерность и законность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу 4 части второй статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогично статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения о застрахованных лицах представляются страхователем по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Следовательно, общество обязано представить в Управление ПФР сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года не позднее 11.07.2016 (10.07.2016 – выходной день).

Фактически сведения индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года по форме СЗВ-М в отношении 45 застрахованных лиц представлены обществом в Управление ПФР 15.07.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В связи с нарушением обществом установленного срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управлением ПФР составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.10.2016 № 045S18160001746 (л.д. 47) и принято решение от 17.11.2016 № 045S19160001675 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем четвертым статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 22 500 руб. (500 руб. х 45).

Факт несвоевременной сдачи отчетности, соблюдение Управлением ПФР процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании обществом не оспариваются.

Обстоятельства, смягчающие вину общества, Управлением ПФР при вынесении решения не учитывались.

В Федеральном законе № 27-ФЗ и в Законе № 212-ФЗ статья 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закон № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Указанным постановлением предусмотрена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

В рассматриваемом случае перечисленные обществом обстоятельства суд признает смягчающими ответственность и считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз до 2250 руб., поскольку при наличии смягчающих ответственность обстоятельств взыскание штрафа превращается из меры воздействия на нарушителя в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем четвертым статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 20 250 руб. (22500-2250), требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд обществом платежным поручением от 12.12.2016 № 40 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Таким образом, поскольку решение Управления ПФР от 17.11.2016 № 045S19160001675 признано частично недействительным, понесенные заявителем судебные расходы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Управлением ПФР в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области от 17.11.2016 № 045S19160001675 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лесторг-Хлеб» к ответственности в виде штрафа в сумме 20 250 руб.

Обязать  государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Лесторг-Хлеб».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг-Хлеб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова