Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-11918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9719/18

Екатеринбург

20 февраля 2019 г. Дело № А60-11918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центр малоэтажного строительства» (ИНН: 6671341095, ОГРН: 1106671022281; далее – общество «Центр малоэтажного строительства») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-11918/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН: 6658263218, ОГРН: 1076658010164; далее – общество «Озон») – Товстокор Е.В. (доверенность от 03.10.2016 № 15-2016), Фазлыева Л.Ф. (доверенность от 10.07.2018).

Общество «Центр малоэтажного строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Озон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 254 034 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 521 руб. 81 коп., начисленных за период с 21.09.2017 по 28.02.2018.

Решением суда от 12.07.2018 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Озон» в пользу общества «Центр малоэтажного строительства» взыскано неосновательное обогащение в сумме 734 908 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами


в сумме 26 119 руб. 44 коп. за период с 21.09.2017 по 28.02.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр малоэтажного строительства» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела отчетам заказчика, в частности отчету от 31.01.2014 № 23. Как утверждает общество «Центр малоэтажного строительства» сведения, содержащиеся в отчете ответчика, противоречат отчетам, представленным истцом, согласно которым задолженность ответчика составляет 13 094 202 руб. Заявитель жалобы ссылается на наличие существенных недочетов в отчетах ответчика, в частности: фиксацию оплаты одному контрагенту, при фактической оплате другому; некорректное указание наименований контрагентов; указание недостоверного размера остатка незакрытых работами денежных средств (авансовых платежей). Общество «Центр малоэтажного строительства» отмечает, что ответчиком допущено уменьшение размера его задолженности перед истцом путем необоснованного включения в расчет задолженности агентского вознаграждения, полагает, что в отчет ответчиком неправомерно включены суммы по выполненным работам обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Регион» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГенстройУрал» (далее – общество «ПБ «Регион», общество СК «ГенстройУрал» соответственно), а также неправомерно включена стоимость приобретенных прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-66», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮнионДом» (далее – общество «СУ-66», общество «СК «ЮнионДом» соответственно). Таким образом, как полагает заявитель жалобы, представленный ответчиком отчет от 31.01.2014 № 23 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Общество «Центр малоэтажного строительства» указывает также на несоответствие сведений, содержащихся в таблице расчетов ответчика, сведениям, указанным в отчете от 31.01.2014 № 23 в части суммы перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств и размера понесенных ответчиком расходов.

Общество «Озон» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Центр малоэтажного строительства».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Озон» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Центр малоэтажного строительства» (принципал) и обществом «Озон» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Интекс»; агент) заключен агентский договор от 09.12.2010 № 17, в соответствии с условиями которого общество «Озон» приняло на себя обязанности за вознаграждение от своего имени, но за счет общества «Центр малоэтажного строительства» совершать юридические и иные действия, результатом которых должно явиться возведение объектов недвижимости, ввод возведенных объектов в эксплуатацию, оформление прав на земельный участок и на возведенные на нем объекты недвижимости.

Кроме того, между обществом «Центр малоэтажного строительства» (застройщик) и обществом «Озон» (заказчик) заключен договор на выполнение функций заказчика от 20.11.2010 № 17, по условиям которого заказчик обязался от своего имени обеспечить строительство объектов недвижимости, перечень которых определен в приложении № 1, в соответствии с характеристиками, определяемыми застройщиком в письменной форме в отношении каждого объекта, а застройщик обязался осуществлять финансирование действий заказчика по строительству объектов в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами заключено соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 02.04.2014, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные встречные денежные обязательства на общую сумму 12 254 034 руб. 34 коп., основанные на:

1) договоре уступки права требования, по условиям которого общество «Озон» уступило право (требование) к обществу «СК «ЮнионДом» (ИНН: 6658389115), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу № А60-49792/2012, в сумме 3 820 073 руб. 99 коп.;

2) договоре уступки права требования, по условиям которого общество «Озон» уступило право (требование) к обществу «СУ-66», установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу № А60-14696/2012, в сумме 14 572 517 руб.;

3) агентском договоре от 09.12.2010 № 17, по условиям которого общество «Озон» обязалось вернуть обществу «Центр малоэтажного строительства» неизрасходованные денежные средства в сумме 12 254 034 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу № А60-58225/2014 общество «Центр малоэтажного строительства» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства и проведения анализа финансового состояния общества «Центр малоэтажного


строительства» конкурсный управляющий установил, что сделки, совершенные между истцом и ответчиком, обладают признаками сделок, совершенных с целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-58225/2014, вступившим в законную силу 21.09.2017, признана недействительной сделка, основанная на соглашении о зачете встречных денежных обязательств от 02.04.2014, заключенном между обществом «Центр малоэтажного строительства» и обществом «Озон». Восстановлена задолженность общества «Озон» перед обществом «Центр малоэтажного строительства» по агентскому договору от 09.12.2010 № 17 в сумме 12 254 034 руб. 34 коп.

Общество «Центр малоэтажного строительства» направило в адрес общества «Озон» претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 12 254 034 руб. 34 коп.

Неисполнение требований претензии, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения общества «Центр малоэтажного строительства» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество «Озон» указало, что наличие по расчету истца задолженности на стороне ответчика обусловлено тем, что истец не учел суммы агентского вознаграждения и расходов, принятых в отчете от 31.01.2014 № 23, в котором помимо суммы принятых работ (36 179 502 руб. 45 коп.) указаны и иные расходы агента, а именно оплаты обществу «ПБ «Регион» – 995 209 руб. 63 коп.; обществу «СК Генстройурал» – 1 670 488 руб. 01 коп.; обществу «СК ЮнионДом» – 3 820 073 руб. 99 коп.; обществу «СУ-66» – 14 688 379 руб. 58 коп. на общую сумму 21 174 151 руб. 21 коп. В материалы дела ответчиком представлен отчет от 31.01.2014 № 23 (о заключенных агентом договорах и принятых работах, услугах) и контррасчет суммы долга, в котором указано на предоставление ответчиком встречного исполнения стоимостью 595 011 076 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 734 908 руб. 80 коп., перечисленных истцом по спорному договору, ввиду недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств на указанную сумму, равно как и ее возвращения истцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.


В подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в рамках исполнения агентского договора от 09.12.2010 № 17 и договора на выполнение функций заказчика от 20.11.2010 № 17 общество «Центр малоэтажного строительства» перечислило обществу «Озон» денежные средства в общей сумме 583 907 796 руб. При этом также установлено наличие встречного предоставления со стороны общества «Озон» на общую сумму 583 172 887 руб. 20 коп.

С учетом данных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом «Озон» правового основания для удержания полученных им от общества «Центр малоэтажного строительства» денежных средств в сумме 734 908 руб. 80 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного


Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, скорректировав произведенный истцом расчет процентов, предусмотренных нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта безосновательного удержания обществом «Озон» денежных средств в сумме 734 908 руб. 80 коп. правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 119 руб. 44 коп. за период с 21.09.2017 по 28.02.2018.

Доводы общества «Центр малоэтажного строительства», сводящиеся к тому, что представленный обществом «Озон» отчет от 31.01.2014 № 23 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Все представленные сторонами по делу документы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по результатам чего изложенные возражения истца обоснованно отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. В частности, суды исходили из того, что представленный ответчиком отчет от 31.01.2014 № 23 подписан истцом, сведения, отраженные в отчете, не оспорены истцом надлежащими доказательствами, о фальсификации отчета истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делам № А60-14696/2012, А60-49792/2012, суды признали доказанным факт несения обществом «Озон» расходов по авансированию подрядчиков – общества «СУ-66» и общества «СК ЮнионДом» при строительстве поселка «Южный» на общую сумму 18 392 644 руб. 99 коп.

Судами установлено, что договоры подряда с указанными лицами заключены по прямому письменному указанию общества «Центр малоэтажного строительства» и на основании договоров поручения от 20.06.2011 № 5 и от 21.03.2011 № 4; условия договоров, в том числе об авансировании работ, предварительно согласованы с обществом «Центр малоэтажного строительства». По указанию комитента – общества «Центр малоэтажного строительства» и в его интересах общество «Озон» расторгло договоры с указанными лицами, взыскало в судебном порядке суммы неосвоенных ими авансов, по заявлению ответчика было возбуждено исполнительное производство, однако денежных средств в ходе его производства взыскателем получено не было. В дальнейшем 02.04.2014 по требованию общества «Центр


малоэтажного строительства» общество «Озон» уступило ему право требования взысканных сумм. Общество «Центр малоэтажного строительства» не принимало мер к замене взыскателя, получению указанных сумм с должников. По иску конкурсного управляющего договоры уступки признаны недействительными, задолженность подрядчиков – общества «СК ЮнионДом» и общества «СУ-66» перед обществом «Озон» восстановлена. Общество «СУ- 66» ликвидировано 19.07.2016, общество «СК ЮнионДом» – 19.04.2016.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о правомерности удержания обществом «Озон» денежных средств, составляющих расходы по авансированию подрядчиков – общества «СК ЮнионДом» и общества «СУ-66».

Оценив представленные в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Интекс» от 15.06.2012 № 709/1, письмо общества «Центр малоэтажного строительства» от 18.06.2012, уведомление от 30.07.2012 № 728/2, акт от 30.07.2012, уведомление от 30.07.2012 № 728/3, акт зачета от 03.09.2012, соглашение от 04.12.2012, мировое соглашение по делу № А60-14645/2012, суды признали также обоснованным включение в отчет от 31.01.2014 № 23 сумм расходов по обществу «ПБ» Регион» (995 209 руб. 63 коп.) и обществу «СК ГенстройУрал» (1 670 488 руб. 01 коп.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются несогласия заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно вновь переходить к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды нижестоящих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Центр малоэтажного строительства» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-11918/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центр малоэтажного строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр малоэтажного строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота