Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А10-6035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6035/2017
03 июля 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307031706100038, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304031724700038, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317032700020132, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671700, проспект Ленинградский, д. 7, г. Северобайкальск, Республика Бурятия) о признании решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров №5-М-2017 от 15.06.2017, №6-М-2017 от 15.06.2017, №7-М-2017 от 15.06.2017 незаконными,


при участии в заседании:

от истца ИП ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2017,

от истца ИП ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2017,

от истца ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,





установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договоров незаконными и обязании исполнить договоры №5-М-2017 от 15.06.2017, №6-М-2017 от 15.06.2017, №7-М-2017 от 15.06.2017.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между истцами и ответчиком заключены договора на право размещения нестационарных объектов по предоставлению услуг №5-М-2017, №6-М-2017, №7-М-2017 от 15.06.2017г.

Ответчиком в одностороннем порядке принято решение о расторжении указанных договоров.

Истцы считают, что решения Администрации МО «Город Северобайкальск» об одностороннем отказе от исполнения договоров №5-М-2017, №6-М-2017, №7-М-2017 от 15.06.2017 не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, обратились в суд о признании решений ответчика незаконными.

В качестве правового обоснования истец сослались на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2018 судом принято уточнение исковых требований в виде признания решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров №5-М-2017 от 15.06.2017, №6-М-2017 от 15.06.2017, №7-М-2017 от 15.06.2017 незаконными.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что ответчиком проведено обследование земельного участка, согласно которому выявлено, что на земельном участке осуществляется устройство фундамента из сборных железобетонных элементов с заглублением в грунт, вследствие чего возводимая конструкция будет иметь прочную связь с землей, в связи с чем, строение не может являться объектом нестационарной торговли. В адрес арендаторов направлены уведомления о расторжении договоров. Считает, что договоры №5-М-2017, №6-М-2017, №7-М-2017 от 15.06.2017г расторгнуты с 08.09.2017 г.

Истец считает, что объект, расположенный по адресу <...> в районе здания телеграфа не является капитальным объектом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором №5-М-2017 от 15.06.2017 Администрация муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – Администрация) предоставляет ИП ФИО3 право на размещение нестационарного торгового объекта павильон «УАЗ – Отдых и туризм» , характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, эскизом (дизайн-проектом), являющимся приложением №1 к договору, а ИП ФИО3 обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и оплатить за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 1.2 указано, что объект имеет следующие характеристики: место размещения - пер. Пролетарский, в районе здания телеграфа, площадь объекта – 101 кв.м, период функционирования – круглогодично , специализация объекта – специализированный непродовольственный магазин, тип объекта – нестационарный торговый павильон «УАЗ – Отдых и туризм».

Срок действия договора: с 15.06.2017 по 11.10.2018 (п.1.3).

Согласно пункту 3.1 размер платы за размещение объекта составляет 20 392 руб 71 коп в год , 1 699 руб 39 коп в месяц.

В приложении №1 указан эскиз (дизайн-проект) нестационарного торгового объекта.

В соответствии с договором №6-М-2017 от 15.06.2017 Администрация муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – Администрация) предоставляет ИП ФИО4 право на размещение нестационарного торгового объекта павильон «Белорусский трикотаж» , характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, эскизом (дизайн-проектом), являющимся приложением №1 к договору, а ИП ФИО4 обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и оплатить за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 1.2 указано, что объект имеет следующие характеристики: место размещения - пер. Пролетарский, в районе здания телеграфа, площадь объекта – 50 кв.м, период функционирования – круглогодично , специализация объекта – специализированный непродовольственный магазин, тип объекта – нестационарный торговый павильон «Белорусский трикотаж».

Срок действия договора: с 15.06.2017 по 11.10.2018 (п.1.3).

Согласно пункту 3.1 размер платы за размещение объекта составляет 10 095 руб 40 коп в год , 841 руб 28 коп в месяц.

В соответствии с договором №7-М-2017 от 15.06.2017 Администрация муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – Администрация) предоставляет ИП ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта павильон «Армейский магазин» , характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, эскизом (дизайн-проектом), являющимся приложением №1 к договору, а ИП ФИО2 обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и оплатить за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 1.2 указано, что объект имеет следующие характеристики: место размещения - пер. Пролетарский, в районе здания телеграфа, площадь объекта – 51 кв.м, период функционирования – круглогодично , специализация объекта – специализированный непродовольственный магазин, тип объекта – нестационарный торговый павильон «Армейский магазин».

Срок действия договора: с 15.06.2017 по 11.10.2018 (п.1.3).

Согласно пункту 3.1 размер платы за размещение объекта составляет 10 297 руб 31 коп в год , 858 руб 11 коп в месяц.

В приложении №1 указан эскиз (дизайн-проект) нестационарного торгового объекта.

21.08.2017 ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договоров от 15.06.2017 №5-М-2017, №6-М-2017, №7-М-2017 . Администрация указала, что по состоянию на 21 августа 2017 года индивидуальными предпринимателями производятся строительные работы: монтаж фундамента объекта капитального строительства, что не относится к размещению нестационарного торгового объекта. Решение принято со ссылкой на пункт 2.1.1.2 договоров.

Согласно пункту 2.1.1.2. договоров в случае размещения индивидуальными предпринимателями объекта, не соответствующего характеристикам , указанным в пункте 1.2. договоров и /или требованиям действующего законодательства РФ.

Предметом иска является требование о признании решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров №5-М-2017 от 15.06.2017, №6-М-2017 от 15.06.2017, №7-М-2017 от 15.06.2017 незаконными.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.1.2 договоров , Администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае размещения объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и/или требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно Положению о размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «город Северобайкальск» на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному решением №221 от 21.04.2016 Городского Совета депутатов V Созыва, нестационарный торговый объект (НТО) – торговый объект , представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, за исключением мобильных торговых объектов.

Ответчик указал, что Администрацией проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе здания телеграфа. В результате обследования выявлено, что на земельном участке осуществляется устройство фундамента из сборных железобетонных элементов с заглублением в грунт, вследствие чего возводимая конструкция будет иметь прочную связь с грунтом основания объекта, в связи с чем, строение не может являться объектом нестационарной торговли.

Ответчиком представлено заключение ООО «Байкалремстрой-2» по возведённому фундаменту по адресу <...>. Согласно представленному документу обследуемый фундамент представляет собой конструкцию из железобетонных свай, прочно соединенных между собой бетоном (монолитные участки). Для перемещения данного объекта необходимо будет разрушить монолитные участки и перемещать сваи по отдельности. Монолитные участки использовать повторно будет невозможно вследствие их разрушения. Целостность конструкций будет нарушена, т.е. всей конструкции в совокупности будет нанесен ущерб, препятствующий ее дальнейшему использованию по назначению. Соответственно перемещение фундамента без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно экспертному заключению №02/04-2017 от 11.09.2017, представленному в материалы дела истцами, объект исследования (фундамент), расположенный по адресу <...> в районе здания телеграфа не является капитальным объектом.

В связи с разногласиями в представленных сторонами заключениях, истцами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 29.03.2018 ходатайство истцов удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Плюс» ФИО6.

Согласно заключению эксперта №22/4-18, представленному экспертом ООО «Эксперт Плюс» в соответствии с определением суда от 29.03.2018 о назначении судебной экспертизы, по первому вопросу «Имеет ли возведенный объект (фундамент) прочную связь с землей?» эксперт указал, что выполненный ленточный фундамент из сборных элементов (свай ж/б марки СМТ 12-40 сечением 400х400мм, колонн сборных ж/б сечением 400х400мм, ригелей сборных ж/б сечением 400х600мм серии ИИС-04 и монолитных участков из бетона марки В7,5 сечением 400х400мм) не имеет прочной связи объекта исследования с землей, и тем более не наносит несоразмерный ущерб назначению объекта исследования при его переносе на новое место.

По второму вопросу «Возможно ли перемещение объекта (фундамента) без несоразмерного ущерба его назначению?» эксперт пришел к выводу, что так как ленточный фундамент выполнен из сборных элементов (свай ж/б марки СМТ 12-40 сечением 400х400мм, колонн сборных ж/б сечением 400х600 мм и монолитных участков из бетона марки В7,5 сечением 400х400 мм), перемещением сборных элементов возможно без соразмерного ущерба его назначению, для этого достаточно разобрать бетон в местах соединения сборных элементов, обрезать арматурные стержни и демонтировать сборные элементы.

По третьему вопросу «Имеет ли исследуемый объект (фундамент) сборно-разборную конструкцию?» эксперт указал, что выполненный ленточный фундамент состоит из сборных элементов (свай ж/б марки СМТ 12-40 сечением 400х400мм длиной 12м в количестве 4 шт, колонн сборных ж/б сечением 400х400мм в количестве 4 шт, ригелей сборных ж/б сечением 400х600мм в количестве 2 шт и соединенный между собой арматурными выпусками и забетонированные бетоном марки В7,5 сечением 400х400мм).

По четвертому вопросу «Есть ли элементы исследуемого объекта (фундамента), которые не могут быть перенесены на другое место без разрушения?» эксперт пояснил, что элементы сборного фундамента, которые не могут быть перенесены на другое место, без разрушения отсутствуют.

Эксперт в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал пояснения , указав, что в заключении при изложении 2-ого вопроса «Возможно ли перемещение объекта (фундамента) без несоразмерного ущерба его назначению» им допущена опечатка. Вместо слова «несоразмерного» указано «соразмерного» ущерба. Данная опечатка также повторилась в ответе на данный вопрос.

Эксперт пояснил, что фундамент лежит на земле, без заглубления. Выполнена подсыпка для выравнивания участка , но не заглубления фундамента. Для разбора монолитных участков потребуется 1,5-2 часа работы , работы заключаются разборке бетона в местах соединения сборных элементов и в срезке арматурных стержней перфоратором. После чего сборные элементы , из которых выполнен фундамент, можно погрузить на автотранспорт и перевезти на другое место.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №22/4-18 сторонами не оспорено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно проектной документации на нестационарные торговый объект ( л.д.78-93 т.2) торговый объект – здание магазина является нестационарным объектом, возводимым из сборных СИП –панелей.

Экспертным заключением установлено, что фундамент, как сооружение , предназначенное для принятия нагрузки возводимого временного нестационарного сооружения, не имеет прочной связи с землей, состоит из сборных элементов, в связи с чем, может быть разобран и перемещен без соразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, объекты, возводимые истцами, не являются объектами капитального строительства.

Довод ответчика о том, что строения истцов не могут являться объектами нестационарной торговли, суд находит не обоснованным.

Таким образом, решения Администрации со ссылкой на пункт 2.1.1.2 об одностороннем отказе от исполнения договоров №5-М-2017 от 15.06.2017, №6-М-2017 от 15.06.2017, №7-М-2017 от 15.06.2017 по причине того, что истцами возведены объекты капитального строительства, суд признает неправомерными.

Требование истца о признании решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров №5-М-2017 от 15.06.2017, №6-М-2017 от 15.06.2017, №7-М-2017 от 15.06.2017 незаконными, обосновано и подлежит удовлетворению.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы поступили на депозитный счет суда от истца по платежному поручению №716 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать незаконными: решение Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об одностороннем отказе от исполнения договора №5-М-2017 от 15.06.2017,заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Северобайкальск» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

решение Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об одностороннем отказе от исполнения договора №6-М-2017 от 15.06.2017,заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Северобайкальск» и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

решение Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об одностороннем отказе от исполнения договора №7-М-2017 от 15.06.2017,заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Северобайкальск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304031724700038, ИНН <***>) 6 000 руб 00 коп – расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб 00 коп – расходы на оплату судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.Ф. Салимзянова