Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А27-3026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3026/2021
город Кемерово
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения 02 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Комплюс», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «СУМ-7» г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 839 руб.,

в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ПСИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Комплюс», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Стар-Комплюс») о взыскании задолженности в размере 11 839 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН <***>), г. Новосибирск (далее - ООО "СУМ-7" третье лицо).

Определением суда от 25.06.2021 суд произвел процессуальную замену истца с ООО «ПромСтройИндустрия» на ФИО2.

Требования истца мотивированы статьями 309 - 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Истец - ФИО2, извещенная надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований. Указал, что денежные средства по платежным поручениям №164 от 19.02.20218 и №207 от 27.02.2018 получены ответчиком от ООО «СУМ-1», а не от ООО «ПромСтройИндустия». Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец относительно доводов ответчика возразил, в письменных возражениях на отзыв указал, что ссылка ответчика на то, в платежном поручении в назначении платежа указано, что платеж производится за ООО «ПромСтройИндустрия». Относительно пропуска срока исковой давности истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику платежными поручениями №164 от 19.02.2018 и №207 от 27.02.2018, следовательно, истец мог узнать о нарушении своего права только на следующий день после перечисления, то есть 20.02.2018 и 28.02.2018. Исковое заявление направлено в суд 19.02.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки, ответчиком ООО «Север» в адрес истца ООО «ПромСтройИндустрия» выставлены счета на оплату №0000000103 от 14.02.2018 на сумму 10369 руб., №0000000144 от 22.02.2018 на сумму 1470 руб.

Оплату по счету №0000000103 от 14.02.2018 на сумму 10369 руб. на основании письма ООО «ПромСтройИндустрия» (исх. №156 от 19.02.2018) осуществило ООО «СУМ-7», что подтверждается платежным поручением № 164 от 19.02.2018 на сумму 10369 руб. с назначением платежа «оплата по счету №0000000103 от 14.02.18 за масло, фильтр по письму №156 от 19.02.18 за ООО «ПСИ».

Оплату по счету №0000000144 от 22.02.2018 на сумму 1470 руб. на основании письма ООО «ПромСтройИндустрия» (исх. №214 от 26.02.2018) осуществило ООО «СУМ-7», что подтверждается платежным поручением № 207 от 27.02.2018 на сумму 1470 руб. с назначением платежа «оплата по счету №0000000144 от 22.02.18 за аккумулятор по письму №214 от 26.02.18 за ООО «ПСИ».

В свою очередь «Стар-Комплюс» (ООО «Север») обязательства по поставке товара не исполнило, размер задолженности составил 11839 руб.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «ПромСтройИндустрия» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил претензию от 16.05.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены.

ООО «Север» представило ответ на претензию, в которой указало, что задолженность ООО «Север» перед ООО «ПромСтройИндустрия» отсутствует. Поставка товара на сумму 11 839 руб. осуществлена 22.02.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года-июнь 2019 года между ООО «Север» и ООО «ПСИ» и товарными накладными от 22.02.2018 № 83 на сумму 1470,00 руб.，№ 84 на сумму 10369,00 руб. Оригиналы указанных документов были подписаны ООО «Север» и направлены на подписание ООО «ПСИ», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 28.03.2018.

Кроме того, фактическая передача товара от ООО «Север» ООО «ПСИ» подтверждается заказ-нарядами № 0010912076 и № 0010912076 от 22.02.2018, согласно которых заказчику ООО «ПСИ» ИП ФИО3 выполнены работы с использованием товара, переданного в собственность ООО «ПСИ» от ООО «Север», согласно товарных накладных №№ 83, 84 от 22.02.2018.

Вместе с претензией ответчиком были представлены товарные накладные №84 от 22.02.2018, №83 от 22.02.2018, заказ-наряды №0010912076 от 22.02.2018, №0010911598 от 22.02.2018.

19.12.2019 ООО «Север» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стар-Комплюс» (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между ООО «ПромСтройИндустрия» (цедент) и ФИО2 ФИО4 (цессионарий) 06.04.2021 заключен договор уступки прав требования, приобретенного на открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения № 24.

По условиям пункта 1.1 договора, предмет договора – права требования, в том числе, к должнику ООО «Стар-Комплюс» - правопреемник ООО «Север», ИНН <***>, в размере 11 839 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В процессе рассмотрения дела (определение от 25.06.2021 года) судом произведена замена истца - ООО «ПромСтройИндустрия» на ФИО2.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что они основаны на разовых сделках купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт перечисления предоплаты за товар в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 164 от 19.02.2018 на сумму 10369 руб., №207 от 27.02.2018 на сумму 1470 руб.

Доводы ответчика о том, что полученные от третьего лица суммы не подлежат возврату истцу, отклоняются судом в виду следующего.

С учетом указанных в платежных поручениях назначений платежей, оплату по счетам по письмам №156 и №214 произвело ООО «СУМ-7» за ООО «ПСИ», согласно писем ООО «ПСИ» просит ООО «СУМ-7» в счет взаиморасчетов по договору субподряда №30/03-1 от 30.03.2017 перечислить денежные средства в размере 10 369 руб. и 1470 руб.

Также, суд принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательство прямого взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям №164 и №207 денежные средства были перечислены ООО «СУМ-7» на счет ООО «Север» (правопреемник ООО «Стар-Комплюс») 19.02.2018 и 27.02.2018, соответственно.

ООО «ПСИ» узнало или должно было узнать о нарушении своего права на следующий день после перечисления денежных средств – 20.02.2018 и 28.02.2018.

Исковое заявление было направлено в суд ООО «ПСИ» посредством системы «Мой арбитр» 19.02.2021, следовательно, ООО «ПСИ» обратилось в суд с иском своевременно, срок исковой давности не пропущен.

Суд считает необходимым отметить, что из назначений платежей, указанных в платежных поручениях не усматривается конкретно за какой товар были перечислены денежные средства, не указано наименование, характеристики, коды, количество, следовательно, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что платежи были произведены за товар, указанный в товарных накладных и заказ-нарядах. Товарные накладные со стороны истца не подписаны.

Заказ-наряды судом не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств, так как не подтверждают поставку товара покупателю на заявленную сумму.

Ответчиком доказательства поставки товара по счетам №0000000103 от 14.02.2018 на сумму 10369 руб., №0000000144 от 22.02.2018 на сумму 1470 руб. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты в размере 11839 руб. в материалах дела отсутствуют.

Иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в сумме 11839 руб. (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в сумме 11839 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар-Комплюс», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, г. Хабаровск 11 839 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых