Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А67-2424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                               Дело № А67-2424/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года


Арбитражный  суд Томской  области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ Девелопмент» (634057, <...>, ИНН <***>  ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (634040, <...>, ИНН <***> ОГРН  <***>) о признании недействительными решения № 12-27/1444 от 28.08.2017 и решения №12-27/69 от 28.08.2017, 

 при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.08.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018; ФИО4, доверенность от 14.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ Девелопмент» (далее – ООО «МАГ Девелопмент», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-27/1444 от 28.08.2017 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 621 430 руб. и в части внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета; и решения №12-27/69 от 28.08.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 621 430 руб. является необоснованным, поскольку все приобретенные товары и услуги используются в деятельности, облагаемой НДС; налоговому органу в ходе проверки были предоставлены все документы, подтверждающие принятие на учет товаров, работ, услуг, замечаний к их оформлению у Инспекции не имеется.

В отзыве на заявление Ответчик указал, что  установлена согласованность действий ООО «ЮЭС-продакшн», ООО «Контек-Софт», ООО «Камелот-А», ООО «КДВ Групп», АО «Кондитерус Ком» и ООО «МАГ Девелопмент» и создание участниками сделки формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды; заявитель не представил документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; информационные системы «Торговая площадка» и «Доставка сборных грузов» фактически не используются заявителем для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В судебном заседании представитель ООО «МАГ Девелопмент» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представители Инспекции заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «МАГ Девелопмент» (предыдущее наименование – ООО «Вэй АП») зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС № 7 по Томской области 13.07.2016 за ОГРН <***> (ИНН <***>), поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Томску.

Инспекцией в период с 25.01.2017 по 25.04.2017 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., представленной ООО «МАГ Девелопмент» 25.01.2016.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.05.2017 № 12-27/6638 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

28.08.2017 и.о. заместителя начальника Инспекции вынесены решения:

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-27/1444, пунктами 3.2, 3.3 решения ООО «МАГ Девелопмент» уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость на 621 430 руб., указано внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета;

№ 12-27/69 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 621 430 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 11.12.2017 № 662 вышеуказанные решения Инспекции оставлены без изменения, жалоба ООО «МАГ Девелопмент» - без удовлетворения.

Считая, что решения Инспекции № 12-27/1444 от 28.08.2017 №12-27/69 от 28.08.2017 не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «МАГ Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам). Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, основана на том, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком недостоверных сведений, и отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. Кроме того, учитывая, что в соответствии со статьями 3, 101, 106, 108, 109 НК РФ установлен институт виновной налоговой ответственности и презумпции невиновности налогоплательщика, предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 №499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов. Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо  выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок. Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года Обществом заявлена сумма налога, подлежащая вычету, ы размере 1 142 771 руб. С учетом признания обоснованно заявленной по результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика, сумма неправомерно заявленных вычетов, по мнению налогового органа, составила 621 430 руб.  

Основным поставщиком Общества в 4 квартале 2016г. согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. и книги покупок является ООО «Камелот-А».

В соответствии с договором № 707/2016 от 28.10.2016 об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт ООО «Камелот-А» реализовало в адрес ООО «МАГ Девелопмент» права на сайт «Доставка сборных грузов». Стоимость сайта составила 2 303 918,45 руб., в том числе НДС 351 445,19 руб. В соответствии с договором № 708/2016 от 28.10.2016 об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт ООО «Камелот-А» реализовало в адрес ООО «МАГ Девелопмент» права на сайт «Торговая площадка». Стоимость сайта составила 1 769 901 руб., в том числе НДС 269 984,9 руб. ООО «Камелот А» выставило ООО «МАГ Девелопмент» счет-фактуры №№2821 и №2822 от 28.10.2016.

Из договора об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт № 707/2016 от 28.10.2016 об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт, следует, что ООО «Камелот-А» передает ООО «МАГ Девелопмент» принадлежащее ему исключительное право на информационную систему «Доставка сборных грузов» (далее - «Сайт») в полном объеме. ООО «Камелот-А» одновременно с передачей исключительного права передает ООО «МАГ Девелопмент» доступ к сайту (логины и пароли от учетных административных записей сайта), базы данных сайта, дизайн, HTML-код, программный код Сайта, использование системы управления Сайтом, результаты работ по аналитике: тексты технического задания, схемы и прототипы, актуальное наполнение сайта в полном объеме без ограничений по способам, сроку и территории использования.

Из договора об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт от 28.10.2016 № 707/2016 следует, что ООО «Камелот-А» передает ООО «МАГ Девелопмент» принадлежащее ему исключительное право на информационную систему «Торговая площадка» (далее - «Сайт») в полном объеме. ООО «Камелот-А» одновременно с передачей исключительного права передает ООО «МАГ Девелопмент» доступ к сайту (логины и пароли от учетных административных записей сайта), базы данных сайта, дизайн, HTML-код, программный код Сайта, использование системы управления Сайтом, результаты работ по аналитике: тексты технического задания, схемы и прототипы, актуальное наполнение сайта в полном объеме без ограничений по способам, сроку и территории использования.

На основании Приказов от 01.07.2017, от 01.02.2018 программа для ЭВМ «Информационная система «Торговая площадка введена в эксплуатацию с 01.07.2017; программа для ЭВМ «Информационная система «Доставка сборных грузов» - с 01.02.2018.

В соответствии с п. 3.2. договоров № 707/2016, № 708/2016 от 28.10.2016 об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт ООО «МАГ Девелопмент» не позднее 31.12.2016 обязано оплатить 100% стоимости Сайтов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Камелот-А».

Во исполнение п. 3.2. вышеуказанного договора ООО «МАГ Девелопмент» 28.12.2016 перечисляет в адрес ООО «Камелот-А» сумму в размере 4 073 819,45 руб., в том числе, НДС 621 430,09 руб. с назначением платежа «Оплата по договору отчуждения исключительного права сайт № 707/2016, № 708/2016 от 28.10.2016».

Данные денежные средства на расчетный счет ООО «МАГ Девелопмент» поступили 28.12.2016 от АО «Кондитерус Ком» по договору займа (беспроцентный) № ЗКД-05-16 от 03.08.16 (без НДС).

В свою очередь, денежные средства, перечисленные ООО «МАГ Девелопмент» в адрес ООО «Камелот-А», в этот же день, перечисляются в адрес ООО «КДВ Групп» и со счета ООО КДВ Групп» перечисляются АО «Кондитерус Ком».

Отказывая в вычете, налоговый орган исходил из того, что информационные системы «Торговая площадка» и «Доставка сборных грузов» не используется Заявителем в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость; ООО «МАГ Девелопмент» не понесло реальных затрат на приобретение сайтов, поскольку рассчитывается с ООО «Камелот-А» денежными средствами, полученными в качестве займа от ООО «Кондитерус Ком», которые в свою очередь получены от ООО «КДВ Групп», таким образом денежные средства, полученные от ООО «КДВ Групп», в течение одного дня возвращены на расчетный счет ООО «КДВ Групп»; ООО «Кондитерус Ком» является учредителем ООО «МАГ Девелопмент» с долей участия 100%; имеют место особые условия расчетов с участием группы взаимозависимых лиц; деятельность ООО «МАГ Девелопмент» осуществляется за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Кондитерус Ком» по договорам беспроцентного займа, не возвращенных на момент окончания проверки; разработкой сайта занимались организации ООО «ЮЭС-продакшн» и ООО «Контек- Софт», не являющиеся плательщиками НДС; сотрудники этих организаций в дальнейшем становятся сотрудниками ООО «МАГ Девелопмент»; сделки курировал и подписывал документы сотрудник ООО «КДВ Групп» ФИО5, который является руководителем ООО «МАГ Девелопмент»; ООО «МАГ Девелопмент» и ООО «КДВ Групп» фактически находятся по одному и тому же адресу.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о групповой согласованности участников сделки; установлен факт наличия возможности обмениваться информацией, прогнозировать и влиять на результаты и условия совершаемых сделок должностными лицами заявителя и его контрагентов. При проверке не выявлено фактов, препятствующих ООО «МАГ Девелопмент» самостоятельно приобрести сайты у ООО «ЮЭС-продакшн» и у ООО «Контек-Софт» или разработать их самостоятельно.

В итоге налоговый орган делает вывод о том, что основной целью, преследуемой ООО «МАГ Девелопмент», является получение необоснованной налоговой выгоды за счет предъявления к вычету НДС и возмещения денежных средств из бюджета без осуществления реальных затрат на приобретение информационного ресурса; вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие суммы НДС из бюджета.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекция в рамках настоящего дела не представила всей совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

          Таким образом, отказ в применении вычета может являться результатом установления отсутствия реальности хозяйственной операции или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в ее совершении.

          Отказывая в вычете в рассматриваемом случае, налоговый орган фактически исходил из нереальности (мнимости) сделки по приобретению ООО «МАГ Девелопмент» у ООО «Камелот-А» исключительного права на информационный ресурс (интернет-сайт) «Доставка сборных грузов» (договор от 28.10.2016 № 707/2016) и «Торговая площадка» (договор от 28.10.2016 №708/2016, полагая, что волеизъявление сторон было направлено на получение сопутствующих сделке налоговых вычетов по НДС.

 В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В рассматриваемом случае, по мнению арбитражного суда, отсутствуют действия сторон по оформлению сделки только «на бумаге», а имеет место фактическое исполнение договора на передачу ООО «МАГ Девелопмент» исключительного права на информационные системы «Доставка сборных грузов» и «Торговая площадка» и осуществление ООО «МАГ Девелопмент» дальнейшей самостоятельной деятельности с использованием указанных ресурсов (согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «МАГ Девелопмент» - разработка компьютерного программного обеспечения; дополнительные виды – деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Поскольку ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не выявлено намерение сторон  по договорам от 28.10.2016 №708/2016 и 707/2016 не исполнять данные договоры, не выявлено и не установлено отсутствие реального экономического смысла хозяйственной операции между ООО «Камелот-А» и ООО «МАГ Девелопмент» по ним, в связи с чем правовых оснований для признания их мнимыми, оформленными лишь для вида, у суда не имеется.

Обстоятельства дела, по убеждению суда, подтверждают доводы ООО «МАГ Девелопмент» о намерении получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и указывают на действительную цель сделки по приобретению исключительного права на информационные системы (сайты) «Доставка сборных грузов» и «Торговая площадка». Убедительных доказательств, опровергающих доводы общества, подтверждающих, что заявитель был введен в документооборот формально (только по документам), Инспекцией не представлено.

При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции (деятельность ООО «МАГ Девелопмент» согласно пояснениям Инспекции является убыточной) само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Субъективное мнение Инспекции о возможности ООО «МАГ Девелопмент» самостоятельно приобрести сайты у их разработчиков является необоснованными вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений. Такое мнение налогового органа является нарушением установленного НК РФ порядка исчисления НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

 По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

          Доводы Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО «МАГ Девелопмент» и ООО «Кондитерус Ком» арбитражным судом отклоняются, т.к. вычеты заявлены по сделке с ООО «Камелот А», в отношении которого в оспариваемом решении отсутствуют выводы о  взаимозависимости с ООО «МАГ Девелопмент».

          Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что в любом случае сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных операций не является противоправной. В настоящем деле суд не усматривает признаков совершения ООО «Кондитерус Ком», ООО «КДВ Групп» и ООО «МАГ Девелопмент» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создания каких-либо схем, направленных на уклонение от налогообложения НДС.

Также отклоняется судом, как необоснованный, довод налогового органа о том, что ООО «МАГ Девелопмент» не понесло реальных затрат на приобретение сайтов, поскольку рассчитывается с ООО «Камелот А» денежными средствами, полученными в качестве займа от ООО «Кондитерус Ком». Как указывалось ранее, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Следовательно, использование заявителем в расчетах с ООО «Камелот А» денежных средств, поступивших от учредителя ООО «Кондитерус Ком» по договору займа от 03.08.2016 № ЗКД-05-16, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС. При этом судом учитывается, что денежные средства, полученные в качестве займа, являются собственными средствами ООО «МАГ Девелопмент», которое производит частями возврат займа согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, что опровергает довод Инспекции о том, что ООО «МАГ Девелопмент» не понесло реальных затрат на приобретение интернет-сайта. Кроме того, как верно указывает заявитель, фактическая оплата за приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права, равно как уплата заемными денежными средствами,  не является условием для получения налоговых вычетов по НДС в силу требований НК РФ. 

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий. В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого «входящего» налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 173 НК РФ). Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111 по делу № А40-189344/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

В материалах дела имеются представленные по требованию налогового органа ООО «Камелот А» документы бухгалтерского учета, в которых отражены операции по передаче ООО «МАГ Девелопмент» исключительного права на сайты «Информационная система «Доставка сборых грузов» и «Информационная система «Торговая площадка». Следовательно, заявленным ООО «МАГ Девелопмент» налоговым вычетам корреспондирует уплаченный ООО «Камелот А» налог на добавленную стоимость, определенный им в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 НК РФ, источник для возмещения НДС в бюджете сформирован. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Исключения предусмотрены пунктом 2 статьи 170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории Российской Федерации, либо использования в льготируемой деятельности.

По смыслу положений статей 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006  № 14996/05, нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Соответственно определяющим моментом в данном случае является цель приобретения товаров (работ, услуг), их назначение и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности. Следовательно, основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения НДС. Временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

В качестве основания для отказа в принятии к вычету суммы НДС Инспекция приводит довод об отсутствии использования приобретенных сайтов. Между тем, как верно отмечено Заявителем, данный довод не соответствует буквальному толкованию названных норм права, где условием для применения вычета является цель приобретения имущества, а не его фактическое использование.

Налоговый вычет предъявлен заявителем за 4 квартал 2016 г., т.е., в периоде приобретения исключительного права на сайты. При этом Инспекцией не доказано, что общество приобрело данный актив не для целей осуществления операций, облагаемых НДС, или что он заведомо не может быть использован для операций, являющихся объектами налогообложения НДС. Временное же неиспользование сайтов в 4 квартале 2016 г. не является правовым основанием для отказа в применении налогового вычета и возмещения НДС, правовое значение имеет лишь цель приобретения и потенциальная возможность использования в облагаемой НДС деятельности.

Кроме того, положения главы 21 НК РФ содержат специальные нормы, регулирующие обязанности налогоплательщика в случае, если приобретенные для осуществления облагаемых операций товары, работы, услуги фактически перестают использоваться в облагаемой НДС деятельности, либо налогоплательщик совершает в отношении таких товаров работ услуг необлагаемые НДС операции. В указанных случаях на налогоплательщика возлагается обязанность восстановить ранее принятый к вычету налог в том периоде, в котором товары работы, услуги начинают использоваться налогоплательщиком в операциях, не облагаемых НДС (пункт 3 статьи 170 НК РФ). При установлении таких обстоятельств в ходе дальнейших проверок в отношении ООО «МАГ Девелопмент» налоговый орган не лишен возможности принять соответствующее решение с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 170 НК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства как каждый в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о наличии схемы ухода от налогов и не могут быть квалифицированы в качестве доказательств получения ООО «МАГ Девелопмент» в нарушение положений главы 21 НК РФ необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 № 12-27/1444 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 621 430 руб. и в части внесения исправлений в регистры бухгалтерского учета, а также решение №12-27/69 от 28.08.2017 об отказе в возмещении частично суммы НДС подлежат признанию недействительными.

Понесенные ООО «МАГ Девелопмент» расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с Инспекции, как со стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 № 12-27/1444 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 621 430 руб. и в части внесения исправлений в регистры бухгалтерского учета, а также решение №12-27/69 от 28.08.2017 об отказе в возмещении частично суммы НДС, признать недействительными.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАГ Девелопмент,

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГ Девелопмент» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                           Н.В. Панкратова