Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А75-7602/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7602/2018
16 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628240, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, р-н Советский, ул. Гастелло, д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620146, <...>) о взыскании 3 552 319 рублей 92 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее – ответчик) о взыскании 3 552 319 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Начисление процентов производить на сумму неосновательного обогащения взысканного по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2017 по делу № А75-12737/2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.03.2014 № 617/14-СП, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2018 судебное заседание по делу назначено на 12.07.2018 в 10 часов 00 минут (л.д. 75, 76).

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 67-69, 73, 74, 77-81).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 14.03.2014 № 617/14-СП (л.д. 22-33, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на объекте: Комплекс жилых домов по ул. Лесная в п. Коммунистический, Советского района, ХМАО-Югры, Тюменской области. 16-квартирный жилой дом № 8 (секция 3-3), общей площадью квартир 757,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 по делу № А75-12737/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 исковые требования муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований обществас ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» судом отказано (л.д. 36-58).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что договор от 14.03.2014 № 617/14-СП действовал до 11.04.2016, с 12.04.2016 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

По своей правовой природе к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 552 319 рублей 92 копеек за период с 12.04.2016 по 23.05.2018 согласно представленному расчету (л.д. 5-10).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным, поскольку начисление процентов производилось истцом на взысканную по решению № А75-12737/2016 сумму 19 058 906 рублей 32 копейки (неосновательное обогащение + неустойка).

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов на пени за нарушение неденежного обязательства (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ), действующим законодательством не предусмотрено. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (14 133 656,32 руб.).

Обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 637 602 рубля 96 копеек из нижеследующего расчёта:

- с 12.04.2016 по 14.04.2016 (3 дн.): 14 133 656,32 x 3 x 8,44% / 366 = 9 777,71 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 14 133 656,32 x 34 x 7,92% / 366 = 103 986,64 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 14 133 656,32 x 28 x 7,74% / 366 = 83 689,78 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 14 133 656,32 x 29 x 7,89% / 366 = 88 358,52 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 14 133 656,32 x 17 x 7,15% / 366 = 46 938,41 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 14 133 656,32 x 49 x 10,50% / 366 = 198 682,14 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 14 133 656,32 x 104 x 10% / 366 = 401 612,09 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 14 133 656,32 x 85 x 10% / 365 = 329 139,94 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 14 133 656,32 x 36 x 9,75% / 365 = 135 915,43 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 14 133 656,32 x 48 x 9,25% / 365 = 171 927,22 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 14 133 656,32 x 91 x 9% / 365 = 317 136,01 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 14 133 656,32 x 42 x 8,50% / 365 = 138 238,78 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 14 133 656,32 x 49 x 8,25% / 365 = 156 535,08 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 14 133 656,32 x 56 x 7,75% / 365 = 168 054,98 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 14 133 656,32 x 42 x 7,50% / 365 = 121 975,39 руб.- с 26.03.2018 по 23.05.2018 (59 дн.): 14 133 656,32 x 59 x 7,25% / 365 = 165 634,84 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 637 602 рубля 96 копеек.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 29.05.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-4).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» в пользу муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» 2 637 602 рубля 96 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» в пользу муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 14 133 656 рублей 32 копеек, за период с 24.05.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации. При частичной оплате суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 496 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 265 рублей 85 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова