Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-18602/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2023 Дело № А41-18602/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Азимут Проект-Монтаж» – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.06.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – извещено, представитель не явился,

от Арбитражного суда Пермского края – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Проект-Монтаж»

на решение от 12.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-18602/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут Проект-Монтаж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Арбитражный суд Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Проект-Монтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 17.11.2021 по делу № РНП 52-133-ДР ОКТ и об обязании исключить представленные Арбитражном судом Пермского края сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление и Арбитражный суд Пермского края, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, установили, исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Арбитражный суд Пермского края (заказчик) и общество заключили государственный контракт от 01.09.2021 № 62 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края (далее – государственный контракт, контракт).

По доводам общества, общество приступило к своим обязательствам по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки, однако в ходе выполнения работ выявило несоответствие технического задания фактическому объему работ, а именно: подлежащие огнезащитной обработке поверхности покрыты краской, которая образует глянцевую поверхность и не является пропиточным составом.

Общество 20.09.2021 направило в Арбитражный суд Пермского края письмо № 65/21 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Заказчик 22.09.2021 направил обществу ответ исх. 03-11/2337 об отказе расторжения контракта.

Заказчик 04.10.2021 составил акт проверки выполнения условий контракта, в котором указал, что общество в период 09.09.2021-20.09.2021 произвело частичную очистку деревянных перекрытий; с 21.09.2021 общество на объекте не появлялось.

В связи с этим Арбитражный суд Пермского края 05.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 10.11.2021 направил информацию об этом в управление.

По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 17.11.2021 по делу № РНП 52-133-ДР ОКТ о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление указало на бездействие общества и уклонение общества от исполнения обязательств, что повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и не позволило заказчику выполнить запланированные в текущем году работы по приведению здания постоянного судебного присутствия в пожаробезопасное состояние.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 95, 104 Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о том, что управлением законно включены сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений..

При этом суды отметили, что общество, подав заявку на участие в закупочной процедуре, согласилось с возможностью выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края, исходя из имеющейся информации в документации. Обществу было известно об условиях, содержащихся в технической части документации, отражающих условия заключения контракта.

Суды сочли, что объективных оснований для неисполнения условий контракта у общества не имелось, рассмотрев доводы общества со ссылкой на пункт 6.2 технического задания к контракту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе ссылка на пункт 6.2 технического задания к контракту, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А41-18602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи Е.А. Ананьина




Ю.С. Петропавловская