Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66361/2020

Дело № А12-5601/2019
г. Казань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 25.11.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии:

администрации Волгограда – ФИО1, доверенность, диплом, администрации Красноармейского района Волгограда – ФИО1, доверенность, диплом,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грант» – ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грант»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу №А12-5601/2019

по исковому заявлению администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грант» о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грант» к администрации Волгограда, о признании права собственности, третьи лица, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, администрации Красноармейского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грант» (далее – ООО «Фирма Грант», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства одноэтажного здания павильона в составе: торговый павильон литера А площадью 64,2 кв. м (фундамент ленточный железобетонный, стены металл, кирпич, перекрытия деревянные, крыша шифер), здание литера А1 площадью 117,1 кв. м (фундамент ленточный железобетонный, стены кирпичные, перекрытия деревянные, кровля шифер), тамбур литера а площадь 1,6 кв. м, тамбур литера а1 площадью 2,6 кв. м, крыльца площадью 2,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 213,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:080112:28.

Обществом заявлены встречные требования о признании за ООО «Фирма Грант» права собственности на имущество в виде здания торгового павильона (литера А, А1, а, а1) площадью 185,5 кв. м, по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080112:28.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – упралвение), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – инспекция), администрация Красноармейского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, требования администрации удовлетворены. На ООО «Фирма Грант» возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства одноэтажного здания павильона в составе: торговый павильон литера А площадью 64,2 кв. м, здание литера А1 площадью 117,1 кв. м, тамбур литера а площадь 1,6 кв. м, тамбур литера а1 площадью 2,6 кв. м, крыльца площадью 2,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 213,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:080112:28. В удовлетворении встречного иска ООО «Фирма Грант» отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 той же статьи закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ (статья 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, если лицо, обратившееся в суд о признании права собственности на самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Между администрацией (арендодатель) и ТОО «Фирма Грант» (арендатор) заключен договор аренды от 17.02.1999 № 2354 земельного участка площадью 213,6 кв. м, учетный № 08-114-07, по адресу <...> на три года для торговой деятельности павильона.

Указанный павильон приобретен обществом по договору купли-продажи от 25.12.1993 и представлял собой: фундамент – бетонные монолитные подушки, б/у металлические вагончики заводского изготовления, обложены облицовочным кирпичом с засыпкой керамзитом (техническая документация на здание павильона л.д. 81, т. 1, заключение судебного эксперта-строителя от 16.10.2019 ,л.д. 84, т. 3).

Приведенные характеристики приобретенного ответчиком павильона позволяют сделать вывод о том, что данный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества и заключенный в 1999 году договор аренды земельного участка предусматривал временное нахождение павильона на земельном участке истца.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет три года с 05.02.1999 по 05.02.2002. В силу пункта 4.1.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц. В разделе «Ограничения, обременения, сервитуты в использовании земельного участка с учетным № 08-114-07 указано, что запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией города.

01.03.2017 департамент направил ООО «Фирма Грант» уведомление об одностороннем отказе от договора аренды.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 17.01.2019 администрации Красноармейского района Волгограда и департамента на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0100112:28, учетный № 8-114-7, общей площадью 213,6 кв. м, расположенном по адресу: <...> возведено и эксплуатируется одноэтажное здание павильона продовольственных товаров в составе: торговый павильон литера А площадью 64,2 кв. м, здание литера А1 площадью 117,1 кв. м, пристройка литера А2 площадью 15,3 кв. м, крыльца площадью 3,7 кв. м, навес литера Г площадью 15,3 кв. м.

В период рассмотрения дела в суде 27.05.2019 в указанном торговом павильоне произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения, которые ООО «Фирма Грант» сдавало в аренду индивидуальным предпринимателям.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 02.09.2019 администрации Красноармейского района Волгограда и департамента, согласно которому торговый павильон литера А площадью 64,2 кв. м, пристройка литера А2 площадью 15,3 кв. м, крыльца площадью 3,7 кв. м, навес литера Г площадью 15,3 кв. м сгорели ориентировочно 30.05.2019, впоследствии снесены полностью до фундаментов.

11.07.2019 на освобожденном от сгоревших строений земельном участке начат монтаж нестационарных павильонов, 15.07.2019 павильоны полностью смонтированы и установлена вывеска «Аренда».

На момент осмотра 02.09.2019 павильоны с фасада и с торца обложены красным облицовочным кирпичом, в павильонах осуществляется продажа продуктов питания. К данному акту приложены фотографии.

В ходе рассмотрения заявленных требований по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения от 05.08.2019 № 279/02-19, вышеуказанный торговый павильон, является капитальным строением, имеет прочную связь с землей, выраженную наличием железобетонного фундамента и фундаментной железобетонной подушки, расположен на земельном участке с нарушениями требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда в части нарушения границ земельного участка, требований по минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, нарушения максимально допустимой площади застройки земельного участка, равной 40% от площади участка. Угроза жизни и здоровью граждан, заключающаяся в возможном обрушении одноэтажного здания павильона, отсутствует. Осмотр объекта производился 16.04.2019.

По ходатайству ответчика, в связи с тем, что 27.05.2019 в спорном торговом павильоне произошел пожар, по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключению от 16.10.2019 объект – одноэтажное здание павильона продовольственных товаров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080112:28 по адресу <...>, по своему функциональному признаку как отдельное здание, имеющее соответствующие технические характеристики, возведенное на специально смонтированном фундаменте с подведением стационарных коммуникаций, с оснащением ряда объектов оборудованием, подсобными конструкциями, является капитальным. На момент визуально-инструментального обследования спорного объекта нарушений строительных, противопожарных норм и правил не зафиксировано. Расположение объекта относительно границ земельного участка и объектов улично-дорожной сети соответствует нормам и правилам на проектирование и строительство «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30-102-99), Строительным нормам и правилам СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На момент визуально-инструментального обследования доступных областей, несущих конструкций объекта дефектов и повреждений, влияющих как на несущую способность конструкций, так и на здание в целом, зафиксировано не было. Объект не представляет грозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, руководствуясь требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), суды двух инстанций установили, что в результате реконструкции ранее существовавшего павильона изменились его параметры, к указанному зданию ответчиком возведены до пожара, произошедшего в мае 2019 года, пристройка, крыльцо, навес, после пожара были возведены тамбур, тамбур, крыльцо.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате реконструкции создан объект недвижимости, на возведение которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации и оформление акта ввода объекта в эксплуатацию по окончании строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса российской Федерации, что обществом выполнено не было.

Заявляя в декабре 2019 требование о признании права собственности на спорный объект как объект недвижимости, общество не учитывает, что такое право в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за лицом, у которого земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Ни одним из перечисленных прав общество не обладает.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) действующий на момент принятия судебных актов право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при одновременном соблюдении следующих условий.

Однако общество допускает праводопускающее строительство на нем объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество в установленном законом порядке обращалось за разрешением на возведение нового объекта, не имеется.

Доказательств опровергающих данные выводы, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к выводу о том, что часть построек, в том числе павильон под литерой А площадью 64,2 кв. м, сгорели и впоследствии снесены полностью до фундаментов. Изменена конфигурация данной постройки, что свидетельствует о необоснованности выводов специалиста о проведении работ лишь по восстановлению внутренних поверхностей объекта.

Таким образом, обществом был возведен новый объект, имеющий иные технические и экономические характеристики.

ООО «Фирма Грант» до начала строительства/реконструкции либо в ходе его осуществления не предпринимало никаких мер для легализации спорного объекта недвижимости. Кроме того, судами учтено, что согласно договору аренды занимаемого земельного участка в разделе «Ограничения, обременения, сервитуты в использовании земельного участка» указано, что запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией города.

Таким образом, общество было уведомлено при заключении договора о запрете на осуществление строительства, реконструкции существующего объекта без согласования с собственником земельного участка, однако данных требований не выполнило.

После обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчику стало известно об уведомлении и намерении муниципалитета расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих односторонний отказ истца от договора аренды земельного участка от 17.02.1999, перешедшего в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на возможность сноса объекта самовольного строительства, возведенного ответчиком на указанном выше земельном участке.

Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска общества о признании права собственности на спорный павильон, суды обоснованно исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о возведении обществом объекта, признанного судом самовольной постройкой, возведенной с нарушением действующего законодательства и договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами.

В кассационной жалобе кассатором не приведено доводов, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы судов.

Довод кассатора о том, что обращение администрации о сносе объекта общества имеет целью не восстановление нарушенных прав, а освобождение земельного участка, что указывает на злоупотребление правом со стороны администрации не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в арбитражный суд с требованиями о сносе объектов самовольного строительства на публичной земле осуществляется в рамках компетенции органов муниципалитета.

В пункте 32 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), разъяснено, что не допускается отказ в иске о сносе объекта и в иске о признании на него права собственности застройщика возведенном на публичном земельном участке, поскольку в этом случае будет нарушен принцип правовой определенности, предполагающий стабильность и гарантирующее справедливое правовое регулирование.

Поскольку факт самовольного строительства нового объекта, после уничтожения временного павильона на земельном участке находящегося в публичной собственности используемого обществом на основании договора аренды участка, по условиям которого был установлен запрет на строительство, при явном злоупотреблении обществом легализовать постройку, установлен и подтвержден документально, основания для признания права собственности отсутствуют.

При этом строительство нового объекта после уничтожения временного строения, на участке не предназначенном для этих целей, при отсутствии доказательств подтверждающих, его надлежащее техническое, противопожарное и санитарно-эпидемиологическое состояние является основанием для удовлетворения иска как публичного собственника земельного участка так и органа муниципальной образования, обеспечивающего контроль в сфере градостроительной деятельности.

Администрация вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки не только на публичной земле, но и на земельных участках находящихся в частной собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А12-5601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин