Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А76-35349/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2923/25

Екатеринбург

11 июля 2025 г.


Дело № А76-35349/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-35349/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.11.2024).


ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании арбитражного управляющего ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 возбуждено дело о банкротстве арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 требования заявителя были признаны необоснованными, производство по делу о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие в судебном акте, на основании которого было подано заявление о признании должника банкротом, открытых процентов, начисляемых за неисполнение основного обязательства, судами не было принято во внимание заявление об уточнении требований, заявленное в суде первой инстанции, в соответствии с которым заявитель продолжил начислять соответствующие проценты в общей сумме 271 078 руб. 16 коп. Учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер задолженности, по мнению заявителя, превышал минимальное пороговое значение, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве являлось неправомерным. Заявитель также обращает внимание, что при прекращении производства по делу о банкротстве ввиду частичного погашения задолженности судами не были выяснены обстоятельства произведенного платежа. В частности, судами не была выяснена личность плательщика и обоснованность перечисления денежных средств заявителю. В жалобе заявитель также указывает на тот факт, что судами к участию в споре не было привлечено лицо, частично погасившее требование ФИО5 В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается также и на то, что ФИО5 обладает признаками недостаточности имущества, что является самостоятельным основанием для признания ее банкротом.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО5 в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления настоящего отзыва сторонам, суд округа отказал в приобщении данного документа. Указанный отзыв фактическому возврату не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлась арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества «Автокапитал-Челябинск» (дело № А76-29972/2017). Одним из руководителей данного общества являлся ФИО2

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.05.2023 по делу № 2-1330/2023 с ФИО5 в пользу заявителя взысканы денежные средства по основному долгу – 560 000 руб., проценты за пользование займом – 77 893 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 331 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9 772 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что взысканная решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.05.2023 по делу № 2-1330/2023 задолженность не погашена, ФИО2 08.10.2024 обратился в арбитражный с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Впоследствии 15.03.2025 на счет ФИО2 от третьего лица в счёт погашения задолженности ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 270 000 руб.

Установив, что размер предъявленного заявителем требования менее установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве порогового значения, суд первой инстанции признал заявление необоснованным и с учетом отсутствия требований иных кредиторов прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 213.16 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российский Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) требование ФИО2 к ФИО4 составляет менее 500 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали, принимая во внимание, что должник трудоспособного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроен (является действующим арбитражным управляющим), квалифицировав частичное погашения задолженности как наличие у ФИО4 намерений рассчитаться с кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания физического лица банкротом, и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Судами при этом были отклонены доводы заявителя о необходимости при определении признаков банкротства учета процентов за пользование займом, начисленных заявителем самостоятельно.

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.05.2023 по делу № 2-1330/2023 с ФИО5 в пользу заявителя взысканы денежные средства по основному долгу в сумме 560 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 77 893 руб. 70 коп. Указания на начисление «открытых» процентов решение суда в себе не содержит.

При этом, после частичного погашения должником задолженности перед кредитором последний обратился с заявлением об уточнении требований, включив в их расчёт самостоятельно начисленные проценты по займу за период с 02.02.2023 по 15.03.2025 в сумме 173 853 руб. 37 коп.

По утверждению ФИО2, с учётом увеличения размера требований и с учётом частичного погашения размера задолженности общий размер требований кредитора в любом случае превышает минимальное пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к которым, в частности, относятся ситуации, когда требования заявителя признаются должником, но не исполняются им.

В рассматриваемом случае, как установили суды и следует из материалов дела, в том числе из пояснений ФИО4, требования кредитора в части дополнительно начисленных процентов по займу должником не признавались, что исключает возможность распространения подобных ситуаций на рассматриваемый случай.

Кроме того, как уже было указано выше, суд отказывает в признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом в случае, если между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была установлена личность лица, погасившего за должника задолженности, и цель перечисления заявителю денежных средств в сумме 270 000 руб., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом случае подобное гашение долга было произведено третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает обязанность кредитора принять подобное исполнение.

Кроме того, в судебном заседании в суде кассационной инстанции заявитель признал, что денежные средства в сумме 270 000 руб., правомерность получения которых он оспаривает, лицу, их перечислившему, им возвращены не были.

Доводы о необходимости привлечения к участию в споре лица, частично погасившего требования заявителя, судом округа также отклоняются, поскольку в оспариваемых судебных актах выводов о правах и законных интересов такого лица не содержится.

Подлежат отклонению и доводы о наличии у ФИО4 признаков недостаточности имущества, поскольку сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, судами в рассматриваемом случае установлено не было. Более того, судами было принято во внимание наличие у должника к заявителю встречного требования на сумму 5 млн. руб., спор по которому в настоящий момент находится в производстве суда общей юрисдикции и по существу не рассмотрен.

Судами при этом было справедливо отмечено, что целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в рассматриваемом случае является не получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, а некие иные, не раскрываемые суду мотивы.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-35349/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          К.А. Смагина


                                                                                     О.Н. Пирская