Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А56-121172/2022

3775/2023-347943(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121172/2022
11 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Институт телекоммуникаций" (адрес: 194100, <...>, литера М, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Антей" (адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, тер. коммунальная зона Красногорск-Митино, дом 12, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 584 290,47 руб.

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.08.2022)

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт телекоммуникаций" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – Общество) о взыскании 859 620,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 25.07.2019 № 1819187120612412224009157/1 (далее – Договор) за период с 22.08.2019 по 08.06.2020, 1 562 507,34 руб. неустойки за период с 23.11.2019 по 08.06.2020 и 6 162 162,26 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность


последствиям нарушения обязательства, а также заявил о применении исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора Общество (поставщик) обязалось в срок 13 недель с момента оплаты заказчиком 14 011 750 руб. аванса, перечисленного платёжным поручением от 20.08.2019 № 21621, поставить Институту (заказчик) оборудование (пункты 1.1 и 3.1 Договора).

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования в установленный срок, к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите, плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (пункт 5.9 Договора).

В случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного Договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных виновной стороной, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2 Договора).

Ссылаясь на поставку ответчиком оборудования 08.06.2020 с нарушением предусмотренного Договором срока, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком предусмотренного Договором срока поставки оборудования, в связи с чем истец правомерно начислил 1 562 507,34 руб. неустойки, рассчитав её в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования в установленный срок, истец правомерно начислил 859 620,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 ГК РФ и пункта 5.9 Договора.

Суд не находит оснований для применения исковой давности, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, с учётом


осуществления претензионного урегулирования спора и подачи иска в суд 30.11.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что убытки истца обусловлены нарушением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу закрытого акционерного общества "Институт телекоммуникаций" 2 440 728,21 руб., в том числе 859 620,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 562 507,34 руб. неустойки и 18 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:03:00

Кому выдана Яценко Оксана Владимировна