Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А33-29609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года


Дело № А33-29609/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании

заявление Прокуратуры Советского района г. Красноярска

к ФИО1 (г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ,

при  участии в предварительном судебном заседании:

(до и после перерыва) помощника прокурора Советского района г. Красноярска Паршутина Р.С., личность удостоверена служебным удостоверением;

(до и после перерыва) представителя ответчика: ФИО2 (в режиме веб-конференции), действующего на основании доверенности от 25.02.2022, личность удостоверена паспортом,

(до перерыва) в присутствии слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скачковой Е.В.,

установил:

17.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Прокуратуры Советского района г. Красноярска о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 25.09.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2024.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В предварительном судебном заседании 02.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2024.

До и после перерыва в предварительное и судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом объявлено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя изложил свою позицию в отношении доводов ответчика, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении заявленных требований, дал пояснения по каждому заявленному доводу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2024 составлен заместителем прокурора Советского района г. Красноярска – Дмитриевым И.Г., то есть уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по причине неявки, при наличии надлежащего уведомления.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ). Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс Логик» (далее - должник) установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в неисполнении обязанностей, Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в следующем:

- повторное неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статье 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должник и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Для привлечения контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности учитывается контроль, имевший место в трехлетний период до момента наступления даты объективного банкротства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительного того, как на самом деле осуществлялась хозяйственна деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Конкурный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о совей деятельности (ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).

Проверкой установлено, что 30.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транс Логик» ФИО1, в соответствии с которым он просит:

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности указанных в заявлении лиц по основаниям п.2, 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, за совершение действий, явившихся необходимой причиной банкротства должника и за совершение действий в ситуации объективного банкротства должника, существенно ухудшивших финансовое положение должника; наложить арест на движимое и недвижимое имущество указанных лиц; привлечь в обособленный спор третьих лиц.

Определением от 21.09.2023 заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, предварительно судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Согласно протокольного определения от 13.12.2023 на конкурсного управляющего ФИО1, возложена обязанность представить или направить способом, обеспечивающим поступление в канцелярию арбитражного суда не менее чем за 5 дней до даты предварительного судебного заседания:

- доказательства даты объективного банкротства;

- доказательства наличия у ФИО3, ООО «ФоксМед», ФИО4, ООО «КСП+», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, статуса контролирующих должника лиц;

- пояснения с указанием действия каждого контролирующего должника лица, находящегося в причинно-следственной связи с датой объективного банкротства;

- доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями каждого контролирующего должника лица и объективным банкротством должника;

- расчет размера субсидиарной ответственности;

- реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, зареестровую тетрадь;

- доказательства окончания всех мероприятий конкурсного производства;

- развернутые пояснения на отзывы ответчиков;

- подробное описание вменяемых правонарушений и солидарной обязанности по ним.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений, предварительно судебное заседание по делу № А33-25423-46/2021 отложено на 15.03.2024.

Как следует из настоящего заявления, конкурсным управляющим не исполнено протокольное определение от 13.12.2023, на арбитражного управляющего повторно возложена обязанность представить в материалы дела вышеуказанные документы. Определением от 15.03.2024 по ходатайству конкурсного управляющего судом истребованы дополнительные доказательства.  Судебное заседание откладывалось на 20.05.2024, затем на 13.12.2023, 15.03.2024, 20.08.2024 для предоставления конкурсным управляющим вышеуказанных сведений.

Установление арбитражным судом конкретной даты представления арбитражным управляющим документов и сведений и представление последних обязанным лицом в указанный срок является необходимым условием осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), влекущим беспрепятственное и своевременное осуществление всех необходимых действий в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства. В связи с чем, непредставление арбитражным управляющим в установленный срок истребованных арбитражным судом документов и сведений свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, обязанность привлечения виновных третьих лиц к субсидиарной ответственности напрямую предусмотрена частью 5 статьи Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО1, неисполнение требований суда в рамках обособленного спора по делу № А33-25423-46/2021 не имеет признаков административного правонарушения согласно п.3. ст. 14.13 КоАП РФ. В своих возражениях арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определение от 13.12.2023 (протокольное) по делу №А33-25423-46/2021 содержит следующие требования:

1.Признать обязательной явку конкурсного управляющего ФИО1 лично в предварительное судебное заседание для дачи пояснений.

Явка конкурсным управляющим обеспечена.

2. Доказательства даты объективного банкротства.

При этом конкурсным управляющим приложен финансовый анализ деятельности должника, даны пояснения о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

3. Доказательства наличия у ФИО3, ООО «ФоксМед», ФИО4, ООО «КСП+», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9 статуса контролирующих должника лиц.

К судебному заседанию представлены дополнительные письменные пояснения в отношении каждого из ответчиков, конкурсным управляющим дан развернутый ответ на поставленный судом вопрос.

4. Пояснения с указанием действий каждого контролирующего должника лица, находящегося в причинно-следственной связи с датой объективного банкротства.

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлены дополнительные письменные пояснения по каждому из ответчиков, дан развернутый ответ.

5. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями каждого контролирующего должника лица и объективным банкротством должника.

К  судебному заседанию конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения по каждому из ответчиков, дан развернутый ответ.

6. Расчет размера субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим предоставлены сведения о невозможности рассчитать размер ввиду наличия нерассмотренных требований кредиторов, заявлено о приостановлении производства по рассмотрению спора.

7. Реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, зареестровую тетрадь.

Конкурсным управляющим представлены при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с пояснениями о том, что реестр и зареестровая тетрадь полностью не сформированы.

8. Доказательства окончания всех мероприятий конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения о том, что мероприятия при проведении конкурсного производства не окончены.

9. Развернутые пояснения на отзывы ответчиков.

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения.

10. Подробное описание вменяемых правонарушений и солидарной обязанности по ним. Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения,  таблица по всем вменяемым правонарушениям.

Определение от 15 марта 2024 по делу №А33-25423-46/2021 содержит следующие пункты:

1.      Доказательства даты объективного банкротства.

Приложен финансовый анализ должника, даны пояснения в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

2. Доказательства наличия у ФИО3, ООО «ФоксМед», ФИО4,ООО «КСП+», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИПФИО9 статуса контролирующих должника лиц.

Представлены дополнительные пояснения по каждому из ответчиков, дан развернутый ответ;

3. Пояснения с указанием действия каждого контролирующего должника лица, находящегося причинно-следственной связи с датой объективного банкротства.

Представлены дополнительные пояснения по каждому из ответчиков, дан развернутый ответ.

4. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями каждого контролирующего должника лица и объективным банкротством должника.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения по каждому из ответчиков, дан развернутый ответ.

5. Расчет размера субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим представлены реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, зареестровую тетрадь; доказательства окончания всех мероприятий конкурсного производства; мероприятия не завершены.

6.Доказательства убыточности сделок по поставке кормов.

Даны пояснения о том, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация по поставкам кормов от должника к ООО «КСП» и ИП ФИО9

Также конкурсный управляющий пояснил, что в рамках спора №А33-25423-47/2021 в судебном заседании от 02.09.2024 представителем ООО «КСП» и ФИО9 даны пояснения, что в действительности корма не поступали, в связи с чем первичной документации не имеется. Суд согласился с позицией конкурсного управляющего о наличии признаков притворной сделки.

Также конкурсный управляющий пояснил, что к 15.03.2024 им направлено заявление в суд об истребовании сведений и документов, которые у конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим сообщено суду о невозможности рассмотрения спора в отношении одного из ответчиков - ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25423-46/2021 от 08.07.2024 суд определил производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что им произведены все необходимые действия в рамках спора, требования суда исполнены. При этом неисполнение требований суда в рамках обособленного спора не имеет признаков административного правонарушения согласно п.3. ст. 14.13 КоАП РФ, так как прямо не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Все документы, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющего и имеют отношения к привлечению к субсидиарной ответственности им были направлены в суд. Пояснения в отношении каждого из ответчиков направлена в суд 12.12.2023, иных документов и пояснений у конкурсного управляющего не имелось, возможность предоставления отсутствовала.

Рассмотрев заявленный довод Прокуратуры Советского района г. Красноярска, а также возражения арбитражного управляющего ФИО1, суд пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим исполнена; имеющиеся документы и пояснения арбитражным управляющим представлены. При этом судом обособленный спор по делу №А33-25423-46/2021 рассмотрен по существу. Судебных штрафов при рассмотрении указанного обособленного спора на арбитражного управляющего не налагалось.

Таким образом, заявителем не доказано, что арбитражным управляющим действительно не представлено каких-либо имеющихся у него документов или имеющихся сведений.

Судом не установлено недобросовестных, неразумных действий в отношении должника или кредиторов. Обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим исполнена.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, признаков объективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются грубыми, намеренными и направленными на затягивание процедуры банкротства, нарушающими права и интересы кредиторов и должника. Арбитражный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, предусмотренные Законом о банкротстве, обязанности финансовым управляющим в указанной части выполнялись.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве Прокуратура Советского района г. Красноярска просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 по делу №АЗЗ-21512/2022 (оставлено без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На момент совершения вменяемого по настоящему делу нарушения ФИО1, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2023 по делу А33-14456/2023. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной вредности правонарушений, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи либо права или обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанное нарушение лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемое в настоящем случае правонарушение не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Красноярска о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Ерохина