Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А65-10412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25839/2022

Дело № А65-10412/2022
г. Казань
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Муслюмовская МСО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А65-10412/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охрана природы «Ак Барс» в лице участника общества ФИО2 к акционерному обществу «Муслюмовская МСО» и к ФИО3 о признании недействительными сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Охрана природы АК БАРС», ФИО4, ФИО5 и Управления Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охрана природы «Ак Барс» (далее – ООО «Охрана природы «Ак Барс») в лице участника общества ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Муслюмовская МСО» (далее – ЗАО «Муслюмовская МСО», заявитель) и к ФИО3 о признании недействительным Соглашения «О расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2016», заключенного 11.02.2022 между ООО «Охрана природы АК БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «Муслюмовская МСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3; применении последствий недействительности сделки: обязании ЗАО «Муслюмовская МСО» возвратить ООО «Охрана природы «Ак Барс» жилой дом, кадастровый номер: 16:29:100401:117, расположенный по адресу Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, <...>; обязании ФИО3. возвратить ООО «Охрана природы «Ак Барс» земельный участок, кадастровый номер: 16:29:100401:58, расположенный по адресу Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5 и Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по делу № А65-10412/2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме: признано недействительным соглашение «О расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2016», заключенное 11.02.2022 между ООО «Охрана природы АК БАРС», ЗАО «Муслюмовская МСО» и ФИО3, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены записи о регистрации права № 16:29:100401:117-16/135/2022-2 от 25.02.2022 и № 16:29:100401:58-16/135/2022-2 от 25.02.2022;

применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ЗАО «Муслюмовская МСО» возвратить ООО «Охрана природы «Ак Барс» 2-х этажный жилой дом, площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер: 16:29:100401:117, расположенный по адресу Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, <...>;

- обязания ФИО3. возвратить ООО «Охрана природы «Ак Барс» земельный участок, площадью 4011 кв.м., кадастровый номер: 16:29:100401:58, расположенный по адресу Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Муслюмовская МСО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что протокол от 16.07.2016 № 3 общего собрания участников ООО «Охрана природы «Ак Барс» об одобрении крупной сделки не подписывался участником ФИО4, общее собрание не проводилось; истец действовал недобросовестно, сделка купли-продажи от 16.07.2016 является недействительной. Заявитель отрицает факт получения денежных средств как самим ответчиком (обществом), так и ФИО3; в ООО «Охрана природы «Ак Барс» отсутствуют сведения о выдачи ФИО2 наличных денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (общества) денежные средства также не перечислялись; ООО «Охрана природы «Ак Барс» убытки не причинены в связи с неоплатой по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 является участником ООО «Охрана природы «АК БАРС» с долей в Уставном капитале Общества 30% с даты его учреждения.

Другими участниками Общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 40% и ФИО3 с долей в уставном капитале 30%.

По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2016, заключенному между ООО «Охрана природы «АК БАРС» (Покупатель) с одной стороны и ЗАО «Муслюмовская МСО» и гр. ФИО3 (Продавцы) с другой стороны, ООО «Охрана природы «АК БАРС» приобрело в собственность жилой дом (кадастровый номер: 16:29:100401:117) и земельный участок (кадастровый номер 16:29:100401:58), расположенные по адресу: РТ, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, <...>, общей стоимостью 1 100 000 руб.

На дату заключения указанного договора генеральным директором ООО «Охрана природы «АК БАРС» являлся ФИО2

Генеральным директором ЗАО «Муслюмовская МСО» являлся и до настоящего времени является ФИО3, который подписал указанный договор от имени Общества как продавец жилого дома, а также от своего собственного имени как продавец земельного участка.

Расчет между сторонами произведен полностью, что прямо указано в пункте 3 договора купли-продажи, денежная сумма 1 100 000 руб. была передана до подписания договора лично в руки ФИО3

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком был зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке, о чем имеется запись за № 16-16\03 0-16\13 7\0012016-2076\2 от 27.07.2016.

С 29.01.2020 генеральным директором ООО «Охрана Природы АК БАРС» является ФИО3.

10.01.2022 в ООО «Охрана Природы АК БАРС» обратился акционер ЗАО «Муслюмовская МСО» ФИО6 с требованием расторгнуть договор купли-продажи жилого дома в связи с тем, что от совета директоров ЗАО «Муслюмовская МСО» не было согласия на указанную сделку, ФИО6 не согласен со стоимостью 1 100 000 руб., которые до сих пор не оплачены в ЗАО «Муслюмовская МСО».

11.02.2022 заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2016, которое подписано со стороны ЗАО «Муслюмовская МСО» и со стороны ФИО3 представителем ФИО5, а со стороны ООО «Охрана природы АК БАРС» - генеральным директором ФИО3

Переход права собственности на основании указанного соглашения зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 25.02.2022.

В настоящее время согласно Выписке из ЕГРН жилой дом (кадастровый номер: 16:29:100401:117) является собственностью ЗАО «Муслюмовская МСО», о чем имеется запись в ЕГРН за № 16:29:100401:117-16\135\2022-2 от 25.02.2022г.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок (кадастровый номер 16:29:100401:58) является собственностью ФИО3

Истец считает, что объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) выбыли из владения ООО «Охрана Природы АК БАРС» незаконно; Соглашение от 11.02.2022 о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком является недействительным и ущемляет его интересы как участника Общества и непосредственно общества:

1. Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения ФИО3 является одновременно единоличным исполнительным органом как Продавца, так и единоличным исполнительным органом Покупателя жилого дома, а также он является одновременно как Продавцом земельного участка, так и единоличным исполнительным органом Покупателем земельного участка.

Решения об одобрении сделки по расторжению договора купли-продажи объектов не было, общее собрание участников ООО «Охрана Природа АК БАРС» не созывалось.

2. Причины, указанные в требовании акционера ЗАО «Муслюмовская МСО» не являются основаниями для расторжения Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2016.

Кроме того, истец указал, что акционер ЗАО «Муслюмовская МСО» требовал расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, а не земельного участка.

Соответственно, у ответчиков не было оснований для расторжения договора купли: продажи в отношении земельного участка, поскольку земельный участок был приобретен Обществом у физического лица ФИО3

Согласно правовой позиции истца, оспариваемое соглашение повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца и ООО «Охрана Природы АК БАРС» в целом, потому что жилой дом и земельный участок являлись основными активами Общества. Отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки. В действиях ФИО3 налицо признаки злоупотребления правом, поскольку заключение оспариваемых сделок по отчуждению имущества по сути, направлены на вывод актива из Общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.07.2016 не был одобрен в установленном порядке. ФИО3 отрицал факт получения денежных средств в размере 1 100 000 руб., указывал на отсутствие расписки, подтверждающей передачу ему денежных средств. Ответчики считают, что договор был расторгнут ввиду неоплаты Обществом за приобретенные объекты недвижимости, стороны возвращены в первоначальное положение. Ущерб для Общества отсутствует, поскольку общество не оплатило за приобретение объектов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

Арбитражными судами установлено, что 06.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Охрана Природы АК БАРС», созданном в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учредителями общества выступили ФИО2 (30% доли в уставном капитале), ФИО4 (40% доли) и ФИО3 (30% доли).

16.07.2016 между ООО «Охрана природы «АК БАРС» (Покупатель) с одной стороны и ЗАО «Муслюмовская МСО» и гр. ФИО3 (Продавцы) с другой стороны заключен договор купли – продажи (том 1, л.д. 10-11), на основании которого ООО «Охрана природы «АК БАРС» приобрело в собственность жилой дом (кадастровый номер: 16:29:100401:117) и земельный участок (кадастровый номер 16:29:100401:58), расположенные по адресу: РТ, Муслюмовский муниципальный район, Семяковское сельское поселение, <...>, общей стоимостью 1 100 000 руб.

Пунктом 3 указанного договора закреплено, что продавцы продали, а покупатель купил вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 1 100 000 руб. Указанная сумма получена продавцами до подписания настоящего договора. Со стороны продавцов договор подписан ФИО3 (ответчик), со стороны покупателя – ФИО2 (косвенный истец).

11.02.2022 между ООО «Охрана природы АК БАРС», закрытым акционерным обществом «Муслюмовская МСО» и ФИО3 заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2016, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены записи о регистрации права № 16:29:100401:117-16/135/2022-2 от 25.02.2022 и № 16:29:100401:58-16/135/2022-2 от 25.02.2022.

Со стороны ЗАО «Муслюмовская МСО» и со стороны ФИО3 соглашение подписано представителем ФИО5, а со стороны ООО «Охрана природы АК БАРС» - генеральным директором ФИО3

Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО «Муслюмовская МСО» на дату заключения оспариваемого соглашения являлся ФИО3

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ФИО3 является стороной сделки, а также генеральным директором ЗАО «Муслюмовская МСО» и ООО «Охрана природы АК БАРС».

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они являются стороной сделки (пункт 1 статьи 45 Закона № 14).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14 если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона № 14.

Арбитражные суды пришли к выводу, что спорное соглашение является для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ответчика, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом Общества и стороной сделки.

Решение об одобрении общего собрания участников Общества на заключение ответчиком оспариваемого соглашения в материалы дела не представлено.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка причинила обществу убытки, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки общество лишилось актива – ранее приобретенного им жилого дома и земельного участка без эквивалентного встречного представления.

Арбитражные суды не приняли доводы ответчиков о том, что Общество не оплатило выкупную стоимость жилого дома и земельного участка, в связи с чем, убытки отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы ответчиков, арбитражные суды исходили из пункт 3 договора купли-продажи от 16.07.2016, где стороны закрепили, что жилой дом и земельный участок проданы за 1 100 000 руб. и указанная сумма получена продавцами до подписания настоящего договора, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что указание в договоре купли-продажи на состоявшийся факт оплаты подтверждает фактическую оплату и не требует дополнительного подтверждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014).

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает их преждевременными и сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств.

При рассмотрении арбитражного спора арбитражными судами было установлено, что как на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, так и на момент расторжения данной сделки состав участников ООО «Охрана природы «Ак Барс» не изменился, единоличный исполнительный орган в ООО «Муслюмовская МСО» также прежний.

Таким образом, обе сделки совершены одной и той же группой лиц, взаимосвязанных между собой, являющихся аффилированными лицами.

Указанные обстоятельства должны были позволить суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в обоснование доказательств по оплате за приобретенное недвижимое имущество по сделки и оценить доводы ответчиков, а не формально принимать содержание условий договора купли-продажи, заключенного, в том числе и между юридическими лицами.

Для судьи, чья функция заключается в руководстве судебным разбирательством, всегда уместны разумные сомнения в том, правильно ли определен предмет доказывания по делу, каковы истинные мотивы поведения сторон, не злоупотребляют ли они своими правами.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

В обоснование своих доводов ФИО3, как директор ООО «Охрана природы «Ак Барс» указывал, что в бухгалтерских документах общества отсутствуют сведения о выдаче ФИО2 денежных средств для последующей оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Арбитражными судами не принято во внимание, что по договору купли-продажи объектов недвижимости от 16.07.2016 , помимо физического лица продавца ФИО3, вторым продавцом и покупателем выступают юридические лица.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели: выдачу работникам под отчет.

Таким образом, арбитражным судам следовало установить порядок расчетов между юридическими лицами на соответствие указанным требованиям Банка России.

Если денежные средства были выданы под отчет единоличному исполнительному органу ООО «Охрана природы «Ак Барс» проверить факт выдачи наличных денежных средств и отчитался ли в последующем единоличный исполнительный орган об их расходовании, позволяло ли финансовое положение общества (с учетом его доходов) предоставить такие денежные средства наличными, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском (налоговом) учете и отчетности.

Также арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было исходить из разъяснений, данных в consultantplus://offline/ref=91E2DE5AB88FF7D56BA7542B93D091F6F64B2886FA3C6911A279FA6B1D39225BF8C6FEF6F433EB8E9183500C8BN5mAH постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27).

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума № 27 следует, что согласно пункту 8 статьи 83 Закона об акционерных обществах и пункту 9 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В материалы арбитражного дела представлен Устав ООО «Охрана природы «Ак Барс» (в редакции от 14.12.2016), из которого следует, что участниками общества согласован порядок одобрения крупных сделок, а также согласован порядок заключения таких сделок единоличным исполнительным органом. При этом Устав общества не содержит указаний на запрет совершения директором общества иных сделок.

Иная редакция Устава общества в материалы дела не представлена.

Арбитражными судами при оценке оспариваемой сделки не устанавливались признаки крупности сделки, как и не исследовался вопрос о наличии иного имущества (в том числе, и на праве аренды), а также хозяйственная деятельность общества и факт использования спорного недвижимого имущества.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца пояснил, что объект недвижимости используется как домик охотника, что у общества в аренде находится земельный участок для оказания услуг охотникам.

Также ответчики ссылались фактически на ничтожность решения (протокола № 3) от 16.07.2016 об одобрении крупной сделки, указывая, что такое собрание не проводилось и не подписывалось ФИО4

Арбитражный суд при наличии определенных обстоятельств не лишен права самостоятельно оценить доводы относительно ничтожности решения общего собрания участников общества.

Данный довод арбитражными судами не исследован, ему не дана надлежащая правовая оценка, а также не установлено, мог ли данный довод повлиять на оценку поведения сторон спора при заключении сделок, как купли продажи недвижимости, так и расторжения.

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражном процессе, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении арбитражного спора должен оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и относимости к спору, распределив бремя доказывания представленных доводов на сторону, которая их представила, не ограничиваясь формальной оценкой доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды не применили нормы права, подлежащие применению, а также разъяснения Постановления № 27, не установили по делу все существенные обстоятельства, не исследовали и не дали оценку доводам, имеющим существенное значение по настоящему спору.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных положениях и не вправе устанавливать обстоятельства и исследовать доказательства, которые хоть и заявлялись стороной спора, но не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать вопрос возможности и выдачи наличных денежных средств ООО «Охрана природы «Ак Барс» единоличному исполнительному органу, исследовать Устав общества в части порядка одобрения сделок с заинтересованностью, оценить поведение сторон сделок, как при приобретении спорного имущества, так и при его отчуждении при расторжении сделки, установить причинение ущерба общества исходя из данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, с учетом наличия иного имущества (в том числе, на праве аренды), с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, полного исследования и оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, правильного применения норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А65-10412/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.З. Желаева


М.А. Савкина