Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А65-11078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61115/2020

Дело № А65-11078/2019
г. Казань
18 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Элтон» – ФИО1 (доверенность от 19.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтон»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А65-11078/2019

по заявлению (вх.27225) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 к ответчику ООО «Элтон» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу № А65-11078/2018 с общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» на общество с ограниченной ответственностью «Верита».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «ИНВЭНТ-Электро» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 ООО «ИНВЭНТ-Электро» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.27225) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТЭлектро», Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 к ответчику ООО «Элтон» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.04.2019 на сумму 797 580,00 руб. между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «Элтон», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Элтон» перед ООО «ИНВЭНТ-Электро» в размере 797 580,00 руб. по договору-письму от 03.04.2019 № 2019-04-02, о признании недействительным зачет встречных однородных требований от 07.05.2019 на сумму 1 330 556,31 руб. между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «Элтон», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Элтон» перед ООО «ИНВЭНТ-Электро» по договору от 05.06.2018 № 594 в размере 1 330 556,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.04.2019 на сумму 797 580 руб., заключенное между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «Элтон».

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Элтон» (ИНН <***>) перед ООО «ИНВЭНТ-Электро» в размере 797 580 руб. Восстановлена задолженность ООО «ИНВЭНТ-Электро» перед ООО «Элтон» в размере 797 580 руб.

Признан недействительным зачет встречных однородных требований от 07.05.2019 на сумму 1 330 556,31 руб. заключенный между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «Элтон».

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Элтон» (ИНН <***>) перед ООО «ИНВЭНТ-Электро» в размере 1 330 556,31 руб.

Восстановлена задолженность ООО «ИНВЭНТ-Электро» перед ООО «Элтон» в размере 1 330 556,31 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Элтон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принят во внимание довод, что зачет может быть признан обычной хозяйственной деятельностью.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 07.07.2022 объявлялся перерыв (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) до .

В судебном заседании представитель ООО «Элтон» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2019 между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «Элтон» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 797 580 руб. Согласно условиям указанного соглашения ООО «Элтон» имеет задолженность в пользу должника на сумму 975 000 руб. по договору – письму от 03.04.2019 №2019-04-02, в свою очередь ООО «ИНВЭНТ-Электро» имеет задолженность перед ответчиком на сумму 797 580 руб., в том числе 700 000 руб. по договору от 09.01.2018 № 584, и 97 580 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу №А65-22240/2018.

Согласно пункту 4 оспариваемого соглашения, стороны пришли к обоюдному согласию осуществить зачет денежных требований на сумму 797 580 руб. Кроме того, ответчик направил должнику письмо от 07.05.2019 № 2019-05-01 (заявление о зачете), согласно которому просит зачесть реализацию по накладной от 24.04.2019 № 424001 на сумму 1 330 556,31 руб. в счет оплаты по счету от 10.01.2019 № 1 (договор от 05.06.2018 № 594).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции, просил признать заявление о зачете встречного требования от 07.05.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.04.2019 недействительными сделками по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания сделки недействительной суду необходимо установить наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

В данном случае суду также необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Судами установлено, что спорные зачеты совершены в пределах месяца и после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае отсутствия оспариваемого зачета задолженность должника перед кредитором могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов.

В обоснование факта нарушения очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди.

В частности, из отчета временного управляющего, опубликованного на сайте ЕФРСБ, уже на тот момент у должника имелись кредиторы 2 очереди в сумме 10 561 069,51 руб. Размер требований кредиторов 3 очереди составляет 5 482 400 414,04 руб.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что имеется совокупность условий для признания перечислений денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзац 3 и 4 пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не установлено.

Исходя из изложенного, к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Установив, что доказательств наличия при совершении спорных сделок признаков длительного и системного характера не представлено, введение во взаимоотношения сторон по истечении длительного периода существования таких взаимоотношений в преддверии банкротства практики осуществления зачета встречных однородных требований не является достоверным и достаточным доказательством совершения оспоримой сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности; доказательств обратного и наличия на протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве обычной практики по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, суды также учли, что оспариваемое заявление о зачетах осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Ссылка на судебную практику относительно сальдирования в рассматриваемом случае не применима (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А65-11078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиЭ.Г. Баширов


Е.В. Богданова