Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А32-56836/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-56836/2017
г. Краснодар
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Универсал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ст. Медведовская, Тимашевский район Краснодарского края

к Краснодарскому отделению № 8619 публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар,

третьи лица участвующие в деле:

1. Администрация Медведовского сельского поселения, ст. Медведовская,

2. ОАО «Медведовский мясокомбинат», г. Ростов-на-Дону,

3. конкурсный управляющий ФИО1, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности и пени в размере 2 452 151,73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2020 № 7/20.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.02.2020 № 8619/4-Д

от третьих лиц:

1. от Администрации Медведовского сельского поселения, ст. Медведовская – ФИО4 – по доверенности от 05.11.2019 № 141-1745/19 02-12.

2. от ОАО «Медведовский мясокомбинат», г. Ростов-на-Дону, - не явился, уведомлен,

3. от конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону, - не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк) о взыскании 1 904 523 рублей 47 копеек задолженности за бездоговорное водоотведение и 662 726 рублей 55 копеек пеней (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности оказания банку услуг водоотведения в отсутствие договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение от 01.02.2019 изменено, с банка в пользу предприятия взыскано 1 904 523 рубля 47 копеек задолженности и 531 859 рублей 57 копеек пени. Суд счел необоснованным начисление пени на всю сумму задолженности, начиная с 01.10.2014, поскольку на указанный момент она еще не сформировалась, и произвел ее перерасчет за период с 11.12.2014 по 26.10.2017.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А32-56836/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на неполно исследованные обстоятельства, в том числе относительно передачи объектов водоотведения поселению, и о наличии у ответчика права доказывать иной объем водоотведения, чем тот, который рассчитан истцом в соответствии с нормами Правил № 776.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.02.2020 удовлетворены ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Медведовского сельского поселения, а также ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Медведовский мясокомбинат» и конкурсного управляющего ФИО1.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, пояснениях к иску.

В ходе нового рассмотрения истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения). Иск обоснован положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 и мотивирован ссылкой на самовольное пользование ответчиком услугами водоотведения, стоимость которых рассчитана по пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, дополнениям к нему, ссылался на то, что акт № 2388/17 от 26.10.2017 составлен с нарушениями закона, без надлежащего уведомления и в отсутствие представителя ответчика и не может являться доказательством обоснованности выставления ответчику задолженности исходя из объема сточных вод по пропускной способности канализационных сетей, а также на отсутствие правовых оснований для применения расчетного метода определения объема сточных вод при пользовании помещениями в многоквартирном доме в период до 01.01.2017.

Третье лицо - администрация Медведовского сельского поселения, ст. Медведовская, представило отзыв на исковое заявление, представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц - ОАО «Медведовский мясокомбинат», г. Ростов-на-Дону, и конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В судебном заседании 08.06.2020 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин. 15.06.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

МУП ЖКХ «Универсал плюс» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Медведовского сельского поселения, и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентам на территории Медведовского сельского поселения Тимашевского района.

При обследовании водоотводных сетей 26.10.2017 был установлен факт самовольного водоотведения отделением № 8619/0501 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Мира, 162.

Представителями истца составлен акт о бездоговорном пользовании услуг водоотведения от 26.10.2017 г. № 2388/17, на основании которого выполнен расчет задолженности с 01.09.2014 по 26.10.2017 с учетом неустойки.

Письмом от 20.10.2017 № 514/17, полученным ответчиком 02.11.2017, истец уведомил о необходимости оплаты задолженности за бездоговорное водоотведение в сумме 1 904 523,47 руб. и пени в сумме 547 628,26 руб.

Ответчик с начислением задолженности не согласился, указанную сумму не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами подключения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, согласно которому к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество

1) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения;

2) воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды;

3) воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки по договору по водоподготовке воды;

4) сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения;

5) сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод;

6) сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункту 14 Правил № 776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

При этом пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 предусмотрено, что количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 понятие самовольного подключения (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения определено как присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному истцом методу, предусмотренному пунктом 24 Правил № 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр были утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (далее – Методические указания № 641/пр).

В соответствии с пунктом 2 данных Методических указаний расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле:

W = q сек х 3,6 х 24 х T х K, (м3):

где: W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения;

q сек - секундный расход сточных вод, л/с, определяемый в соответствии с пунктом 3 и (или) пунктом 4 Методических указаний;

3,6 - коэффициент перевода размерности в м3/час;

24 - коэффициент перевода размерности в м3/сутки;

T - период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, сут., определяемый в соответствии с Правилами № 776;

К - коэффициент, учитывающий тип канализационной сети: 1 - для бытовой канализации, 0,6 - для общесплавной канализации, 0,5 - для дождевой канализации.

Руководствуясь указанной нормой, истец произвел расчет задолженности абонента за период с 01.09.2014 по 26.10.2017, включив в него лишь 804 дня, что является правом истца, в сумме 1 904 523,47 руб.

Основанием для подобного расчета истца явилось то, что присоединение ответчиком нежилого помещения к системам водоотведения осуществлено самовольно.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что акт от 26.10.2017 № 2388/17 не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, и являться основанием выставления ответчику задолженности. Ответчик полагает, что истцом нарушен порядок оповещения абонента о предстоящей проверке и проведения самой проверки.

Согласно подпункту б) пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В подтверждение своих доводов ответчик указывает, что в силу пункта 147 Правил № 644, абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения; ж) для проверки обоснованности мероприятий плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод (при согласовании такого плана), а также для проверки реализации мероприятий согласованного плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом ХI Правил.

Из указанных норм следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства должна известить о проводимой проверке лишь известного ей абонента, т.е. лицо, с которым у нее заключен договор водоотведения. На лиц, осуществляющих самовольное использование сети водоотведения, о котором организации ВКХ неизвестно, данные нормы не распространяются.

Факт же самовольного пользования водоотводной сетью был выявлен работниками истца при обследовании водоотводных сетей. Кроме того, по смыслу пункта 148 Правил № 644 установленный в нем порядок извещения имеет цель обеспечения доступа организации ВКХ к водопроводно-канализационным сетям, расположенным в месте нахождения абонента. В спорном же случае доступ был обеспечен, в результате чего и был установлен факт самовольного использования канализации.

Таким образом, соблюдение порядка извещения, предусмотренного для извещения договорного абонента, в данном случае установления бездоговорного водоотведения не может повлиять на правильное разрешение спора о взыскании задолженности.

Согласно пункту 149 Правил № 644 акт составляется работниками организации водопроводно-канализационного хозяйства, а абоненту лишь представляется составленный акт для подписания. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил № 644. Однако, это является правом абонента, но не его обязанностью. Отсутствие абонента в момент проверки само по себе не может порочить акт с точки зрения указанных в нем сведений.

Кроме того, в акте указано, что он составлен в присутствии представителя ответчика - ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 На акте содержится подпись ФИО5 о получении экземпляра акта. С момента получения акта и претензии (письмо от 30.10.2017 № 514/17, полученное должником 02.11.2017) ответчик не оспаривал акт и не пытался заключить договор на водоотведение. Договор на водоотведение был заключен лишь 07.08.2018.

Банк, заявляя довод об отсутствии его представителя при проверке, не доказал, что в случае присутствия представителя могли быть установлены какие-либо иные обстоятельства, и не указал – какие именно.

Истец указывает, что дополнительный офис банка находится в многоквартирном доме и не пользоваться центральной канализацией невозможно. Факт пользования централизованной системой водоотведения ответчик не отрицает и не опровергает.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником помещения на первом этаже 3-этажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Канализационные сети по ул. Мира в ст. Медведовской были переданы истцу 16.07.2014 г. на основании постановления администрации Медведовского сельского поселения № 182 по акту-приема передачи имущества.

Из карты канализационной системы ст. Медведовской следует, что канализационная система проходит по ул. Мира, по ул. Элеваторной, затем впадает в колодец № 1 и выходит через канализационно-насосные станции № 1 и № 2, расположенные на территории ОАО «Медведовский мясокомбинат» по фактическому адресу ст. Медведовская, ул. Мира, 177, затем на поля фильтрации, расположенные за железной дорогой.

Юридическими адресами канализационно-насосных станций № 1 и № 2, с кадастровыми номерами 23:30:1001004:1144 и 23:30:1001004:1143 значится ст. Медведовская, ул. Мира, 163 литер Г42 и литер Г41. Фактически по данному адресу (ул. Мира, 163), находится частное домовладение.

За то, что через канализационно-насосные станции № 1 и № 2 проходили канализационные стоки истец производил оплату по договору водоотведения № 01/09/14-5 МК от 01.09.2014, заключенному с ОАО «Медведовский мясокомбинат», и согласно которому ОАО «Медведовский мясокомбинат» обязался за плату осуществлять прием сточных вод абонента (МУП ЖКХ «Универсал Плюс») от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения (том 4 л.д. 59-64).

В связи с чем в рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика задолженность именно с 01.09.2014 (с даты заключения договора водоотведения № 01/09/14-5 МК с ОАО «Медведовский мясокомбинат»), а не с момента передачи канализационных сетей (с 16.07.2014 ).

Ссылка на материалы дела № А53-6669/2017 по иску администрации Медведовского сельского поселения к ОАО «Медведовский мясокомбинат» с требованием обязать возобновить деятельность по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению потребителей ст. Медведовской, как на доказательство принадлежности канализационных сетей комбинату и оказание услуг водоотведения, не нашла подтверждение.

Поводом для подачи иска явилось истечение срока лицензии на осуществление добычи питьевой воды у ОАО «Медведовский мясокомбинат», а также отказ от подачи отопления. Решением суда от 12.05.2017 по делу № А53-6669/2017 в удовлетворении иска отказано. При этом каких-либо доказательств оказания мясокомбинатом услуг водоотведения не имеется. Документов, подтверждающих оплату за услуги водоотведения в адрес комбината ответчиком также не представлено.

С учетом довода самого ответчика о том, что в многоквартирном доме не пользоваться центральной канализацией невозможно, и непредставления им доказательств приостановления водопотребления в спорный период, суд приходит к выводу о том, что водоотведение в указанный период осуществлялось ответчиком установленным в акте способом.

Таким образом, факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения подтверждается материалами дела.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом пользования ответчиком водоотведением в период с 01.09.2014 по 26.10.2017.

Довод о том, что, если контрольная проверка была произведена истцом только 26.10.2017, соответственно период самовольного пользования системой водоотведения может исчисляться только с указанной даты, основан на неверном понимании ответчиком положений пункта 24 Правил № 776. Требование о том, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), относится лишь к ситуациям, когда предыдущая контрольная проверка имела место. В прочих случаях выявления самовольного пользования объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года до момента выявления.

При этом, ответчик необоснованно возлагает бремя доказывания периода самовольного пользования на истца. Сам ответчик, допустивший правонарушение, должен доказать, что период самовольного пользования был меньше. Лицо, совершившее правонарушение признается недобросовестным (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Как указывает ответчик, в рамках договора на предоставление коммунальных услуг с комбинатом в помещении санузла банка был установлен водосчетчик СГВ-15 № 32662232, опломбированный пломбой № 8101962, дата поверки 04.02.2013, показания 009,132, что подтверждается актом о принятии прибора учета комбинатом. В последующем при заключении банком с предприятием 07.08.2018 договоров водоснабжения и водоотведения этот же водосчетчик включен сторонами в эти договоры с указанием его данных, в том числе: показаний на начало подачи ресурса – 00,153, даты опломбирования 1 кв. 2013, даты очередной поверки – 1 кв. 2019.

Возражая против иска, банк сослался на данные указанного прибора учета, указав, что объем поставленной холодной воды и, соответственно, отведенной в систему канализации воды составил 153 куб. м. В спорный период водоснабжение осуществлялось с использованием указанного прибора учета; данный прибор не демонтировался, контрольные пломбы на нем сохранены, прибор учета не признан непригодным к работе. Правила № 776, предусматривая в определенных случаях установление количества воды не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

Однако факт самовольного водоотведения был выявлен истцом 26.10.2017, когда действовала следующая редакция пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354): «В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования)».

К тому времени уже действовали Правила № 776, пункт 24 которых позволял взыскать объем отведенных сточных вод, определенный расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями № 641/пр, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом ни Правила № 354, ни Правила № 776 не допускают применение к исчислению объема бездоговорного потребления, выявленного в период действия Правил № 354 в указанной редакции, какой-либо иной методики, чем изложенная Методическими указаниями № 641/пр, в зависимости от периода самовольного водоотведения. Применимое к определению объема самовольного водоотведения законодательство определяется не периодами такого водоотведения, а моментом его выявления. Поэтому доводы ответчика о необходимости исчисления объема водоотведения в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 исходя из объема потребленной холодной воды, определенного в соответствии с показаниями прибора учета поставленной холодной воды, сформировавшимися за период, начало и окончание которого, к тому же, невозможно установить на основе материалов дела, являются необоснованными.

Соответственно, неверным является и приведенный ответчиком расчет задолженности, основанный на различных подходах к определению объема водопотребления до 01.01.2017 и с 01.01.2017 по 26.10.2017, и соответствующий ему расчет пени.

Ответчиком также было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 26.10.2017.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с правилами статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 19.12.2017 (дата почтового штемпеля на конверте, в котором был подан иск (том 1, л.д. 49) истцом был соблюден обязательный претензионный порядок путем направления претензии от 30.10.2017, направленной 01.11.2017 и полученной ответчиком 01.11.2017 (том 1 л.д. 25-26).

В силу части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В Определении от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016 Верховный Суд РФ выразил позицию, согласно которой правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Поскольку срок рассмотрения претензии – 30 дней установлен процессуальным законодательством, после приостановления срока исковой давности в течение срока рассмотрения претензии течение срока исковой давности было продолжено на срок, оставшийся до приостановления срока.

При предъявлении иска 19.12.2017 с учетом продления на 30 дней исковым периодом мог считаться период с 20.11.2014 по 19.12.2017. Истцом же был заявлен ко взысканию период с 01.09.2014 по 26.10.2017. Вместе с тем, заявляя довод об исковой давности, ответчик не учитывает, что трехлетний период взыскания, охватываемый исковой давностью составил бы 1096 дней, в то время как истец рассчитал задолженность за 840 дней, что гораздо меньше, чем остаток трехлетнего периода при вычитании из него периода с 27.10.2017 по 19.12.2017 (не заявленный истцом в пределах исковой давности), а также периода с 01.09.2014 по 19.11.2014 (заявленный истцом период, находящийся за пределами срока исковой давности).

Таким образом, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 904 523,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 01.10.2014 по 26.10.2017 в сумме 662 726,55 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанный пункт статьи 14 Закона № 416-ФЗ изложен в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу 05.12.2015.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения. Однако в спорном случае договор не заключен.

Вместе с тем до введения в действие указанной нормы действовал пункт 30 Правил № 644 в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Ответчик полагает, что данные нормы могут применяться лишь при наличии договорных отношений. Между тем, такое мнение не основано на законе.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ или пунктом 30 Правил № 644 их применение только к договорным отношениям не предусмотрено. Предусмотренная в данных актах неустойка является законной. Указанные акты не предусматривают освобождение фактических потребителей от ее уплаты. Иная ответственность для организации, потребляющей услугу водоотведения, в них не установлена.

Допустимость взыскания законной неустойки за период, предшествовавший дню подписания контракта, подтверждена правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144. При освобождении от ответственности в форме неустойки по основанию отсутствия договора и применении положений статьи 395 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами такой потребитель оказывается в преимущественном положении, так как исполнитель услуги не может понудить потребителя своевременно заключить договор.

Сходные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по делу № А53-29973/2017; от 22.12.2017 по делу № А53-11055/2017; от 26.04.2017 по делу № А32-11887/2016.

С учетом изложенного выше положения о расчетном способе определения объема водопотребления на основании подпункта а) пункта 22 и пункта 24 Правил № 776 как способе установления задолженности является необоснованным и довод ответчика о том, что применение расчетного метода за бездоговорное пользование услугами водоотведения само по себе носит штрафной характер, а потому исключает взыскание неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Представленный истцом суду расчет неустойки (т. 2, л.д. 111) не может быть признан обоснованным, поскольку неустойка начислялась истцом на всю сумму задолженности в размере 1 904 523,47 руб. сразу с 01.10.2014, хотя в таком размере задолженность не сформировалась.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, охватывающего период с 20.11.2014 по 19.12.2017 и помесячного формирования задолженности, признаваемого самим истцом в первоначальном расчете (т. 1, л.д. 30), неустойка могла быть начислена на задолженность, возникшую лишь в результате неоплаты начиная с декабря 2014 на остаток ноября 2017 года.

По расчету суда, основанному на помесячном формировании задолженности ответчика, неустойка с 11.12.2014 (день, следующий за последним днем оплаты задолженности за ноябрь 2014 года согласно пункту 28 Правил № 644) по 26.10.2017 составит 531 859,57 руб.

Ответчик надлежащего контррасчета неустойки за спорный период не представил, соответственно, не доказал, что взысканию с него подлежит иная сумма.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходил из следующего.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки за бездоговорное водоотведение установлен законом.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное водоотведение в сумме 1 904 523,47 руб. и пени в сумме 531 859,57 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При цене иска 2 567 250,02 руб. размер подлежащий оплате государственной пошлины составляет 35 836 руб.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины, госпошлина в указанном размере в доход федерального бюджета не вносилась.

С учетом удовлетворения иска на 94,91% с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 827 руб., с ответчика - 34 009 руб.

Руководствуясь ст. ст. 27, 49, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краснодарского отделения № 8619 публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар, в пользу муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Универсал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ст. Медведовская, Тимашевский район Краснодарского края задолженность за бездоговорное водоотведение в сумме 1 904 523,47 руб., пени в сумме 531 859,57 руб.

Взыскать с Краснодарского отделения № 8619 публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 009 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Универсал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ст. Медведовская, Тимашевский район Краснодарского края , в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин