Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А76-9784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9784/2020
г. Челябинск
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН <***>, г. Копейск,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 79 919 995 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 20.11.2019 №201-ИА/11-19, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 24.12.2018 №ЧЭ-29, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 27.08.2020 № 005, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – истец, Общество «Урал-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРСК Урала» (далее – ответчик, Общество «МРСК Урала»), о взыскании денежных средств в размере 79 919 995 руб. 69 коп. по договору №2018-ТСО-168.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – третье лицо, Общество «АЭС Инвест»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в октябре 2019 года оказывались услуги ответчику по содержанию сетей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 94-98, т. 3 л.д. 30-35).

Согласно возражениям ответчика услуги ответчику не оказывались, содержание сетей осуществлялось им самостоятельно.

Третье лицо Общество «АЭС Инвест» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика (т. 2 л.д. 147-148).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал мнение по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

02.07.2018 между Общество «МРСК Урала» (заказчик) и Обществом «Урал-Ресурс» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2018-тсо-168 (далее - договор) (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с договором, истец принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1. договора заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.27. договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг.

Истец указывает, что оказал ответчику в октябре 2019 года услугу по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 79 919 995 руб. 69 коп., в подтверждение представлен соответствующий акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за октябрь 2019 года, в соответствии с которым истцу оказывались услуги по содержанию сетей на сумму 79 919 995 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 49).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за октябрь 2019 года был направлен ответчику 27.11.2019.

Истец указывает, что имеет право требовать оплаты оказанных им услуг в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, требовать от заказчика выполнения принятых им на себя обязательств по договору.

13.12.2019 в адрес ответчика было направлено исх. №09/5643 требование (претензия) истца об оплате оказанных услуг за октябрь 2019 года. в размере 79 919 995 руб. 69 коп., которое ответчик добровольно не удовлетворил.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик отрицает оказание услуг ему по содержанию сетей на сумму, указывает, что содержание сетей в октябре 2019 году осуществлялось им самостоятельно.

Кроме того ответчик ссылается на преюдициальный судебный акт по делу № А76-11318/2020 в рамках которого с истца взыскивалась за должность по электроэнергии за октябрь 2019 года за спорные электрические сети, задолженность за содержание которых истец истребует в рамках настоящего спора.

В рамках дела № А76-11318/2020 были установлены следующие обстоятельства имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Уведомлением от 01.10.2019 № 23/4998-10 Общество «Урал-Ресурс» сообщил ресурсоснабжающей организации о досрочном расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030611003302 с 01.10.2019.

Основанием расторжения договора энергоснабжения явились обстоятельства расторжения в одностороннем порядке конкурсным управляющим Общества «АЭС Инвест» договоров аренды между Общество «Урал-Ресурс» и Общество «АЭС Инвест» на основании ст. 102 Закона О несостоятельности (банкротстве).

В связи расторжением договоров аренды от 18.06.2018 №№ 6, 7, 8, 9, 10 и возвратом Общество «Урал-Ресурс» имущества арендодателю, последнее было передано Обществу «МРСК Урала». 30.09.2019 между Обществом «АЭС Инвест»и Обществом «МРСК Урала»заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 10799.

Из изложенного арбитражный суд в рамках дела № А76-11318/2020 пришел к выводу, что спорные энергопринимающие устройства выбыли из владения Общества «Урал-Ресурс» не позднее 30.09.2019, и энергопотребление последнего прекратилось также не позднее 30.09.2019.

Решение суда по делу № А76-11318/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициального судебного акта обстоятельства выбытия спорных сетей из владения истца не позднее 30.09.2019 не подлежат доказыванию вновь.

Рассматривая доводы ответчика о том, что услуги истцом ему не оказывались, а содержание сетей ответчик осуществлял самостоятельно суд приходит к следующему.

Буквальное толкование положений главы 39 ГК РФ позволяет сделать вывод о следующем: целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика; исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата.

В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не всегда могут быть переданы с фиксацией количества и качества.

Согласно сложившимся обычаям делового оборота исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема-передачи оказанных услуг.

Между тем оказание услуг может подтверждаться не только актом оказанных услуг, в подтверждение доводов могут быть представлены иные первичные оправдательные документы в обоснование фактического оказания услуг.

При наличии спора кем истцом или ответчиком осуществлялось содержание сетей, суд считает необходимым исследовать подробно данный вопрос – кем именно в спорный период: октябрь 2019 года, содержались указанные сети, кто фактически осуществлял содержание сетей.

Истец в обоснование доводов о содержании сетей представил журнал приема сдачи смены водителей за период с 24.09.2019 по 07.10.2019, а также оперативный журнал за период с 4-5.10.2019 (т. 2 л.д. 83-87).

Суд критически относится к представленным журналам. Наличие записей в указанных журнала само по себе в отсутствие иных перечных документов (путевых листов автомобилей, актов или накладных на выполненные работы), не подтверждает оказание услуг по содержанию сетей. При этом выезды автомобилей могли осуществляется по иным целям не связанным с содержанием сетей.

Ответчик в обоснование доводов о содержании сетей представил акты выполненных работ по заказам на техническое обслуживание и ремонт оборудования, ведомости дефектов, акты введения ограничений режима энергоснабжения и акты возобновления режима энергопотребления, акты о замерах напряжения по обращениям граждан, путевые листы на служебные автомобили выезжавшие в целях осмотра и восстановления электрооборудования за период с 03.10.2019 (т. 4 л.д. 66-150, т. 5 л.д. 1-87).

С учетом представленных первичных документов суд приходит к выводу, что содержание сетей в спорный период осуществилось ответчиком самостоятельно, без привлечения истца.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 79 919 995 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН <***>, г. Копейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов