Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А32-37146/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37146/2023
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2023 года
15АП-18800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, паспорт;

от ответчика – представитель Грунтовая Г.А. по доверенности от 27.07.2023 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2023 по делу № А32-37146/2023по иску АО "Черноморские магистральные нефтепроводы"к ООО "Альтор"о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - ответчик) о взыскании 2 001 804,60 руб.

Решением суда от 03.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 001 804,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 009 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на апрель 2020 (и по настоящее время) технический этап рекультивации истцом ответчику по акту приема-передачи передан не был, в связи с чем, ответчиком принято решение о переносе сева указанных культур на следующий год. В деле отсутствуют достоверные доказательства извещения ответчика о времени проведения осмотра земельного участка истцом для сдачи технического этапа рекультивации, а также ответчик имел намерение исполнить обязательства по соглашению, в связи с чем, закупил необходимые смена и удобрения. Представленные в материалы дела копия квитанции о направлении телеграммы и сам текст телеграммы не могут считаться относимыми и достоверными доказательствами по делу. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что до 24.07.2023, с учетом расположения самовольно занятых частей земельных участков и вреда, им причиненного, ответчик был лишен возможности провести систему принудительного полива на земельные участки, оспариваемые в рамках настоящего дела, что также препятствовало проведению биологического этапа рекультивации и реализации бизнес- плана. Приложенный истцом к материалам дела акт осмотра также относится именно к участкам, на которых не производится биологическая рекультивация, а к участкам, где ответчиком должен был быть реализован бизнес-план (приложение 2 к соглашению об убытках). Условия соглашения об убытках не содержит положений об обязанности ответчика по возврату обществу полученных в качестве возмещения упущенной выгоды средств в случае отказа от реализации заявленного бизнес-плана. Истец, как лицо, на котором лежит обязанность восстановить земельный участок в силу закона, не представил доказательств самостоятельного несения данных расходов на рекультивацию, поручения ее производства иному лицу (не ответчику), несения повторных затрат на данные работы. Между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта нарушения плодородного слоя почвы на находившихся у истца в аренде частях земельных участков. Такое нарушение явилось следствием деятельности истца. Невозможность получения ответчиком на этих частях земельных участков урожая, соответствующего урожаю на неповрежденных землях, презюмируется и истцом не доказано иное. Доказательств своевременного возврата участка истцом не представлено, не представлено доказательств уклонения ответчиком от подписания данного акта. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства отказа ответчиком от производства данных работ, а также доказательства в обоснование приведенных расчетов.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:21, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:23, общей площадью 1 200 000 кв. м, имеющий категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Баки, а также земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:20, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:33, общей площадью 450 000 кв. м, имеющий категорию земель - земли запаса, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Баки.

В соответствии с договором субаренды от 13.09.2017 N 57/069219/17, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик передал истцу для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Строительство МН "Нововеличковская - Краснодар" для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД" части земельных участков площадью 1 386 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:20, площадью 48 703 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 на срок субаренды с 25.01.2018 по 25.08.2018. Общая площадь предоставленных частей земельных участков составила 50 089 кв. м.

19.12.2017 между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключено соглашение о возмещении убытков N 57/17С, в соответствии с которым истец возместил ответчику 6 305 749, 35 руб. убытков в виде упущенной выгоды за три сельскохозяйственных периода (2020-2022 годы) в связи с неполучением будущих за период восстановления нарушенного сельскохозяйственного производства доходов, которые обладатель прав на земельные участки получил бы при обычных условиях (пункт 2.1.1); 690 028,42 руб. убытков, связанных с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на общей площади 50 089 кв. м (пункт 2.1.2); 4 385 747, 65 руб. убытков в виде упущенной выгоды за неудобия за два сельскохозяйственных периода (2018-2019 годы) общей площадью 60 077 кв. м (пункт 2.1.3).

Расчет убытков при заключении соглашения о возмещении убытков от 19.12.2017 N 57/17С выполнен согласно уведомлению о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков, являющемуся неотъемлемой частью соглашения о возмещении убытков (приложение N 2). Отчет об оценке от 24.08.2017 N 034-08/17 рыночной стоимости права требования на возмещения убытков выполнен обществом с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" на основании уведомления о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков (приложение N 2) и является неотъемлемой частью соглашения о возмещении убытков (приложение N 3). Общая сумма убытков по соглашению о возмещении убытков от 19.12.2017 N 57/17С составила 11 381 525, 42 руб. (без НДС) и была перечислена ответчику платежным поручением платежным поручением от 26.12.2017 N 40340.

Обязанность выполнить биологическую рекультивацию земельных участков после строительства объекта, в том числе, предоставить в уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления отчеты или акты о выполненной биологической рекультивации возложена сторонами на ответчика в силу пункта 5.2.6 договора субаренды от 13.09.2017 N 57/069219/17, пункта 4.1.1 соглашения о возмещении убытков от 19.12.2017 N 57/17С.

В соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения о возмещении убытков от 19.12.2017 N 57/17С сторона-1 обязалась возместить понесенные стороной-2 расходы, связанные с возмещением стороне-1 упущенной выгоды за пользование земельного участка в полосе отвода, в случае отказа стороной-1 от проведения биологической рекультивации; в случае невыполнения стороной-1 в период с 2020 по 2022 год биологической рекультивации в границах участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, сторона-1 осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет стороны-2 в размере, указанном в пунктах 2.1.1, 2.1.2 соглашения.

Телеграммой акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" от 03.08.2020 уведомило ответчика о проведении проверки фактического использования частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0101000:20 и 23:26:0101000:21.

По результатам проверки земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0101000:20 и 23:26:0101000:21 истцом оформлен акт осмотра б/н от 05.08.2020, в соответствии с которым истцом установлено, что на земельных участках биологическая рекультивация в границах полосы отвода объекта строительства землепользователем не выполняется, сельскохозяйственные культуры, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании, не произрастают. Ответчик участия в осмотре не принял.

Считая, что ответчик отказался от исполнения принятой при заключении соглашения о возмещении убытков от 19.12.2017 N 57/17С обязанности по проведению биологической рекультивации, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021 N ЧТН-01-02-17/7022 о возврате 2 001 804,60 руб. неосновательного обогащения - оплаченных истцом убытков в виде упущенной выгоды за 2020 год исходя из расчета, произведенного истцом в соответствии с отчетом об оценке от 24.08.2017 N 034-08/17 рыночной стоимости права требования на возмещения убытков.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта нарушения плодородного слоя почвы на частях земельных участков, находившихся в аренде у истца. Такое нарушение явилось следствием деятельности истца. Невозможность получения на этих частях земельных участков урожая, соответствующего урожаю на неповрежденных землях, презюмируется.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа: технический и биологический (ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, в соответствии с которыми рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил).

Согласно пункту 8 Правил, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

При заключении соглашения о возмещении убытков от 19.12.2017 N 57/17С стороны исходили из следующего. Ответчик в течение 2020-2022 года на переданных в субаренду частях земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0101000:20 и 23:26:0101000:21 будет осуществлять биологическую рекультивацию после строительно-монтажных работ, что следует из совокупности условий пункта 5.2.6 договора субаренды от 13.09.2017 N 57/069219/17, пункта 4.1.1 соглашения о возмещении убытков от 19.12.2017 N 57/17С. Целевой характер возмещенных ответчику убытков в виде упущенной выгоды на период проведения биологической рекультивации после выполнения работ по строительству объекта согласован сторонами спора в пункте 2.1.1 соглашения о возмещении убытков от 19.12.2017 N 57/17С. Стороны согласовали размер упущенной выгоды ответчика, не вносили никаких изменений в содержание соглашения относительно размера цены, соглашение в этой части не признано недействительным, по согласованной цене сторонами исполнено.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание предварительно компенсированной ответчику размера упущенной выгоды за период восстановления нарушенного сельскохозяйственного производства в 2020 году, вошедший в сумму убытков по пункту 2.1.1 соглашения о возмещении убытков от 19.12.2017 N 57/17С.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 4.1.1 соглашения о возмещении убытков от 19.12.2017 N 57/17С на площади земельного участка площадью 48 703 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 в 2020-2022 годах должна проводиться биологическая рекультивация после выполнения работ по строительству объекта. Упущенная выгода в период 2020-2022 годах возникает у ответчика в связи с тем, что проведение биологической рекультивации на ранее арендованных истцом частях земельных участках после завершения строительства объекта будет препятствовать получению ответчиком ожидаемого дохода от выращивания на земельных участках запланированных сельскохозяйственных культур.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в 2020 году не понес упущенную выгоду на ранее арендованной части земельного участка площадью 48 703 кв. м под биологическую рекультивацию, поскольку биологическую рекультивацию ответчик в 2020 году на данных частях земельных участков не выполнял. Ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что после строительства объекта биологическую рекультивацию на спорных земельных участках не выполнял. Доказательств, подтверждающих проведение биологической рекультивации в 2020 году, которая подлежала проведению в случае добросовестности поведения ответчика, заявившего при заключении соглашения о возмещении убытков от 19.12.2017 N 57/17С об упущенной выгоде в данном периоде, в материалах дела не имеется.

Для подтверждения исполнения принятой обязанности по проведению биологической рекультивации в 2020 году ответчик должен представить документы, подтверждающие выполнение работ по биологической рекультивации, в том числе доказательства посева многолетних трав, люцерны.

Судом установлено, что ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных ответчику по пункту 2.1.1 соглашения о возмещении убытков от 19.12.2017 N 57/17С в счет предварительной компенсации упущенной выгоды на 2020 год.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу № А32-17828/2019 не принимается апелляционным судом, поскольку предметом указанного судебного спора выступило самовольное занятие дополнительной площади земельных участков ответчика, не вошедшей в площадь аренды. При этом в данном конкретном случае исковые требования заявлены в отношении ранее арендованной обществом по договору субаренды площади земельного участка в размере 48 703 кв. м, на которой ответчику на протяжении трех сельскохозяйственных периодов надлежало выполнять принятые обязательства по биологической рекультивации.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком договор купли-продажи N 13 от 22.01.2020 на покупку удобрений и семян не подтверждает проведение работ по биологической рекультивации, высадку многолетних трав на спорной части земельного участка.

Более того, при заключении соглашения об убытках стороны не согласовывали такое условие для целей выполнения ответчиком биологической рекультивации как наличие системы принудительного полива на спорной части земельного участка. Ни одно из имеющихся в деле доказательств не содержит ссылку на наличие такого условия, в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования признаны судом правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее арендованный земельный участок не возвращен ответчику опровергается материалами дела. При этом в решении суда по делу № А32-17878/2019 установлен факт передачи ответчику актов о возврате арендованных частей его земельных участков в 2019 году, а также указано, что на бездоговорную часть участка данный факт не распространяется. Также было установлено, что занятые обществом по договорам аренды земельные участки в технической рекультивации не нуждаются.

Доводы ответчика о том, что соглашение об убытках не содержит положений об обязанности ответчика по возврату полученных в качестве возмещения упущенной выгоды средств в случае отказа от реализации заявленного бизнес-плана или неиспользования земельного участка в заявленных при расчете упущенной выгоды целях, также отклоняются судом, поскольку согласно п. 4.1.1 соглашения об убытках землепользователь обязался возместить понесенные обществом расходы, связанные с возмещением ответчику упущенной выгоды за пользование арендованного участка в полосе отвода в случае отказа ответчика от проведения биологической рекультивации. Таким образом сторонами согласовано, что в случае невыполнения ответчиком в период с 2020 по 2022 г.г. биологической рекультивации в границах участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, ответчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет общества в размере, указанном в пункте 2.1.1, 2.1.2 соглашения.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств проведения работ биологической рекультивации.

Довод об отсутствии доказательств извещения ответчика о проведении осмотра 05.08.2020 также опровергается материалами дела, а именно телеграммой от 03.08.2020, кассовым чеком Почты России от 03.08.2023. Вопреки заявленным доводам, ответчик не представил доказательств, что данное отправление имело иной текст, не было получено либо было направлено несвоевременно. При этом в соглашении сторонами не был согласован порядок проверки выполнения землепользователем целевого назначения выплаченной обществом упущенной выгоды, в связи с чем, направление в адрес ответчика телеграммы свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения о запланированном осмотре земельного участка, ранее арендованного для строительства объекта магистральных нефтепроводов. При этом, ответчик не отрицает непроведение работ по рекультивации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Продолжительность биологического этапа рекультивации после строительства объекта "Строительство МН "Нововеличковская - Краснодар" для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД" на земельных участках ответчика установлена сторонами соглашением о возмещении убытков от 19.12.2017 N 57/17С в соответствии с проектом рекультивации в течение 3-х лет на протяжении 2020 - 2022 годах, что сторонами не оспаривается. Истец обеспечил проверку выполнения обязательства ответчика по проведению биологической рекультивации 05.08.2020 и передал неурегулированный спор на разрешение суда 13.07.2023, не допустив пропуска срока исковой давности, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению биологической рекультивации носит длящийся характер.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5.2.6 договора субаренды от 13.09.2017 N 57/069219/17, пунктом 4.1.1 соглашения о возмещении убытков от 19.12.2017 N 57/17С, а именно выполнения всех необходимых мероприятий по восстановлению плодородного слоя земельных участков (биологическая рекультивация) в сельскохозяйственный период 2020 года, у ответчика в указанный период не возникло упущенной выгоды, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии требуемой законом совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судом проверен представленный расчет, признан арифметически верным. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности провести контррасчет исковых требований также несостоятельна, поскольку расчет выполнен истцом в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 24.08.2017 № 034-08/17, являющимся неотъемлемой частью Соглашения об убытках (Приложение № 3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-37146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин