Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А33-5308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 мая 2018 года


Дело № А33-5308/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

ответчика - ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паюсовым В.В.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 504 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2018 возбуждено производство по делу. Исковое заявление принято с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований до 33 000 руб.

В судебном заседании 10.04.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении суммы исковых требований до 504 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении суммы исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Определением от 10.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в отсутствие каких-либо оснований осуществил перечисление денежных средств 504 000 руб. на банковскую карту. Ответчик необоснованно считает, что эти деньги принадлежат ему и отказывается их возвращать.

ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что денежные средства перечислены истцом на банковскую карту во исполнение обязательства истца по возврату суммы займа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 ноября 2015 года между ФИО2 (займодавец, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) подписан договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО2 выдает беспроцентный заем ФИО1 в виде денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, наличными денежными средствами, на срок до 12 ноября 2016 года.

Договором от 12.11.2015 предусмотрено, что деньги переданы займодавцем заемщику по настоящему договору в момент подписания настоящего договора. Вышеуказанная сумма займа мною, ФИО1, получена полностью. В тексте договора под указанными положениями стоит подпись «ФИО1».

Договором от 12.11.2015 предусмотрен график возврата займа:

33 000 - 12.12.2015;

33 000 - 12.01.2016;

33 000 - 12.02.2016;

33 000 - 12.03.2016;

33 000 - 12.04.2016;

33 000 - 12.05.2016;

33 000 - 12.06.2016;

33 000 - 12.07.2016;

33 000 - 12.08.2016;

33 000 -12.09.2016;

33 000 - 12.10.2016;

637 000 - 12.11.2016.

Пунктом 4 договора от 12.11.2015 обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа является залог принадлежащего «залогодателю» недвижимого имущества, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5 договора от 12.11.2015 установлено, что в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа, заключенного между «заемщиком» и «займодавцем» в г. Красноярске, «залогодатель» заложил «залогодателю» свободные от других претензий третьих лиц следующий объект недвижимого имущества: четырехкомнатная квартира общей площадью 81,2 кв.м., по адресу: Россия, <...>, именуемое далее «Имущество».

Оценочная стоимость квартиры по договору сторон составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 22 договора от 12.11.2015 предусмотрено, что при возникновении спора между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора или относительно прав и обязанностей по настоящему договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660048, <...>).

В случае передачи спора в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии», возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Решение указанного третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит.

Согласно расписке о получении денежных средств ФИО1 получил 1 000 000 руб. от ФИО2

В материалы дела представлена копия рукописного документа, подписанного от имени ИП ФИО2 Указано, что документ является дополнительным соглашением к договору от 12.11.2015, из документа следует, что стороны договорились о том, что все суммы указанные в договоре могут быть перечислены на банковскую карту 4279310010230232.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ФИО1 денежных средств на банковскую карту ….0232, Алексей ФИО3:

09.12.2015 в сумме 33 000 руб.

11.01.2016 в сумме 33 000 руб.

11.02.2016 в сумме 33 000 руб.

11.02.2016 в сумме 405 000 руб.

Всего 504 000 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 12.11.2015 недействительным (дело № А33-28164/2016)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 по делу№ А33-28164/2016 исковое заявление в части требования о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 недействительным, за исключением требования о признании недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015, оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 23.08.2017 по делу№ А33-28164/2016 в удовлетворении иска в части требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 отказано.

Из решения по делу № А33-28164/2016 следует, что в ходе производства по делу определением от 07.04.2017 удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлен следующий вопрос о том, выполнены ли подписи (6 объектов) от имени ФИО1 в 3-х экземплярах договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 на 7-ом листе: страница 1 после расшифровки подписи ФИО1, страница 2 после слов: «прошито 7 (семь) листов ФИО4, ФИО1» самим ФИО1 или иным лицом. Согласно экспертному заключению от 08.06.2017 № 5575/01-3(17) подписи от имени ФИО1, расположенные в 3-х экземплярах договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015, представленных истцом, ответчиком и Управлением Росреестра, на лицевой стороне 7-го листа, после расшифровки подписи ФИО1, и на оборотной стороне 7-го листа после слов: «прошито 7 (семь) листов», - выполнены ФИО1.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.01.2017, которым с ФИО1 в пользу ФИО4, взыскана задолженность по договору от 12.11.2015 в размере 644 800 руб., в том числе: 496 000 руб. основной долг, 148 800 пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество (четырехкомнатная квартира общей площадью 81,2 кв.м., по адресу: Россия, <...>) с установлением начальной продажной стоимости 1 200 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 по делу№ 2-4/2018 в удовлетворении заявления отказано на основании пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (решение третейского суда противоречит публичному порядку).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.08.2017, которым с ФИО1 в пользу ФИО4, взыскано 1 254 880 руб. (в счет уплаты договорной пени по состоянию на 22.08.2017) по договору от 12.11.2015, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество (четырехкомнатная квартира общей площадью 81,2 кв.м., по адресу: Россия, <...>) с установлением начальной продажной стоимости 1 200 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 по делу№ 2-52/2018 в удовлетворении заявления отказано на основании пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (решение третейского суда противоречит публичному порядку).

Согласно письму Кировского районного суда г. Красноярска от 08.05.2018 гражданское дело № 2-52/2018 направлено в Красноярский краевой суд для проверки в кассационном порядке.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований, ФИО1 обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в отсутствие каких-либо оснований он осуществил перечисление денежных средств 504 000 руб. на банковскую карту. Ответчик необоснованно считает, что эти деньги принадлежат ему и отказывается их возвращать.

В свою очередь ответчик указывает, что денежные средства перечислены истцом на карту во исполнение обязательства истца по возврату суммы займа по договору от 12.11.2015.

Изучив доводы сторон, суд полагает что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 между ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО2 выдает беспроцентный заем ФИО1 в виде денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, наличными денежными средствами, на срок до 12 ноября 2016 года.

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 12.11.2015 недействительным (дело № А33-28164/2016).

Из решения от 23.08.2017 по делу № А33-28164/2016 следует, что определением от 07.04.2017 удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлен следующий вопрос о том, выполнены ли подписи (6 объектов) от имени ФИО1 в 3-х экземплярах договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 на 7-ом листе: страница 1 после расшифровки подписи ФИО1, страница 2 после слов: «прошито 7 (семь) листов ФИО4, ФИО1» самим ФИО1 или иным лицом. Согласно экспертному заключению от 08.06.2017 № 5575/01-3(17) подписи от имени ФИО1, расположенные в 3-х экземплярах договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015, представленных истцом, ответчиком и Управлением Росреестра, на лицевой стороне 7-го листа, после расшифровки подписи ФИО1, и на оборотной стороне 7-го листа после слов: «прошито 7 (семь) листов», - выполнены ФИО1.

Таким образом, суд по настоящему делу полагает установленным факт подписания договора займа от 12.11.2015 ФИО1

Договором от 12.11.2015 предусмотрено, что деньги переданы займодавцем заемщику по настоящему договору в момент подписания настоящего договора. Вышеуказанная сумма займа мною, ФИО1, получена полностью. В тексте договора под указанными положениями стоит подпись «ФИО1».

Таким образом, сам текст договора содержит расписку в получении денежных средств.

Доказательства признания договора недействительным в судебном порядке не представлены.

Исходя из изложенного, суд не принимает доводы о недоказанности факта передачи денежных средств от ФИО4 ФИО1

Кроме того, договором от 12.11.2015 предусмотрен график возвращения займа:

33 000 - 12.12.2015;

33 000 - 12.01.2016;

33 000 - 12.02.2016;

33 000 - 12.03.2016;

33 000 - 12.04.2016;

33 000 - 12.05.2016;

33 000 - 12.06.2016;

33 000 - 12.07.2016;

33 000 - 12.08.2016;

33 000 -12.09.2016;

33 000 - 12.10.2016;

637 000 - 12.11.2016.

При этом в материалы дела также представлена копия рукописного документа подписанного от имени ИП ФИО2 Указано, что документ является дополнительным соглашением к договору от 12.11.2015. Из документа следует, что стороны договорились о том, что все суммы указанные в договоре могут быть перечислены на банковскую карту 4279310010230232.

Согласно распечаткам из системы Сбербанк Онлайн ФИО1 перечислены денежные средства на банковскую карту ….0232, Алексей ФИО3:

09.12.2015 в сумме 33 000 руб.

11.01.2016 в сумме 33 000 руб.

11.02.2016 в сумме 33 000 руб.

11.02.2016 в сумме 405 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается: факт платежей в суммах, соответствующих договору от 12.11.2015 (33 000 руб.), факт осуществления платежей по графику, соответствующему договору от 12.11.2015; факт осуществления платежей лицу, с которым заключен договор от 12.11.2015.

Учитывая наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в соответствии с которыми ИП ФИО1 обязан возвратить денежные средства ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания спорной суммы.

Требование истца о взыскании 504 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 13 080 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.07.2017 № 36.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11 080 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11080 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.И. Путинцева