Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-92734/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

26.04.2018 Дело № А40-92734/17-110-863

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (140126, <...>) к 1. закрытому акционерному обществу "РУКОВОДЯЩИЙ ОРГАН СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" (ОГРН <***>, 125315,<...>), 2. некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" (ОГРН <***>, 125315,<...>), третье лицо: ФГБНУ "ВНИМИ"(115093, <...>)

о защите деловой репутации и о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии:

по протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "РУКОВОДЯЩИЙ ОРГАН СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ", некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" о защите деловой репутации, а именно:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Хохланд Руссланд» распространенные 11 февраля 2017 г. в сети общего пользования Интернет на сайте http://www.roscontrol.com следующие сведения:

«Экспертиза показала, что продукт является фальсификатом. В его составе обнаружен крахмал, не указанный в маркировке».

«Образец является фальсификатом: в составе присутствует крахмал, не указанный в маркировке».

«Органолептические показатели образца - удовлетворительные».

«Фактические показатели пищевой ценности продукции отличаются от указанных в маркировке, и расхождение превышает допустимые пределы отклонений»

«Также в образце отмечено довольно высокое содержание фосфатов, хотя в составе они и не указаны».

«Не соответствует указанному в маркировке ГОСТ 33480-2015 по составу «Мы не рекомендуем покупать этот товар».

Обязать Некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля" и Закрытое акционерное общество РУКОВОДЯЩИЙ ОРГАН СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ» на сайте http://www.roscontrol.com не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать с соблюдением требований ст. 44 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Хохланд Руссланд» выше указанных сведений следующего содержания:

«Опровержение!

Уважаемые пользователи и читатели!

11 февраля 2017 года в сети общего пользования - Интернет на сайте https://roscontrol.com/ была опубликована информация под заголовками «Творожный сыр Hochland»:

«Образец является фальсификатом: в составе присутствует крахмал, не указанный в маркировке.

Экспертиза показала, что продукт является фальсификатом. В его составе обнаружен крахмал, не указанный в маркировке.

Органолептические показатели образца - удовлетворительные.

Фактические показатели пищевой ценности продукции отличаются от указанных в маркировке, и расхождение превышает допустимые пределы отклонений

Также в образце отмечено довольно высокое содержание фосфатов, хотя в составе они и не указаны.

Не соответствует указанному в маркировке ГОСТ 33480-2015 по составу

Мы не рекомендуем покупать этот товар.

Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию компании ООО «Хохланд Руссланд»».

3.Обязать Ответчиков прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления из черного списка с его интернет-сайта http://www.roscontrol.com по адресу: https://roscontrol.com/product/tvorogniy-sir- hochland/публикаций связанных с продуктом Истца.

4.Взыскать в пользу ООО «Хохланд Руссланд» компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с каждого Ответчика в равных долях.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 51 АПК Ф к участию в деле было привлечено ФГБНУ "ВНИМИ", которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2017 г. в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на сайте https://roscontrol.com/ , по адресу страницы сайта https://roscontrol.com/product/tvorogniy-sir-hochland/ опубликована информация в форме статей под названием: «творожный сыр «Hochland»: Экспертиза показала, что продукт является фальсификатом и т.д.», который был внесен Росконтролем в черный список товаров, не рекомендуемых к покупке, по причине того, что продукт представляет среднюю степень опасности и может представлять угрозу для жизни и здоровья, а именно:

В отношении творожного сыра марки «Hochland» были опубликованы следующие сведения:

«Экспертиза показала, что продукт является фальсификатом. В его составе обнаружен крахмал, не указанный в маркировке».

«Образец является фальсификатом: в составе присутствует крахмал, не указанный в маркировке.»

«Органолептические показатели образца - удовлетворительные».

«Фактические показатели пищевой ценности продукции отличаются от указанных в маркировке, и расхождение превышает допустимые пределы отклонений»

«Также в образце отмечено довольно высокое содержание фосфатов, хотя в составе они и не указаны».

«Не соответствует указанному в маркировке ГОСТ 33480-2015 по составу «Мы не рекомендуем покупать этот товар».

Сайт https://roscontrol.com является СМИ , учредителем которого является 1 ответчик, 2 ответчик является лицом, которому домен roscontrol.com передан в доверительное управление на основании договора от 15.01.2014.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что Компания Hochland - это компания мирового масштаба, которая специализируется на производстве сыра с 1927 года. За это время она стала настоящим экспертом в производстве продуктов, в том числе в производстве сыров. Продукты компании Hochland производятся по специальным рецептурам с использованием немецких технологий. Их стабильное высокое качество обеспечивается внутренними стандартами Hochland и современными международными системами контроля. На Российском рынке компания давно зарекомендовала себя как производитель качественного и безопасного продукта. Каждое звено производственной цепочки тщательно контролируется: перед использованием, сырье тщательно проверяется по микробиологическим и физико-химическим показателям, безопасность технологий изготовления продукта, надежность оборудования, чистота продукта, стерильность упаковки. Имеющие государственную аккредитацию физико-химическая и микробиологическая лаборатории оснащены всем необходимым оборудованием ведущих мировых производителей, что позволяет жестко отслеживать показатели качества и безопасности и оперативно реагировать даже на минимальные отклонения.

Заводы Компании сертифицированы в соответствии с IFS и SQMS и превосходят стандарты, предусмотренные законом. Продукция компании имеет декларации о соответствии своей продукции, которые подтверждают соответствие продукта требованиям качества ГОСТ 33480-2015, требованиям TP ТС 029/2012 и TP ТС 033/2013

Творожный сыр Hochland многократно удостаивался наград на рынке в т.ч удостоен гран-при премии «Лучший выбор 2016 года», став лидером в категории «Инновации».

Компания Hochland имеет репутацию надежного партнера, который производит качественный и безопасный для употребления продукт!

Распространенные НП «Росконтроль» на сайте, принадлежащем ЗАО «Росконтроль» порочат одно из основных условий успешной деятельности юридического лица (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года) - деловую репутацию производителя Творожного сыра торговой марки Hochland - ООО «Хохланд Руссланд», как широко известной в Российской Федерации и любимой потребителями марки, подрывают доверие покупателя к продукции под товарным знаком/маркой «Hochland», снижают интерес и формируют недоверие партнеров при взаимоотношениях с ООО «Хохланд Руссланд», вызывают у потребителей сомнения в добросовестности производителя, формируют негативное отношение к выпускаемому продукту со стороны потенциальных партнеров.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. обстоятельствами, подтверждающими распространение сведений, порочащих деловую репутацию, являются наличие трех в совокупности критериев: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец считает, что распространенная Ответчиком информация порочит деловую репутацию Истца, что подтверждается наличием всех трех критериев.

Факт размещения спорных сведений на указанном сайте ответчиками не оспорено.

Истец считает, что распространены порочащие сведения, как в отношении продукции Истца, так и в отношении самого Истца, распространив информацию о том, что творожный сыр Hochland не соответствует требованиям ГОСТ 33480-2015 и техническому регламенту TP ТС 033/2013.

Так же истец сослался на то, что ответчики не проводили официальной экспертизы и, соответственно не представили в судебное заседание оригинала текста экспертизы, подписанной надлежаще уполномоченными специалистами, в тексте которой присутствовал бы вывод о фальсификации продукта Истца. Ответчиками не представлены надлежащие доказательства факта передачи на исследование именно продукта Истца. Акт закупки, кодирования и обезличивания образца (ов) товара от 06.12.2016 г. , Протокол лабораторных испытаний № 7085/16 от 19.12.2016 г. содержат в себе ряд недостоверной информации по отношению к творожному сыру Hochland. Неправомерными действиями Ответчиков, Истцу причинен нематериальный (репутационный) вред.

В подтверждение своих о доводов о том, что продукт не содержит крахмала истцом представлены, в том числе, протокол испытаний №245 от 27.01.2017 АКО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», декларации о соответствии

Вместе с тем в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом, на сайте изложены сведения, содержащиеся в протоколе лабораторных испытаний № 7085/16 от 19.12.2016 г. , выданного испытательной лабораторией «ФГБНУ «ВНИМИ».

Образец творожного сыра от партии товара с маркировкой «08.11.16 21:44» был закуплен в ООО «АШАН» по адресу: Москва, ул. Вавилова, д.3.

При закупке и передаче образца в испытательные лаборатории были соблюдены требования к порядку проведения независимой экспертизы согласно ГОСТ Р 54888-2011 «Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей».

Соответствие образца коду, указанному в протоколе испытаний, удостоверяется актом закупки кодирования и обезличивания образца товара от 06.12.16.

Испытательная лаборатория, проводившие испытания, аккредитованы в установленном порядке: ФБУ «Ростест-Москва» имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21 А343, ИЛ «Молоко» ФГБНУ «ВНИМИ» имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21 ПЩ98. Недостоверность протокола истцом не доказана.

Каких-либо оснований считать полученные НП «Росконтроль» данные недостоверными нет.

2 Ответчик использовал надлежащим образом оформленные документы, выданные лабораториями, получившими аккредитацию в установленном законом порядке.

Ответчик указал, что в результате испытаний в образце сыра было определено высокое содержание фосфатов и наличие крахмала.

Определенная концентрация фосфатов превышает установленный в приложении 15 к техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» гигиенический норматив содержания пищевых фосфатов в данном виде пищевой продукции. Перечисленные нарушения являются единственным основанием для внесения образца молока в список товаров с нарушениями («черный список»).

Полученные результаты распространяются исключительно на исследованный образец продукции, что следует из информации, опубликованной на портале «Росконтроль.рф».

Суд считает, что полученные истцом собственные результаты исследований не могут являться опровержением данных ответчика, так как относятся к другим образцам продукции.

Опубликованные сведения в данном случае не носят характера констатации нарушений обязательных требований, являются оценочными суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для иска о защите деловой репутации, оспариваемые сведения подразумевают лишь сравнение со средними для данного вида продукции значениями и не содержат заключений о несоответствии образца молока каким-либо нормативным документам или стандартам. Последующие заключения о возможных причинах выявленных свойств образца сыра, в свою очередь, носят характер предположений, то есть оценочных суждений.

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.

Суд считает недоказанным, что размещение на сайте ответчика «Чёрного списка» наносит ущерб, является несоответствующей информацией и порочит деловую репутацию истца.

На сайте приводится расшифровка: «Мы не рекомендуем покупать этот товар». Потребителю в статье предоставлена достаточная информация для осуществления осознанного выбора, но решение остаётся за ним. Рекомендация является мнением, а потому не подлежит судебной защите в порядке 152 ст. ГК РФ.

Кроме того, публикации НП «РОСКОНТРОЛЬ» содержат и положительные сведения.

В исковом заявлении на странице 2 приведена таблица, скопированная с сайта ответчика, где приведены как достоинства, так и недостатки продукта. Потому предположения истца о том, что информация опубликована с целью причинить ущерб его деловой репутаций - не соответствует фактическим обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-170АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко