Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А27-2357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-2357/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-2357/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Большевистская, дом 2, квартира 106, ИНН 4205040700, ОГРН 1024200697894) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис», публичное акционерное общество «Газпром Нефть», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кемеровского районного суда Кемеровской области (судья Тупица А.А.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – Локтионова С.В. по доверенности от 01.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество «УК «Кузбассразрезуголь») с иском о взыскании 42 000 руб. убытков.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл»), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис» (далее – общество «Эдельвейс-Сервис»), публичное акционерное общество «Газпром Нефть» (далее – общество «Газпром Нефть»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – общество «Газпромнефть-Логистика»).

Решением от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: установив вину третьего лица в нарушении обязательства, суды неправомерно не применили положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскав сумму убытков с ответчика, которым предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату цистерны № 51707099 грузоотправителю в пределах установленного статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) срока, в отсутствие его вины; судами не принято во внимание, что причиной нарушения обязательства по своевременному возврату указанной цистерны явился отказ перевозчика от приема вагона; ответчиком не допущено нарушение срока возврата цистерны № 51107563, которая прибыла на станцию назначения досрочно, однако суды необоснованно связали исчисление периода нахождения вагона на путях необщего пользования с датой получения товара (дизельное топливо) по товарной накладной формы ТОРГ-12, которая совпадает с датой прибытия цистерны на станцию назначения; срок нахождения цистерны под выгрузкой начинает течь с момента ее передачи грузополучателю на путь необщего пользования, поэтому в отсутствие нарушения оснований для взыскания убытков не имеется; согласованные истцом в договорах со своими контрагентами условия о сроке нахождения вагонов у покупателя не могут распространяться на не участвующих в таком договоре лиц, в частности, ответчика (статья 308 ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступивший от общества «Абсолют» отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Представитель общества «Абсолют» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) и «Абсолют» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 06.12.2013 № МТР-0142 (далее – договор от 06.12.2013), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора от 06.12.2013).

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, а также конкретные условия и порядок поставки товара определяются в спецификациях к договору (иного приложения или дополнения к договору), согласованных сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 06.12.2013).

Общество «Абсолют» произвело отгрузку товара грузополучателям общества «УК «Кузбассразрезуголь» на общую сумму 31 589 400 руб.

Товар для целей поставки обществу «УК «Кузбассразрезуголь» обществом «Абсолют» приобретался у общества «Эдельвейс-Сервис» по договору поставки от 05.08.2014 (далее – договор от 05.08.2014).

Обществом «Эдельвейс-Сервис» заключен рамочный договор с обществом «Газпром Нефть» от 20.01.2014 № ГПН-14/27160/01137/Д (далее – договор от 20.01.2014).

Ссылаясь на несвоевременное возвращение порожних цистерн, общество «Газпром Нефть» предъявило обществу «Эдельвейс-Сервис» претензии об уплате штрафов.

Требования о предоставлении документов, опровергающих факты просрочки отправки порожних вагонов, об уплате штрафов, изложенные в претензиях общества «Газпром Нефть», со стороны общества «Эдельвейс-Сервис» не исполнены, что послужило основанием для обращения общества «Газпром Нефть» с иском в Арбитражный суд Республики Алтай.

Решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-856/2016 с общества «Эдельвейс-Сервис» в пользу общества «Газпром Нефть» взыскано 580 000 руб. штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов, 14 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество «Эдельвейс-Сервис», в свою очередь, предъявило обществу «Абсолют» претензию о взыскании неустойки (штрафа) в размере 66 000 руб.

Полагая, что общество «УК «Кузбассразрезуголь» как конечный покупатель (фактический получатель) продукции является ответственным за соблюдение сроков разгрузки вагонов/цистерн, поскольку несвоевременно возвратило порожние вагоны на станцию приписки, общество «Абсолют» направило обществу «УК «Кузбассразрезуголь» претензию от 29.07.2016 № А-098-П о возмещении убытков за простой цистерн в размере 42 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Абсолют» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом рекомендаций суда округа, изложенных в постановлении от 19.12.2017, руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 401, пунктов 1, 2 статьи 404, пункта 3 статьи 513 ГК РФ, статей 1, 62, 99, 100 Устава и исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком нормативных сроков использования цистерн при разгрузке поставленного ему товара, возникновения в результате этого у истца убытков, связанных с уплатой неустойки своему контрагенту по договору от 05.08.2014 (общество «Эдельвейс-Сервис»).

Поверив расчет суммы убытков, суд первой инстанции признал его верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорны период, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судами установлено, что вагон/цистерна № 51107563 прибыл на станцию Латыши Западно-Сибирской железной дороги 11.02.2014 (железнодорожная накладная № ЭЗ500583). Уведомление грузополучателя о прибытии в его адрес груза произведено перевозчиком 11.02.2014.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 000376, памятке приемосдатчика № 784 и транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ721249 вагон № 51107563 подан под разгрузку на путь необщего пользования 13.02.2014 в 01.20 час. Уведомление о завершении грузовой операции подано грузополучателем 14.02.2014 в 21.30 час. Заготовка транспортной железнодорожной накладной создана 14.02.2014. Вагон передан с приемоотправочных путей и принят обществом «РЖД» к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ721249 14.02.2014 в 21.31 час.

Вагон № 51707099 прибыл на станцию Тырган 11.02.2014 (транспортная железнодорожная накладная № ЭЗ500579), общество «РЖД» подало вагон на приемоотправочные пути 11.02.2014 в 15.25 час. (памятка приемосдатчика № 514, ведомость подачи-уборки вагонов № 000472). Слив нефтепродуктов из цистерны завершен 12.02.2014 в 20.50 час. (выписка из книги регистрации нефтепродуктов, поступивших на склад горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) филиала «Талдинский угольный разрез»). Порожняя цистерна 13.02.2014 в 01.40 час. убрана с подъездных путей склада ГСМ для дальнейшей отправки. Уведомлением от 13.02.2014 № 318 общество «УК «Кузбассразрезуголь» в 11.00 час. сообщило обществу «РЖД» о завершении выгрузки и готовности порожней цистерны к возврату.

Согласно акту общей формы № 71, подписанному приемосдатчиками обществ «РЖД» и «УК «Кузбассразрезуголь», прием цистерны № 51707099 не выполнен по причине отказа общества «РЖД».

Общество «УК «Кузбассразрезуголь» 24.02.2014 в 17.30 подало уведомление о завершении грузовой операции. Заготовка транспортной железнодорожной накладной создана 24.02.2014, вагон № 51707099 передан на приемоотправочные пути и в этот же день общество «РЖД» приняло вагон к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ724380.

В договоре от 20.01.2014 согласован срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х суток.

Таким образом, срок сверхнормативного простоя вагона № 51707099 составил 11 суток (с 14.02.2014 по 24.02.2014), вагона № 51107563 – 1 сутки (с 14.02.2014 по 14.02.2014).

За превышение времени нахождения вагонов у покупателя (общество «УК «Кузбассразрезуголь») обществу «Абсолют» со стороны общества «Эдельвейс-Сервис» предъявлены претензии об уплате штрафа, взысканного с последнего в пользу общества «Газпром Нефть» решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-856/2016 за нарушение срока отправки порожних вагонов, включая вагоны № 51707099 и 51107563.

При этом суды обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие в спорном периоде в заключенном сторонами договоре от 06.12.2013 условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об освобождения ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, установленные Уставом.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обществом «Абсолют» принятые на себя обязательства по договору от 06.12.2013 по доставке продукции исполнены надлежащим образом, а обществом «РЖД» своевременно не подана цистерна № 51107563 на пути необщего пользования общества «УК «Кузбассразрезуголь».

Учитывая, что общество «РЖД» является контрагентом ответчика, суды правомерно сделали вывод об отсутствии вины истца в допущенном нарушении срока возврата цистерны № 51107563.

Не усмотрели суды наличия вины общества «Абсолют» и в нарушении срока возврата цистерны № 51707099, который произошел по причине отказа общества «РЖД» в ее приеме, несмотря на своевременно поданное обществом «УК «Кузбассразрезуголь» уведомление о завершении выгрузки и готовности порожней цистерны к возврату.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В этой связи суды мотивированно пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации именно общество «УК «Кузбассразрезуголь» несет перед обществом «Абсолют» ответственность за действия своего контрагента, нарушившего обязательство, что повлекло причинение убытков истцу.

Указанный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям статей 401, 403, 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УК «Кузбассразрезуголь» об отсутствии его вины в нарушении срока оборота цистерн не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ответчика с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова