Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-117508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 117508/22-84-858
29 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Мерло-Восток" (141011, <...> влд. 4, стр. 2, помещ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная акцизная таможня (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 03.03.2022 г. №б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/121221/3007624 от 12.12.202 г., об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2.(паспорт, доверенность от 01.06.2022г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.05.2022г. № 05-01-23/12154, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерло-Восток" (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 03.03.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/121221/3007624; обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10009100/121221/3007624; о возврате излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО "МЕРЛО-ВОСТОК" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на Акцизном специализированном таможенном посту (центре электронного декларирования) Центральной акцизной таможни телескопические погрузчики по ДТ N 10009100/121221/3007624. Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В обоснование применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы, в том числе: заказы, подтверждение заказов, контракт, приложения к контракту, инвойсы, платежное поручение на перевод об оплате товара, договор транспортной экспедиции, платежные документы на оплату перевозки, экспортные декларации страны отправления.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью по указанному товару и в порядке части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС назначил дополнительную проверку таможенной стоимости товара, указав на более низкий уровень таможенной стоимости, чем имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация.

В ответ на запрос дополнительных документов и сведений общество дополнительно предоставило в таможенный орган требуемые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающие содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты, дополнительные пояснения, ведомости банковского контроля, иные подтверждающие документы.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, Центральная акцизная таможня приняла решение от 03.03.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/121221/3007624.

В качестве оснований для принятия решения, по которым откорректирована таможенная стоимость, Центральная акцизная таможня указала, что представленные декларантом документы не устранили сомнения таможенного органа в заявленных сведениях о таможенной стоимости.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "МЕРЛО-ВОСТОК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд исходит из следующего.

Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017). Согласно пункту 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 приведенной статьи запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенная стоимость обществом заявлена по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 судам нужно учитывать, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Отклоняя доводы таможенного органа о не подтверждении правомерности предоставления и достоверности величины предоставленной продавцом товаров дополнительной скидки, суд исходит из следующего.

Довод таможенного органа о не подтверждении правомерности предоставления и достоверности величины предоставленной продавцом товаров дополнительной скидки противоречит пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ, в соответствии с которыми юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также статье 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.), в соответствии с которой стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В рамках таможенного контроля заявителем представлены таможенному органу: контракт на поставку, приложения к контракту, заказы на товар, подтверждения заказов на товар, инвойсы, поручение на перевод по оплате товара продавцу, свифт, ведомость банковского контроля.

Условиями предоставленного заявителем Контракта №1/2019 от 29.11.2019г. предусмотрено: в соответствии с п.1 продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование согласно приложениям к данному контракту; в соответствии с п.2.2. цена оборудования указывается в приложении к данному контракту на каждую партию оборудования; в соответствии с п.3 расчеты по контракту производятся в порядке, оговоренном в приложениях к данному контракту; в соответствии с п.4.2. сроки поставки согласовываются и указываются в приложении к данному контракту на каждую партию оборудования.

Контрактом №1/2019 от 29.11.2019г. четко определено, что все существенные условия каждой поставки товаров в рамках контракта согласовываются сторонами в приложениях к нему.

В Приложении №046 от 01.12.2021г. стороны согласовали все существенные условия поставки товаров: наименование товаров, модель, комплектация, включая части и оборудование, цена товаров, порядок оплаты, условия доставки, сроки поставки, в соответствии с п.6 Приложения №046 от 01.12.2021г. оно является неотъемлемой частью контракта.

Порядок заключения контракта и указанного приложения к нему полностью соответствует требованиям п. 1,2 ст. 432, п. 2, 3 ст. 434, ст. 425, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465 ГК РФ.

Сведения о стоимости поставленного товара, содержащиеся в Подтверждении от 29.11.2021г. заказа №369/21 на погрузчик TF35.7-115EE. на сумму 45 097,00 евро, Подтверждении от 29.11.2021г. заказа № 479/21 на погрузчик P40.17EE. на сумму 70 384,14 евро, итого товаров на общую сумму 115 481,14 евро; Приложении №046 от 01.12.2021г. к Контракту №1/2019 от 29.11.2019г., в инвойсах № 2021VE008481 ОТ 01.12.2021г. и № 2021VE008482 ОТ 01.12.2021г. полностью соответствуют сведениям о произведенной оплате за данный товар в поручении на перевод иностранной валюты №19 от 28.12.2021г., в соответствии с которым назначение платежа – оплата по Контракту №1/2019 от 29.11.2019г. за погрузчики, включая части и аксессуары по Приложениям №44,45,46,47 к Контракту №1/2019 от 29.11.2019г., документы, обосновывающие перевод иностранной валюты: в т.ч. соглашение №046 от 01.12.2021 г. на сумму 115 481,14 евро.

Указанные сведения корреспондируют с ведомостью банковского контроля по состоянию на 18.02.2022г. по контракту №УН19120414/1326/0000/2/1.

Представленные заявителем экспортные декларации полностью идентифицируются с поставляемым товаром, а также сведениями, заявленными в ДТ N 10009100/121221/3007624 по наименованию товара, его количеству и стоимости. Доказательств их недостоверности таможенный орган в материалы дела не предоставил.

Все представленные документы, на основании которых ввозились товары, подписаны уполномоченными лицами сторон, сведения, указанные в них, со всей очевидностью идентифицируются с поставкой товара по ДТ № 10009100/121221/3007624 ввиду того, что в них отражены все параметры поставляемого товара.

Таким образом, с учетом предоставления указанных документов, таможенная стоимость является подтвержденной, т.к. в них отражены все необходимые для идентификации поставки данные о товаре, которые полностью соотносятся с рассматриваемой поставкой.

В целях подтверждения механизма формирования и условиях предоставления скидок предоставлены: Дистрибьюторское соглашение от 03.02.2020г., заключенное между сторонами, которым предусмотрена стандартная скидка 37% и дополнительная скидка, предоставляемая в случае поставки товаров при оплате путем 100% предоплаты прямым банковским переводом перед отгрузкой, которая будет действительна на годовой основе; Приложение №046 от 01.12.2021г., в соответствии с которым продавцом предоставлена заявителю стандартная скидка в размере 37% на оба товара, а также дополнительная скидка в размере 3,96% на товар №1 и дополнительная скидка в размере 0,9% на товар №2; Приложение №041 от 16.11.2021г. к Контракту №1/2019 от 29.11.2019г., которым стороны согласовали поставку товаров с условием о предоплате 100% прямым банковским переводом перед отгрузкой; Письмо продавца от 20.12.2021г. в котором указано, что дополнительная скидка 3,96% предоставлена по инвойсу 2021VE008481; 0,9% предоставлена по инвойсу 2021VE008482 с целью увеличения объема продаж; Письмо продавца от 20.12.2021г., в котором указано, что дополнительная скидка в размере до 10% зависит от условий оплаты, рыночной конъюнктуры, для увеличения объемов продаж; Письмо продавца от 09.09.2022г., в котором указано, что продавец согласно Дистрибьюторского соглашения от 03 февраля 2020 г. по своему усмотрению вправе предоставить дополнительно к стандартной скидке 37% дополнительную скидку в размере до 10% в случае поставки товаров с предоплатой 100% прямым банковским переводом перед отгрузкой, после чего указанная дополнительная скидка до 10% действует на годовой основе и предоставляется при любом порядке оплаты. Размер дополнительной скидки определяется каждый раз по усмотрению продавца в зависимости от многих факторов: с целью увеличения объема продаж, рыночной конъюнктуры, с целью продажи устаревших моделей, в зависимости от сельскохозяйственного сезона и пр.

Таким образом, дополнительная скидка и порядок ее предоставления предусмотрены Дистрибьюторским соглашением от 03.02.2020г., размер предоставленной дополнительной скидки определен в Приложении №046 от 01.12.2021г., назначение предоставленной дополнительной скидки и порядок ее предоставления указаны в письмах продавца от 20.12.2021г., 09.09.2022г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами контракта в надлежащей форме согласованы существенные условия сделки, факт заключения сделки подтвержден.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. № 3323/07, стоимость, указанная в декларации на товары, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявлениях на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по стоимости сделки с ними в случае, если цена товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Предоставленные продавцом заявителю скидки количественно определены, документально подтверждены, в связи с чем указанные скидки не являются условием или обязательством, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ссылка таможенного органа на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017г. № 304-КГ17-11378 по делу N А46-9491/2016, подлежит отклонению судом, поскольку таможенным органом изложена лишь часть позиции Верховного суда РФ по спорному вопросу, тогда как в указанном Определении указано - от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров разумно ожидать предоставления доказательств, подтверждающих условия предоставления скидки, а также объясняющих расхождения между документами и фактическими обстоятельствами осуществления оплаты за товары.

Указанная позиция Верховного суда РФ сформирована при наличии иных обстоятельств дела, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку по рассматриваемому делу таможенным органом не представлено доказательств наличия низкой цены на ввезенные товары, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, а также ни в обжалуемом решении, ни в запросах таможенного органа не содержится информации о каких-либо расхождениях между документами и фактическими обстоятельствами осуществления оплаты за товары.

Таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 имел возможность запросить у продавца необходимую информацию о предоставлении скидок. Однако таможенный орган не предпринял необходимые меры с целью получения доказательств.

При оценке довода таможенного органа о не подтверждении структуры таможенной стоимости в связи с недостоверностью заявленных сведений о транспортных расходах, суд отмечает, что действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В целях подтверждения расходов на перевозку декларантом по ДТ № 10009100/121221/3007624 представлены: Договор-заявка на организацию перевозки груза в международном сообщении с ООО «Д-транс» №1 от 30.11.2021 г., в соответствии с которым: договор является разовым договором-заявкой на планирование, организацию и осуществление транспортно-экспедиционных услуг; в соответствии с п.18 условия оплаты – банковский перевод в течение 5 календарных дней с момента разгрузки транспортного средства; в соответствии с п.1 груз – погрузчики, навесное оборудование; в соответствии с п.2 отправитель - MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica, адрес – Via Nazionale 9, 12010 S.D.di Cervasca Italy, получатель – ООО «МЕРЛО-ВОСТОК», адрес разгрузки: 141011, <...> вл.4, стр.2, пом.5; стоимость услуг, исключая дополнительные расходы – 4 700 евро; Счет на оплату, выставлен ООО «Д-транс» № 1313355/2 от 03.12.2021 г. к Договору-заявке №1 от 30.11.2021 г. на транспортно-экспедиционную услугу по маршруту S.D.di Cervasca, Italy - граница ТС (Убылинка) на сумму 2 800,00 евро; на транспортно-экспедиционную услугу по маршруту граница ТС (Убылинка) - Мытищи, Россия на сумму 1 900,00 евро, итого сумма по счету – 4 700,00 евро; CMR OV795559, OV809355, срок оплаты – не позднее 17.12.2021г., оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; Платежное поручение №352 от 09.12.2021г., плательщик - ООО «МЕРЛО-ВОСТОК», получатель – ООО «Д-транс», оплата по Счету №1313355/2 от 03.12.2021 г. за транспортно-экспедиционные услуги, сумма 391 810,80 руб.; УПД №1313355/2 от 15.12.2021г., на транспортно-экспедиционную услугу по маршруту S.D.di Cervasca, Italy - граница ТС (Убылинка) на сумму 233 419,20 руб.; на транспортно-экспедиционную услугу по маршруту граница ТС (Убылинка) - Мытищи, Россия на сумму 158 391,60 руб., итого на сумму 391 810,80 руб. По состоянию на 09.12.2021г. курс ЦБ РФ, указанный на официальном сайте Банка России, составлял 1евро = 83,3640руб., т.о. 4 700,00 евро по курсу ЦБ РФ на 09.12.2021г. составило сумму в размере 391 810,80 российских рублей, что означает, что 09.12.2021г. заявитель оплатил стоимость услуг экспедитора по Счету №1313355/2 от 03.12.2021 г. в полном объеме.

Также заявителем представлено Письмо ООО «Д-транс» в адрес таможенных органов РФ №260122-1 от 26.01.2022 г. о том, что в стоимость договора – заявки №1 от 30.11.2021 г. на транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении включены погрузочные услуги на территории завода MERLO S.p.A в Италии и прохождение экспортных формальностей.

Представленные заявителем документы на транспортные расходы в отношении рассматриваемой поставки очевидно свидетельствуют о включении расходов на погрузку, экспедиционные услуги и экспортные формальности в цену перевозки товаров.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме этого, общество направляло в таможенный орган международные транспортные накладные, письмо экспедитора о формировании цен на услуги экспедитора.

Таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 N 436 имел возможность запросить у экспедитора необходимую информацию о транспортных расходах. Однако таможенный орган не предпринял необходимые меры с целью получения доказательств.

В отзыве таможенный орган сослался на иные обстоятельства, чем послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости:

- о влиянии взаимосвязанности сторон на цену товара;

- о не подтверждении заявителем предоставленной продавцом скидки в размере 37%.

Доводы таможенного органа о влиянии взаимосвязанности сторон на цену товара и о не подтверждении заявителем предоставленной продавцом скидки в размере 37% являются новыми, появившимися в отзыве только в ходе судебного разбирательства, что не допустимо. Таможенный орган приводит в отзыве новые доводы, ссылаясь на документы, имеющиеся в его распоряжении на момент принятия оспариваемого решения, однако само пересматриваемое решение указанные доводы не содержит.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Отзыв таможенного органа, представленный в суд, не может подменять собой оспариваемое решение, т.к. при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ, суд проверяет законность ненормативного акта на момент его вынесения.

Поскольку доводы таможенного органа о влиянии взаимосвязанности сторон на цену товара и о не подтверждении заявителем предоставленной продавцом скидки в размере 37% являются новыми доводами они подлежат отклонению судом.

Отклоняя довод таможенного органа о влиянии взаимосвязанности сторон на цену товара суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В нарушение требований пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенный орган в установленной ТК ЕАЭС форме не сообщил заявителю об обнаружении признаков влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товаров, фактически уплаченную или подлежащую уплате, лишив тем самым заявителя возможности доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную за товары, не предоставив права предоставить документы и сведения в указанной части.

Ссылки таможенного органа на решения судов о применении положений в части влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товаров, фактически уплаченную или подлежащую уплате, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения ввиду новизны довода о влиянии взаимосвязи сторон на цену товаров.

Также отклоняя довод таможенного органа о не подтверждении заявителем предоставленной продавцом скидки в размере 37% суд исходит из того, что указанный довод таможенного органа противоречит обжалуемому решению, в обжалуемом решении таможенный орган признает предоставленную продавцом скидку в размере 37% на оба товара обычной дистрибьюторской (дилерской) скидкой продавца покупателю, указав, что величина ее документально определена и подтверждена, назначение также - определено и подтверждено.

Также заявитель представил таможенному органу: документы о поступлении товаров на склад заявителя; документы, подтверждающие реализацию ввезенных товаров, включая платежные документы; документы, подтверждающие поставки аналогичных товаров от продавца заявителю, включая платежные документы; документы, подтверждающие реализацию аналогичных товаров, включая платежные документы; карточки счета 41.01 на ввезенный товар; страховой полис экспедитора; пояснения декларанта об отсутствии расходов на страхование товаров, пояснения продавца и декларанта об отсутствии расходов на лицензирование, рекламирование товаров, сертификаты страны происхождения, однако указанные документы таможенным органом не проанализированы.

Таким образом, декларант представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что предоставленный в Центральную акцизную таможню комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для доказательства таможенной стоимости ввезенного товара. При подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009100/121221/3007624 заявителем соблюдены все требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд также исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Учитывая изложенное, таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены иные расходы, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

Таким образом, действия таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Все доводы ответчика судом проверены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, которые между собой согласуются и полностью подтверждают позицию заявителя по делу. При этом суд принимает во внимание пояснения заявителя, изложенные им в возражениях на отзыв ответчика.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "Мерло-Восток" в установленном сроке и порядке путем возврата денежных средств в размере 87 358 руб..

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 03.03.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/121221/3007624.

Обязать Центральную акцизную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "Мерло-Восток" в установленном сроке и порядке и возвратить ООО "Мерло-Восток" денежные средства в размере 87 358 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Мерло-Восток" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова