Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А48-3873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–3873/2017

7 сентября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 25.08.2017),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРН <***>) к ООО "Жилищное эксплуатационное управление № 2" (ОГРН <***>, <...>) о признании задолженности по коммунальным платежам в сумме 50728,71 руб. недействительной и исключении долга из графы в выставляемых счетах,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Жилищное эксплуатационное управление №2" (далее ответчик, ООО «ЖЭУ №2») о признании задолженности по коммунальным платежам в сумме 50728,71 руб. недействительной и исключении долга из графы в выставляемых счетах (л.д. 7-5, 148).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.126-127).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЖЭУ №2» с 01.06.2016 осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом №92, расположенным по адресу: <...> что не оспаривается сторонами.

Истец является собственником встроенного помещения №92, общей площадью 160,60 кв.м., Литер А, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА №293107 от 11.05.2005 (л.д. 9).

Полагая, что в выставляемых ответчиком в период с июня 2016 по май 2017 года счетах на оплату коммунальных услуг по принадлежащему истцу помещению необоснованно указана задолженность за отопление в сумме 50728,71 руб., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Как отмечено выше, истцом заявлено требование о признании недействительной задолженности по коммунальным платежам в сумме 50728,71 руб. и исключении данного долга из графы в выставляемых счетах.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт либо действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленными на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Счет на оплату коммунальных услуг не содержит в себе признаки, позволяющие отнести его к ненормативному акту, в частности, не выражает властную компетенцию государственного или иного органа. Кроме того, счет не является платежным документом, выставленным в банк собственника помещения в многоквартирном доме, и не порождает юридических последствий для сторон. Следовательно, указанный документ не нарушает имущественные права истца. В случае несогласия с суммой задолженности, указанной в счете, истец вправе не производить оплату спорной суммы, либо выдвигать свои возражения против иска о взыскании такой задолженности. В случае полной оплаты плательщик вправе ставить вопрос о возврате завышенной стоимости предоставленных услуг.

Кроме того, управляющие компании не являются представителями государства и органов исполнительной власти, а представляют собой всего лишь коммерческую организацию, действия сотрудников которых (в данном случае, по включению задолженности в счета) не могут быть обжалованы в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания гражданско-правовых сделок недействительными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Счета на оплату коммунальных услуг с указанием наличия задолженности не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является и гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Арбитражный суд также отмечает, что требование об обязании управляющей компании исключить спорную задолженность из счетов на оплату не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты права.

Самого нарушения какого-либо субъективного права истца посредством выставления счетов на оплату с указанием наличия спорной задолженности также не произошло. Как указывалось выше, истец, в случае несогласия с суммой задолженности, указанной в счете, вправе был не производить оплату спорной суммы (что в данном случае им и было сделано), либо выдвигать свои возражения против иска о взыскании такой задолженности. Соответственно, отсутствие нарушенного права исключает возможность его восстановления посредством любого способа защиты.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ИП ФИО2 в иске полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Волкова