Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А27-21281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21281/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусова О.Ю.

Шабанова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УправленияФедеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 28.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу№ А27-21281/2018 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 25,ИНН 4216003210, ОГРН 1024201473086) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650993, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения от 05.09.2018 по делу № 660/З-2018.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье», общество с ограниченной ответственностью «Эмбитех».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Жихарева Ю.П. по доверенности от 01.04.2019;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» - Ситникова Е.А. по доверенности от 13.12.2018.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» (далее по тексту - заявитель, учреждение, ГБУЗ НКОД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 05.09.2018 по делу № 660/З-2018 в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (далее по тексту – ООО «Сибирское здоровье», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Эмбитех» (далее по тексту – ООО «Эмбитех», третье лицо).

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований действующего законодательства, поскольку размещенное заявителем извещение о проведении аукциона не соответствовало положениям пункта 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ); вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Эмбитех» противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ НКОД просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2018 в управление поступили жалобы ООО «Мегаполис» и ООО «Эмбитех» на действия ГБУЗ НКОД при проведении электронного аукциона № 0339200034118000192 «Оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей».

По результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольным органом принято решение от 05.09.2018 по делу № 660/З-2018, которым жалоба ООО «Эмбитех» на действия заказчика ГБУЗ НКОД признана частично обоснованной; жалоба ООО «Мегаполис» признана необоснованной; заявитель признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания жалобы ООО «Эмбитех» частично обоснованной, признания учреждения нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и выдачи предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, ГБУЗ НКОД обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя при проведении спорной закупки нарушений требований Закона № 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спорного аукциона было оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей.

В силу пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) извещение об аукционе и документация о нем должны содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе начальную (максимальную) цену контракта и ее обоснование. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, в случае известного количества запасных частей и работ при определенной заказчиком начальной (максимальной) цене контракта указание цены запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем работ по ремонту медицинской техники и подлежащих замене запасных частей полностью определен в Изменениях извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0339200034118000192 и в разделе III документации об электронном аукционе № 172 (с изм. от 07.08.2018) «Описание объекта закупки», пункте 8 «Перечень медицинских изделий, подлежащих ремонту», а также в Приложениях № 1 и № 2 к Описанию объекта закупки, где указаны виды ремонта, наименование и количество запасных частей по каждой подлежащей ремонту единице медицинской техники

При этом судами обоснованно отклонен довод о том, что 24.07.2018 заказчиком размещено первичное извещение о проведении электронного аукциона № 0339200034118000192, в котором не указана цена запасных частей или каждой запасной части к технике, поскольку на дату поступления жалоб и вынесения решения в единой информационной системе в установленном законом порядке уже была опубликована аукционная документация с изменениями от 07.08.2018 и именно эта документация была предметом жалобы в антимонопольный орган, при этом все три редакции аукционной документации содержали полные сведения о видах и стоимости ремонтных работ с заменой запасных частей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания учреждения нарушившим пункт 2 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при размещении извещения о проведении электронного аукциона № 0339200034118000192.

Согласно положениям части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре.

Таким образом, учитывая, что жалоба ООО «Эмбитех» содержала доводы о нарушениях, допущенных при публикации извещения о проведении электронного аукциона, у антимонопольного органа имелись правовые основания для ее рассмотрения.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку к принятию судами неправильных судебных актов не привел, учитывая правомерность их выводов об отсутствии в действиях заявителя при проведении спорного электронного аукциона нарушений требований Закона № 44-ФЗ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова