Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-10538/2019 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Каскад» (660058, Красноярский край,

<...> (лит.Б), оф. 2-51,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 943 775 руб. 47 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» к обществу

с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании 3 135 217 руб. 72 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «НИПИгазпереработка» (625048, <...> Октября, д. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.), Арбитражного суда Красноярского края (судья Петроченко Г.Г.) в помещении Арбитражного суда Омской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2019 (срок действия 3 года), паспорт; в помещении Арбитражного суда Красноярского края - представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу

с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее – ООО НПО «ЗМК», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 943 775 руб. 47 коп. по договору подряда от 18.05.2018 № 3СП.

ООО НПО «ЗМК» предъявило встречный иск к ООО «Каскад»

о взыскании 2 609 108 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 526 109 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации по договору от 18.05.2018

№ ЗСП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НИПИгазпереработка».

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Каскад» удовлетворены, с ООО НПО «ЗМК» в пользу ООО «Каскад» взыскано

943 775 руб. 47 коп. основного долга, а также 21 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО НПО «ЗМК» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПО «ЗМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается

на невыполнение работ подрядчиком в полном объеме; указывает на отсутствие в постановлении апелляционного суда вывода относительно неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации, которая составляет 1 052 218 руб. 25 коп. и перекрывает сумму гарантийного удержания, а также сумму задолженности по первоначальному иску; считает, что судами необоснованно не дана оценка пояснениям третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Каскад» просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) и ООО НПО «ЗМК» (подрядчик) заключен договор подряда № ОНПЗ-111 от 25.01.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по конструкциям из монолитного железобетона, титул 8232 ТК 5.1, ТК 5, ТК 6, включая услуги и поставку материалов на объекте «Строительство объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Между ООО НПО «ЗМК» (подрядчик) и ООО «Каскад» (субподрядчик) заключен договор подряда № 3СП от 18.05.2018 на выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика комплекса строительно-монтажных работ к конструкциям из монолитного железобетона, титул 8232 ТК 5.1.,

ТК 5, ТК 6 в соответствии с Приложением № 1 «Перечень титулов»

к договору при реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК

и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ (далее – договор субподряда).

Техническим заданием (Приложение № 7 к договору субподряда), Приложением № 13.1. «Прайс - лист» и рабочей документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи рабочей документации на дату заключения договора (пункт 1.2 договора субподряда) определены виды, состав и объем работ, подлежащих выполнению.

В силу пункта 2.1.35 договора субподряда субподрядчик обязан соблюдать «Основные требования по организации пропускного и внутриобъектового режимов АО «Газпромнефть-ОНПЗ», указанные в Приложении № 5 к договору субподряда.

В пункте 4.1 договора субподряда стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно, начало работ - май 2018 года, окончание работ - август 2018 года.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда при не предоставлении отчета о расходе давальческих материалов и исполнительной документации, указанной в настоящем пункте договора, в срок, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком приниматься к рассмотрению не будут.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субподряда окончательная сдача приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется после приемки объекта приемочной комиссией подрядчика и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) в течение 10 рабочих дней с момента получения субподрядчиком извещения

от подрядчика об отсутствии замечаний к работам у приемочной комиссии

и готовности к сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме.

Согласно пунктам 3.7, 3.7.5 договора субподряда платежи за выполненные работы должны быть произведены подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры. Подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ за вычетом 5 % от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ, являющихся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода; иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, штрафов, начисляемых согласно условиям договора.

Выплата гарантийной суммы производится в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 3.7.6 договора субподряда).

Пунктом 8.2 договора субподряда стороны согласовали, что за нарушение как начального, промежуточных, так и конечного срока выполнения работ субподрядчиком подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора субподряда, за каждый день просрочки, путем уменьшения размера выплат субподрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.24 договора субподряда в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 5 календарных дней после срока, определенного подрядчиком, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ, указанной

в пункте 3.1 договора субподряда за каждый день просрочки в предоставлении подрядчику исполнительной документации, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.26 договора субподряда ООО «Каскад» приняло на себя обязательство своевременно оформлять исполнительную документацию в соответствии с требованиями обязательных технических норм и правил, технических регламентов, внутренних локальных нормативных документов подрядчика, технических условий и другими действующими нормативными требованиями, а также Приложением № 18 к настоящему договору и предоставить исполнительную документацию одновременно с актом о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период подрядчику в срок до 22-го числа отчетного месяца ежемесячно.

Претензией от № NIPI-ZMK-A201-8232-LET-1974 от 27.06.2018

АО «НИПИГАЗ» обратилось к ООО НПО «ЗМК» с требованием оплатить штрафные санкции в размере 1 000 000 руб. за два случая появления работников ООО «Каскад» на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ»

в состоянии алкогольного опьянения; ответственность за указанное правонарушение предусмотрена пунктом 1.4 Перечня штрафных санкций

за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС (Приложение № 47 к Приложению № 29.1 «Требования в части производственной безопасности и охраны окружающей среды»).

Указанная сумма была удержана АО «НИПИГАЗ» в счет оплаты задолженности перед ООО НПО «ЗМК» 30.07.2018 (корректировка долга

№ 390).

В порядке, предусмотренном пунктами 2.1.5, 2.1.35, 2.1.41, 3.7.5 договора субподряда ООО НПО «ЗМК» в адрес ООО «Каскад» направлена претензия № 06-82 от 29.06.2018 об уплате штрафа за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС.

09.11.2018 на электронный адрес ООО НПО «ЗМК» npozmk@mail.ru поступило электронное письмо, содержащее подписанный со стороны

ООО «Каскад» генеральным директором акт сверки взаимных расчетов

за период с 01.01.2018 по 09.11.2018, согласно которому ООО «Каскад» скорректировало уменьшение задолженности ООО НПО «ЗМК» на 1 000 000 руб.

Работы выполнены ООО «Каскад» на сумму 10 522 182 руб. 49 коп., что подтверждается актами КС-2 № 1 от 15.06.2018, КС-3 № 1 от 15.06.2018;

КС-2 № 2 от 19.06.2018, КС-3 № 2 от 19.06.2018; КС-2 № 3 от 20.07.2018,

КС-3 № 3 от 20.07.2018; КС-2 № 4 от 30.09.2018, КС-3 № 4 от 30.09.2018;

КС-2 № 5 от 30.11.2018, КС-3 № 5 от 30.11.2018.

Оплата произведена в размере 8 997 222 руб. 90 коп.

Претензией от 10.04.2019 истец обратился с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что требование истца не удовлетворено, ООО «Каскад» обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что работы истцом не завершены, нарушен конечный срок выполнения работ, а также срок предоставления исполнительной документации, ООО НПО «ЗМК» обратилось со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 не подписан вследствие не завершения работ ООО «Каскад», что подтверждается предписанием № 24.1-638/129-Б от 23.10.2018, выданным ООО «Инжиниринг Газ Систем», согласно которому строительная организация не в полном объеме выполнила устройство воздушного зазора между низом ростверков Рем и поверхностью земли, предусмотренного проектом выполнения работ на объекте ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН Титул 8232 Эстакада ТК5.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (ООО «Елена»), которым на основании анализа переданной ООО «Каскад» рабочей документации в соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда установлено, что устройство воздушного зазора между железобетонными ростверком и грунтом основания не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа

от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели

и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа

от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста, односторонние акты приемки работ, установив, что на спорном объекте работало несколько субподрядчиков, в том числе непосредственно над устройством воздушного зазора, ООО «Каскад» при заключении договора была передана часть проекта ONPZ-ORO-RD-8232-A201-001-CI-K15, работы, которые необходимо было выполнить ООО «Каскад», указаны в приложении № 13.1 к договору (прайс-лист), которые выполнены в полном объеме, воздушный зазор, на невыполнение которого ссылается ответчик, в состав работ, предусмотренных договором субподряда, не включен, признав возражения ответчика в соответствующей части необоснованными, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, суды пришли к выводу о необоснованном отказе ответчика от приемки работ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, в связи с чем довод заявителя жалобы о неполном выполнении субподрядчиком работ судом округа не принимается.

Учитывая установленный судом факт передачи исполнительной документации подрядчику, исходя из положений пункта 5.1 договора, суды не нашли оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации, таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в постановлении апелляционного суда выводов относительно неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации подлежит отклонению, как не соответствующая материалам дела.

Довод о том, что судами не дана оценка пояснениям третьего лица,

не принимается судом, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств,

а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке

и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10538/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко