Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А63-17340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17340/2022
г. Краснодар
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Захарова В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН <***>) (паспорт), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 года по делу № А63-17340/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с требованием исключить из конкурсной массы должника транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль).

Определением суда от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, он является добросовестным приобретателем автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный должником и ФИО3, не оспорен.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3, пояснил, что спорный автомобиль продал ФИО3. в 2010 году. Для приобретения автомобиля ФИО3 использовал денежные средства, полученные в КПК «Кредит доверия», но кредит был оформлен на должника. ФИО3 погашал кредит, но денежные средства вносились в КПК «Кредит доверия» должником. Спорный автомобиль не был переоформлен на ФИО3, так как кредиторы должника взыскивали с должника денежные средства и судами общей юрисдикции принимались меры в виде ареста автомобиля. Должник все время с 2010 году оплачивал транспортный налог за спорный автомобиль. Страхование ОСАГО автомобиля не производилось вообще, так как ФИО3 являлся сотрудником правоохранительных органов и к нему не применялись меры административного воздействия.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 25.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 04.02.2023.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 27.12.2010 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 900 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора по соглашению сторон основной договор купли-продажи автомобиля будет заключен сторонами после получения кредита на приобретение указанного автомобиля в срок не позднее 01.03.2011.

Оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке: 500 тыс. рублей уплачивается покупателем наличными денежными средствами до подписания предварительного договора и является авансом по основному договору; 400 тыс. рублей – после получения кредита в банке на приобретение автомобиля (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 предварительного договора все изменения, дополнения и приложения к предварительному договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

27 января 2011 года ФИО3 обратился в КПК «Кредит доверие» за получением кредитных денежных средств в размере 400 тыс. рублей для оплаты автомобиля, приобретаемого у должника на основании предварительного договора купли-продажи от 27.12.2010.

КПК «Кредит доверия» 27.01.2011 выдал должнику 400 тыс. рублей по договору займа, оформив договор залога от 27.01.2011 № 3/2622010/11 на автомобиль, приобретаемый ФИО3

Поручителем по договору займа, заключенному должником и КПК «Кредит доверия», выступал ФИО3, который обязался исполнить за него заменые обязательства перед КПК «Кредит доверия» в счет приобретаемого у должника автомобиля.

11 февраля 2013 года основной долг должника перед КПК «Кредит доверия» по договору займа погашен.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 11.02.2013 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить продавцу его стоимость.

Полагая, что заключение предварительного договора купли-продажи автомобиля, а также договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2013 является надлежащим юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении у ФИО3 права собственности на автомобиль и обусловливающим правомерность исключения данного имущества из конкурсной массы должника, ФИО3 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суды руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 131, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 126, 131, 134, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что право собственности на автомобиль не зарегистрировано за ФИО3 ввиду наложения ареста в виде запрета регистрации.

Кроме того, ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом, является родным братом жены должника.

В рамках дела о банкротстве в целях недопущения фактов создания видимости выбытия имущества из конкурсной массы к требованию заявителя должен быть применен более строгий стандарт доказывания нахождения спорного транспортного средства в собственности аффилированного по отношению к должнику лицу.

Определением суда от 09.10.2023 у ФИО3 истребованы доказательства, подтверждающие факт владения и бремя содержания автомобиля с 27.12.2010, полисы обязательного страхования за указанный период и доказательства, подтверждающие оплату транспортного налога и штрафов.

Установив, что указанные доказательства не представлены, из пояснений ФИО3 следует, что договоры страхования не заключались, штрафы не оплачивались ввиду их отсутствия, в материалы дела не представлены доказательства оплаты ФИО3 транспортного налога с 27.12.2010, суды пришли к выводу о том, что должник нес налоговую нагрузку по уплате налога за спорный автомобиль, что не может свидетельствовать о фактическом использовании автомобиля ФИО3

Подписание акта приема-передачи не доказывает фактическое принятие заявителем спорного автомобиля, следовательно, оснований полагать, что автомобиль находится во владении ФИО3, не имеется.

Суды учли, что ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности произвести оплату по предварительному договору и договору купли-продажи; данный факт подтверждается необходимостью заключения ФИО3 договора займа в целях оплаты спорного автомобиля. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ФИО3 приобретаемого автомобиля (500 тыс. рублей).

Из материалов дела следует, что должник и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи от 27.12.2010, по условиям которого ФИО3 уплатил должнику в качестве аванса 500 тыс. рублей, оставшиеся денежные средства должны были быть уплачены ФИО3 в счет приобретаемого автомобиля после получения им кредита в размере 400 тыс. рублей.

Таким образом, получение ФИО3 кредитных денежных средств являлось необходимым условием для последующего заключения между ним и должником основного договора купли-продажи автомобиля в целях обеспечения реальной возможности покупателя к его исполнению и фактической оплате приобретаемого автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения предварительного договора от 27.12.2010 стоимость автомобиля не оплачена ФИО3, основной договор купли-продажи между ФИО3 и должником не заключен и фактически не мог быть заключен до получения ФИО3 кредитных денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения его условий в части оплаты автомобиля; отсутствовали правовые основания для передачи должником в пользу ФИО3 автомобиля и для перехода к ФИО3 права собственности на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что такое поведение должника – собственника реализуемого автомобиля не соответствует стандарту поведения участника гражданского оборота, возлагая на него неоправданные риски утраты принадлежащего ему имущества в отсутствие его полной оплаты со стороны покупателя и при условии осведомленности должника об отсутствии у покупателя собственных денежных средств, необходимых для последующей полной оплаты приобретаемого им имущества. Должник не представил пояснения экономической целесообразности реализации автомобиля в пользу ФИО3, принимая во внимание избранный сторонами порядок и способ оплаты спорного автомобиля.

Суды исследовали довод о том, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2015 по делу № 2-1460/15 удовлетворены исковые требования должника, автомобиль исключен из акта о наложении ареста от 29.10.2014 (исполнительное производство от 07.12.2013 № 50747/13/14/26).

Из текста указанного решения следует, что 27.01.2011 КПК «Кредит доверия» выдал должнику 400 тыс. рублей и составил договор залога от 27.01.2011 № 3/2622010/11 на приобретаемый ФИО3 автомобиль, оформив на него нотариальное уведомление о запрещении отчуждения автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя. ФИО3 27.01.2011 полностью рассчитался с должником за приобретенный автомобиль. Должник и ФИО3 11.02.2013 заключили договор купли-продажи автомобиля, существенные условия которого надлежащим образом исполнены сторонами. На момент наложения ареста автомобиль не принадлежал должнику, а представленный договор купли-продажи от 11.02.2013 свидетельствует о возникновении у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль. На момент отчуждения должником принадлежащего ему автомобиля указанный автомобиль не был заложен, под арестом и иным обременением не находился.

Однако апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2015 по делу № 2-1460/15 отменено, исковое заявление должника об исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) оставлено без удовлетворения.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2015 по делу № 2-1460/15, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения ФИО3 и должником договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2013 указанный автомобиль находилось в залоге, его отчуждение должником в пользу третьих лиц запрещено. Обстоятельства приобретения ФИО3 автомобиля свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку ФИО3 знал о нахождении автомобиля в залоге на момент заключения с должником договора купли-продажи. Доказательства возникновения у ФИО3 права собственности на автомобиль не представлены.

Таким образом, факт отсутствия возникновения у ФИО3 права собственности на автомобиль, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения судом данного обособленного спора, установлен апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.01.2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований ФИО3 об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 года по делу № А63-17340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи В.В. Захаров

Ю.О. Резник