Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А07-8508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8508/22
г. Уфа
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уралавтосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МРИ ФНС № 39 по РБ (ИНН:0275067000, ОГРН: <***>)

Управлению ФНС по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании неправомерным и отмене решения МРИ ФНС №39 от 03.11.2021 № 40153А и решения УФНС по РБ от 28.12.2021 №334/17-гр

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Тонус» (РБ, <...>) и МРИФНС № 31 по РБ

при очном участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

от ответчика МРИФНС № 39 по РБ: ФИО2, по доверенности № 03-31/039 от 28.12. 2021, представлено удостоверение и диплом.

От ответчика УФНС по РБ: ФИО3, по доверенности № 06-23/29254 от 28.12. 2022, представлено удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании

От третьего лица МРИФНС № 31 по РБ: ФИО4, по доверенности № 08-30/13943 от 26.12. 2022, представлено удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уралавтосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МРИ ФНС № 39 по РБ (ИНН:0275067000, ОГРН: <***>), Управлению ФНС по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании неправомерным и отмене решения МРИ ФНС №39 от 03.11.2021 № 40153А и решения УФНС по РБ от 28.12.2021 №334/17-гр.

Определением суда от 28.03.2022 года заявление принято судом к производству.

К судебному заседанию16.06.2022 г. от заявителя поступили письменные пояснения, содержащее уточнение требований в части обязания регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя - ООО «Уралавтосбыт» ИНН <***>, путем наложения обязанности зарегистрировать изменения и внести в ЕГРЮЛ данные о новом юридическом адресе общества на основании документов, представленных обществом в регистрирующий орган 28.09.2021 года вх. №40153А.

Судом уточнение заявления принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тонус» (РБ, <...>) и МРИФНС № 31 по РБ.

30.08.2022 года от МРИ ФНС №31 поступил отзыв на заявление с приложением документов и дисков с видеозаписями осмотров, в соответствии с доводами отзыва в удовлетворении заявления инспекция просила отказать.

В судебном заседании 14.09.2022 г. судом просмотрены видеозаписи на диске.

15.09.2022 года в материалы дела поступил отзыв от МРИ ФНС №39.

18.01.2023 г. от МРИ ФНС №39 поступило дополнение к отзыву и ходатайство о приобщении дополнительных документов, 19.01.2023 года от УФНС по РБ также поступил отзыв на заявление.

В пояснениях, поступивших в суд 18.01.2023 г., третье лицо ООО «Тонус» (директор) указало, что ООО «Тонус» является собственником сдаваемого в аренду помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АВ 913330 от 29 октября 2010 г. ООО «Уралавтосбыт» арендует помещение под юридический адрес в Уфе, ул.Свободы, 18. От арендатора действует лицо по доверенности - ФИО5, который предварительно выяснил условия сдачи помещения, пояснил, что в помещении будет располагаться организация из Челябинска. Он привез подписанный договор, он же забирал подписанные акты оказанных услуг. ООО «Уралавтосбыт» оплачивает аренду, перечисляя денежные средства со своего расчетного счета непосредственно на счет ООО «Тонус». В настоящее время помещение арендодатель использует как склад, стоит много ящиков фирменной расцветки службы доставки «СДЭК» с указанием получателя - ООО «Уралавтосбыт», стоят канистры с маслом для спецтехники, спецодежда.

Из-за коммунальной аварии - прорыв канализации осенью 2022 года - помещение нуждается в ремонте, обсуждался ремонт с арендодателем в счет арендной платы, но, поскольку МРИ ФНС отказывается регистрировать ООО «Уралавтосбыт» на Свободы, 18, переговоры о ремонте встали на паузу, поскольку вкладывать силы и средства в помещение, в котором не регистрирует МРИ ФНС, не имеет смысла для заявителя.

Касаемо пояснений в протоколе допроса от сентября 2021 года, в которых указано, что ООО «Уралавтосбыт» не знакомо третьему лицу, директор третьего лица указала, что в тот период вопросами оформления аренды помещения занималась дочь, в связи с чем и даны такие пояснения.

В судебном заседании 09.02.2023 г. истцом в материалы дела представлены письма, направленные директором ООО «Тонус» 30.09.2021 г. в адрес налоговых органов.

17.03.2023 года МРИ ФНС №39 представила в материалы дела протокол осмотра объекта недвижимости от 1503.2023 г. с приложением видеозаписи и фотографий на диске.

Судом в судебном заседании произведен просмотр файлов, имеющихся на диске.

23.03.2023 г. от МРИ ФНС №31 поступило дополнение к отзыву, от истца- возражение на дополнение к отзыву.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон и третьего лица МРИ ФНС №31.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уралавтосбыт" (заявитель, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2019 года, присвоен ОГРН <***>.

Адресом места регистрации ООО «УРАЛ АВТОСБЫТ» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) указан: ул. Романенко, д. 50А, офис 500, комната 1/2, г. Миасс, Челябинская область, 456300.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ ООО «Уралавтосбыт» 28.09.2021 в регистрирующий орган представлено заявление по форме №Р13014 для государственной регистрации смены адреса места нахождения общества, согласно которому новым адресом ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» заявлен: ул. Свободы, д. 18, помещ. 18. <...>.

Вместе с заявлением по форме № Р13014 в регистрирующий орган для государственной регистрации указанных изменений представлены: решение от 28.09.2021 № 4, свидетельство об удостоверении решения единственного участника от 28.09.2021, изменения к уставу от 28-09.2021, договор аренды от 20.09.2021 №б/н (арендодателем выступает ООО «ТОНУС» в лице директора ФИО6), свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010 (собственником помещения является ООО «ТОНУС»).

По данному пакету документов регистрирующим органом 05.10.2021 принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в сведения об адресе ООО «УРАЛАВТОСБЫТ», с целью проведения проверки достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ.

В Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан инспекцией 05.10.2021 исх. №10-14/033011@ направлен запрос на проведение контрольных мероприятий по установлению достоверности сведений об адресе ООО «УРАЛАВТОСБЫТ».

05.10.2021 в УФНС России по Республике Башкортостан также направлено письмо о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» (исх. №10-14/033089@).

28.10.2021 Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан представлены информация и документы, свидетельствующие об отсутствии ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» по заявленному адресу (протоколы осмотра от 25.10.2021 №621, от 26.10.2021 №624, от 27.10.2021 №625, фототаблицы, возврат корреспонденции, заявление арендодателя - директора ООО «ТОНУС» ФИО6 от 30.09.2021).

28.10.2021 УФНС России по Республике Башкортостан представлен протокол осмотра от 22.10.2021 №91 - А с приложением фототаблицы. Согласно указанным протоколам осмотра ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» по адресу: ул. Свободы, д. 18, помещ. 18, <...> не находится.

Собственником объекта недвижимости, расположенного заявленному адресу ФИО6, являющейся руководителем ООО «ТОНУС», 30.09.2021 представлено заявление в Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, согласно которому договор аренды с ООО «Уралавтосбыт» не заключался, гарантийные письма не выдавались.

Кроме того, 27.10.2021 Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан проведен допрос ФИО6, в ходе которого она пояснила, что организация ООО «Уралавтосбыт» ей не знакома.

На основании изложенного 03.11.2021 г. МРИ ФНС №39 по РБ вынесено решение об отказе в государственной регистрации № 40153А, в соответствии с которым обществу отказано в государственной регистрации на основании пп. «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) ввиду несоблюдения требований, установленных Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (т.1, л.д. 23).

Не согласившись с вышеуказанным решением регистрирующего органа от 03.11.2021 № 40153А, обществом подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ), по результатам рассмотрения которой, УФНС по РБ принято решение от 28.12.2021 № 334/17-гр, согласно которому, требования общества оставлены без удовлетворения, правомерность решения Инспекции об отказе в государственной регистрации от 03.11.2021 № 40153А подтверждена (т.1, л.д. 50-54).

Как указывает заявитель, обществом соблюдены все требования законодательства для осуществления государственной регистрации по изменению адреса юридического лица (адреса места нахождения), представлены в надлежащем виде все предусмотренные законом документы для осуществления государственной регистрации, следовательно, оснований для применения пп. «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ не имеется, процедура и порядок обществом соблюден.

В решении УФНС от 28.12.2021 № 334/17-гр указано на единственное основание для отказа в государственной регистрации - недостоверность сведений об адресе

Вышеуказанное обоснование регистрирующего органа, по мнению общества, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, ввиду следующего.

Как указывает заявитель, регистрирующий орган, в случае установления признаков наличия недостоверных сведений в представленных обществом документах об адресе (месте нахождения), обязан был провести только одно из вышеуказанных мероприятий, предусмотренных п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, результаты которого подлежали соответствующему документальному (процессуальному) оформлению.

Следовательно, в случае проведения регистрирующим органом и (или) Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (далее также - налоговый орган) осмотра объекта недвижимости по адресу: <...>, результаты данного осмотра подлежали фиксации в соответствующем протоколе осмотра.

Однако общество с высокой степенью вероятности утверждает, что никакой осмотр объекта недвижимости по вышеуказанному адресу не проводился, а указанные регистрирующим органом доводы о проведении Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан неких «контрольных выездных мероприятий» до вынесения оспариваемого решения от 03.11.2021 № 40153А не только содержит неопределенность о форме проведения данных мероприятий, о правовом основании данных мероприятий, но, и, очевидно, не соотносится с предусмотренным Законом № 129-ФЗ порядком проверки достоверности сведений, включаемых (включенных) в ЕГРЮЛ.

Ни обществу, ни собственнику помещения по адресу: <...>, ни лицам, находящимся в соседних помещениях, ничего не известно о проведении сотрудниками налогового и (или) регистрирующего органа осмотров по данному адресу до вынесения оспариваемого решения регистрирующего органа (указанные лица небыли извещены о порядке и времени проведения осмотра).

В оспариваемом решении регистрирующего органа от 03.11.2021 № 40153А не содержится какой-либо информации о документальном подтверждении фактов недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества, о проведенных регистрирующим органом и (или) Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан каких-либо мероприятий, предусмотренных п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ по проверки достоверности сведений, либо получение информации о недостоверности сведений из иных правомерных источников, следовательно, отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения (указание на документально установленные факты, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений об адресе).

ООО «Уралавтосбыт» обращает внимание, что в оспариваемом решении регистрирующего органа от 03.11.2021 № 40153А информация о проведении указанных осмотров (и указание на реквизиты протоколов осмотров) отсутствовала, а некий протокол осмотра от 09.12.2021 № 896 не мог существовать поскольку он датирован после вынесение оспариваемого решения.

Общество также обращает внимание, что из указанных в решении УФНС сведений следует, что налоговый орган якобы семь раз осуществлял осмотр по адресу: <...> (указаны реквизиты семи протоколов), но при этом так и не установил месторасположение помещения № 18, имея при этом сведения обо всех собственниках данного дома, и о собственнике помещения, являющегося арендодателем для общества.

В распоряжении как налогового органа, так и регистрирующего органа (входящие в единую централизованную систему налоговых органов) имелся договор аренды нежилого помещения от 20.09.2021, заключенный между ООО «ТОНУС» ИНН <***> и ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» на аренду обществом помещения по адресу: <...>, следовательно, налоговому и регистрирующему органу на момент проведения осмотров (если они приводились) было достоверно известно, кто является собственником помещения и арендодателем для общества (копия данного договора в приложении к данной жалобе).

Информация на найденной налоговым органом двери в помещение № 18 по адресу <...> содержала наглядную информацию о том, что режим работы ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» имеет разъездной характер, что свидетельствует об отсутствии возможности нахождения представителей общества по указанному адресу в любое время суток.

Из оспариваемого решения УФНС от 28.12.2021 № 334/17-гр также следует, что якобы директором ООО «ТОНУС» ФИО6 30.09.2021 в налоговый орган представлено заявление, согласно которому договор аренды с обществом не заключался, гарантийные письма не выдавались.

При этом ниже по тексту решения УФНС указано, что в тот же день (30.09.2021) от ООО «ТОНУС» поступило письмо подтверждающее факт наличия договора аренды между ООО «ТОНУС» и ООО «УРАЛАВТОСБЫТ».

УФНС в оспариваемом решении также ссылается на некий протокол допроса ФИО6, содержащий противоречивые показания (как факт отрицания знакомства с ООО «УРАЛАВТОСБЫТ», так и факт знания представителей общества).

Исходя из тех сведений, которые содержатся в решении УФНС, указанный протокол допроса не может рассматриваться как доказательство, так как не соответствует критериям объективности и достоверности (ввиду наличия очевидных противоречий).

В оспариваемом решении регистрирующего органа от 03.1 1.2021 № 40153А и решении УФНС от 28.12.2021 № 334/17-гр также содержится довод о том, что обществом не обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу: <...>.

Однако каких-либо доказательств (подтверждающих фактов), свидетельствующих о направлении почтовой корреспонденции обществу по адресу <...>, в оспариваемом решении регистрирующего органа от 03.11.2021 № 40153А не содержится.

Общество также в заявлении указало, что ссылка в решении УФНС на такие документы как письмо от 08.12.2021 № 11-33/13404 и протокол осмотра от 09.12.2021 № 896 очевидно свидетельствуют о выходе УФНС за пределы полномочий рассмотрения жалобы и использовании новых доказательств в обосновании позиции Инспекции, так как на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения от 03.11.2021 данных документов не существовало, и они не могли быть положены в основу данного решения Инспекции, являвшегося предметом оценки УФНС по жалобе.

ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» обращает внимание на факт того, что вся иная почтовая корреспонденция обществом по адресу: <...> получена и получается в настоящее время, и, в том числе, по данному адресу получено решение УФНС от 28.12.2021 № 334/17-гр (почтовый идентификатор 45000066324228).

По мнению заявителя, вышеуказанные доводы свидетельствуют о неправомерности решения Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации от 03.11.2021 № 40153А и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.12.2021 № 334/17-гр, которые приводят к тому, что ущемляются права и законные интересы общества по осуществлению свободной предпринимательской деятельности, и, очевидно, не способствуют к стимулированию интереса к осуществлению предпринимательской деятельности в Российской Федерации и Республике Башкортостан, а также уплате налоговых обязательств в консолидированные бюджеты Республики Башкортостан, притом, что в условиях санкций, введенных иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, предприниматели как никогда ранее нуждаются в государственной поддержке и экономическому стимулированию к осуществлению деятельности.

На основании указанного заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании неправомерным и отмене решения МРИ ФНС №39 от 03.11.2021 № 40153А и решения УФНС по РБ от 28.12.2021 №334/17-гр, обязании регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя - ООО «Уралавтосбыт» ИНН <***>, путем наложения обязанности зарегистрировать изменения и внести в ЕГРЮЛ данные о новом юридическом адресе общества на основании документов, представленных обществом в регистрирующий орган 28.09.2021 года вх. №40153А (с учетом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, предусмотрено ст. 198 АПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ, п. 4.2 статьи 9 которого определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон №129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса).

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Из приведенных норм права следует, что по месту регистрации юридического лица должна быть обеспечена связь с организацией.

Из п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ следует, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Учитывая данное положение, достоверные и соответствующие закону сведения должны быть указаны во всех разделах и пунктах заявления при их заполнении.

В ст. 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Несоблюдение требований, установленных Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации (пп. «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 4.2 ст. 9 Федерального закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий установлены Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных п. 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России (п. 6 Порядка).

На основании указанных выше норм права МРИ ФНС №31 проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлены протоколы осмотра объекта недвижимости от 30.09.2021 № 583, от 25.10.2021 № 621, от 26.10.2021 №624, от 27.10.2021 №625, от 26.11.2021 № 869, от 09.12.2021 № 896.

В ходе проверок налоговым органом было установлено, что по адресу: <...> располагается пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом, в котором размещены административные помещения, в которых размещен магазин Красное & Белое, РЯЦ «АНГЛИЯ» и две закрытые двери помещений с торца здания. Входы в указанные двери завалены листвой и снегом, вокруг входа разбросаны бутылки от алкогольной продукции, не убирались давно. Помещение 18 не установлено (т.1, л.д. 57-88).

Представители либо исполнительный орган ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» ИНН <***> по заявленному адресу не установлены. Информационная вывеска с указанием ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» и номером контактного телефона находится на закрытой двери ниже информационной вывески ООО «ТОНУС» и содержит информацию о том, что в связи с разъездным характером деятельности организации и переходом преимущественно на удаленный режим работы встречи производятся в офисе по предварительной договоренности.

При проведении осмотра от 30.09.2021 инспекцией установлено, что собственником нежилых помещений с торца здания на основании свидетельства 02-04-01/344/2010-033 от 29.10.2010, является ООО «Тонус», ИНН <***> (т.1, л.д.120).

Директор ООО «Тонус» ФИО6 представила заявление о том, что договор аренды с ООО «Уралавтосбыт» не заключался, гарантийные письма не предоставлялись, относительно государственной регистрации ООО «Уралавтосбыт» по адресу: <...> возражает (т.1, л.д. 120).

30.09.2021 собственником объекта недвижимости, расположенного по заявленному адресу представлено заявление в Межрайонную ИФНС России №31 по Республике Башкортостан, согласно которому договор аренды с ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» не заключался, гарантийные письма не выдавались (т.1, л.д. 119).

В этот же день 30.09.2021 ООО «Тонус» в Межрайонную ФНС России №31 по Республике Башкортостан и в регистрирующий орган представлено письмо о том, что между ООО «Тонус» и ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т.2, л.д. 3-4).

Кроме того, 27.10.2021 Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан проведен допрос ФИО6, в ходе которого она на вопрос: «Какие организации располагаются по адресу <...>, офис (помещение) 18?», ответила «Не помню, вроде, не было». Также пояснила, что в субаренду это помещение не сдавала, организация ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» ей не знакома. Однако, на вопрос: «Кто из сотрудников ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» ей знаком?», ответила «Булат, 8194205118». На вопрос: «Кто подписывал договора аренды со стороны ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» указала «Булат с указанием номера телефона». На вопрос: «Когда ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» арендовало помещение в 2021 году?», ФИО6 ответила «не помню» (т.1, л.д.149-153).

При этом договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...> оформлен 20.09.2021, передаточный акт по договору аренды нежилого помещения - 23.09.2021 (т.1, л.д. 26-29).

14.12.2021 года ФИО6 направила в адрес налоговых органов письмо, в котором снова указала на заключение договора аренды с ООО «Уралавтосбыт», что по состоянию на 13.12.2021, он является действующим (т.1, л.д. 5).

В пояснениях, поступивших в суд 18.01.2023 г., третье лицо ООО «Тонус», в лице директора ФИО6 указало, что ООО «Тонус» является собственником сдаваемого в аренду помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АВ 913330 от 29 октября 2010 г. ООО «Уралавтосбыт» арендует помещение под юридический адрес в Уфе, ул. Свободы, 18. От арендатора действует лицо по доверенности - ФИО5, который предварительно выяснил условия сдачи помещения, пояснил, что в помещении будет располагаться организация из Челябинска. Он привез подписанный договор, он же забирал подписанные акты оказанных услуг. ООО «Уралавтосбыт» оплачивает аренду, перечисляя денежные средства со своего расчетного счета непосредственно на счет ООО «Тонус». В настоящее время помещение арендодатель использует как склад, стоит много ящиков фирменной расцветки службы доставки «СДЭК» с указанием получателя - ООО «Уралавтосбыт», стоят канистры с маслом для спецтехники, спецодежда.

Касаемо пояснений в протоколе допроса от сентября 2021 года, в которых указано, что ООО «Уралавтосбыт» не знакомо третьему лицу, директор ООО «Тонус» ФИО6 указала, что в тот период вопросами оформления аренды помещения занималась дочь, в связи с чем и даны такие пояснения.

Между тем разумных объяснений относительно противоречий, содержащихся в информации, предоставленной ФИО6 налоговым органам 30.09.2021 г. в письме и в заявлении, а также противоречий пояснений, данных при допросе 27.10.2021 г. и предоставленных 13.12.2021, г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт заключения договора аренды в отношении спорного помещения не подтверждает факт нахождения общества по указанному адресу. Наличие арендных отношений между заявителем и собственником нежилого здания не является безусловным подтверждением о фактическом размещении юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных налоговым органом протоколов при проведении последующих осмотров объекта недвижимости представители ООО «Тонус» отсутствовали.

Представители ООО «Уралавтосбыт» по заявленному адресу не были установлены, информационная вывеска, подтверждающая нахождение ООО «Уралавтосбыт» присутствовала на двери ниже информационной вывески ООО «Тонус» с указанием, что представители ООО «Уралавтосбыт» по указанному адресу отсутствуют и встречи производятся в офисе по предварительной договоренности, указан контактный телефон.

По мнению заявителя, представители общества не обязаны находиться в течение всего рабочего времени в офисе, что противоречит п.1 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61, в котором установлена обязанность органа общества или его представителя (работников) обеспечить юридическую связь с обществом, в том числе путем получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу.

Между тем, использование помещения несколько часов в день или в неделю не является достаточным условием для отражения обществом адреса в учредительных документах юридического лица, поскольку не гарантирует постоянное нахождение исполнительного органа или представителя юридического лица в помещении.

Осмотры налоговым органом были проведены в рабочее время, при проведении применялась видеозапись в соответствии с п. 14 Порядка. Осуществлена фотосъемка объекта недвижимости.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что никаких осмотров объекта недвижимости по вышеуказанному адресу не проводилось, также не соответствует действительности.

Протоколами осмотра, представленными в материалы дела, установлено, что по адресу: <...> располагается пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом, в котором размещены административные помещения, в которых размещен магазин Красное & Белое, РЯЦ «АНГЛИЯ» и две закрытые двери помещений с торца здания. Входы в указанные двери завалены листвой и снегом, вокруг входа разбросаны бутылки от алкогольной продукции. Помещение № 18 не установлено (т.1, л.д. 57-88).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами спора произведен совместный осмотр помещения, от заявителя при осмотре присутствовал представитель по доверенности от 01.03.2023 г. – ФИО7

Как следует из содержания акта осмотра и приложенных видео - и фотоматериалов, по адресу РБ, <...> расположен жилой дом с административными помещениями на первом этаже. На 1 этаже в помещении 18 (полуцокольный этаж с отдельной входной группой) расположено помещение, заброшенный магазин. На входе в помещение №18 приклеен на скотч временный указатель (лист бумаги А4) с наименованием ООО «Уралавтосбыт». Внутри помещение находится в обветшалом состоянии, требуется ремонт, на стенах имеются следы от стоявшей воды, свидетельствующие о затоплении помещения. Воздух внутри затхлый. В самом помещении на момент осмотра находился ФИО7 по доверенности от ООО «Уралавтосбыт» от 01.03.2023 г. Рабочее место для организации трудовой деятельности сотрудников ООО «Уралавтосбыт» и установление персонального компьютера отсутствует и не организовано, нет проведенной сети Интернет и телефона. В помещении расположены механизмы, на подоконнике имеются папки для документов, которые, по словам, представителя ООО «Уралавтосбыт» находятся там формально. Каких – либо сотрудников, учредителя и руководителя ООО «Уралавтосбыт» на момент осмотра не установлено, признаков реальной и постоянной деятельности не выявлено.

Указанные в протоколах осмотра обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «УРАЛАВТОСБЫТ» реальную деятельность по заявленному адресу не осуществляет, при том, что заявителем представлены документы о передаче ему в пользование вышеуказанного помещения с 23.09.2021. Несмотря на то, что договор аренды заключен истцом 20.09.2021, а согласно акту приёма-передачи помещение передано истцу 23.09.2021, и именно с этой даты помещение № 18 по адресу: <...> находится во владении и пользовании ООО «УРАЛАВТОСБЫТ», решение участника общества о внесении изменений в Устав в части смены адреса на г. Уфу и нотариальное удостоверение этого решения осуществлено в г. Миасс (т.2, л.д. 40-41).

Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием учредителя и руководителя ООО «Уралавтосбыт» по заявленному адресу, как на момент проведения контрольных мероприятий и принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, так и на момент рассмотрения дела судом, свидетельствует о том, что общество изначально не преследовало действительной цели находится по данному адресу и осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Довод о том, что помещение находится в обветшалом состоянии и рабочее место для организации трудовой деятельности сотрудников ООО «Уралавтосбыт» отсутствует в связи с коммунальной аварией - прорывом канализации осенью 2022 года является голословным, не подтвержденным материалами дела. Из акта приема – передачи к договору аренды от 23.09.2021 года признаки, описывающие состояние передаваемого помещения также не усматриваются (т.1,л.д.29).

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 в адрес ООО «Уралавтосбыт» было направлено письмо исх. №11- 33/10857 с рекомендациями предоставить актуальные сведения об адресе места нахождения, а также подтвердить полномочия директора (руководителя) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (т.2,л.д. 20-26).

08.12.2021 повторно с вышеуказанными рекомендациями было направлено письмо исх. №11-33/13404.

Оба письма были возвращены в Инспекцию из-за истечения срока хранения.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на неверное исчисление почтовым отделением срока хранения указанной корреспонденции, в связи с чем заявителем не получены указанные письма.

В соответствии с положениями ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 - 15 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 15.48 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса, в связи с чем относятся к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к п.15 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Кроме того, как следует из указаний на копиях конвертов, направленных в адрес заявителя, они являются административными заказными письмами (т.2, л.д. 20-26).

В соответствии с п.11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО в ОПС/УКД места вручения отправителю соответствует сроку хранения, установленному для данного вида/категории отправлений.

Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

При этом из отчетов об отслеживании указанной направленной корреспонденции следует, что установленные сроки почтовыми отделениями соблюдены, в связи с чем доводы заявителя об обратном судом отклоняются.

Ссылка заявителя на получение корреспонденции от УФНС по РБ по адресу РБ, <...> правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как заявителем по указанному адресу получена корреспонденция уже после обжалования решения об отказе в государственной регистрации № 40153А, в соответствии с которым обществу отказано в государственной регистрации на основании пп. «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) виду несоблюдения требований, установленных Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в пунктах 1-2 установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан 28.10.2021 представила в МРИ ФНС №39 документы, свидетельствующие об отсутствии ООО «Уралавтосбыт» по заявленному адресу:

- протоколы осмотра помещения от 25.10.2021 № 621, от 26.10.2021 № 624, от 27.10.2021 № 625, фототаблицы;

- возвращенная в связи с отсутствием адресата почтовая корреспонденция;

- письменное заявление ФИО6, руководителя ООО «Тонус», в собственности которого находится помещение, от 30.09.2021 о том, что договор аренды помещения с ООО «Уралавтосбыт» не заключался, гарантийные письма не выдавались.

- протокол допроса ФИО6 от 27.10.2021, проведенный Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, в ходе которого ФИО6 пояснила, что ООО «Уралавтосбыт» ей не знакомо.

Кроме того, о том, что истец косвенно согласился с тем, что оспариваемое в данном судебном деле решение МРИ ФНС №39 является правомерным, и предпринял действия по устранению недостоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ свидетельствует представление 03.11.2022 ООО «Уралавтосбыт» в МРИ ФНС №39 документов для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы и изменения сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (в качестве нового адреса вновь указан спорный адрес (ул. Свободы, д. 18, помещ. 18, <...>), в том числе договор аренды указанного помещения от 19.08.2022 с ООО «Тонус». Решением МРИ ФНС №39 от 03.11.2022 № 39109А государственная регистрация приостанавливалась в связи с проверочными мероприятиями.

Однако поскольку проверочные мероприятия, в том числе осмотры помещения, оформленные протоколами от 29.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, возвраты почтовой корреспонденции показали, что связь с юридическим лицом по данному адресу отсутствует, представители организации там не находятся, помещение находится в заброшенном состоянии, закрыто, почтовая корреспонденция не доходит до адресата, МРИ ФНС №39 решением от 09.12.2022 № 39109А отказала в государственной регистрации.

Кроме того, как указала МРИ ФНС №39 и не опровергнуто заявителем, сотрудники ООО «Уралавтосбыт» находятся в Челябинской области и осуществляют деятельность по юридическому адресу общества, транспортные средства также зарегистрированы по юридическому адресу общества.

Представитель ООО «Уралавтосбыт» во время проведения судебного заседания привел в качестве довода осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности использование арендованных земельных участков в Миякинском районе Республики Башкортостан, при этом какие-либо обособленные подразделения ООО «Уралавтосбыт» на налоговом учете в Республике Башкортостан, в том числе в г.Уфа, отсутствуют.

Кроме того, представитель ООО «Уралавтосбыт» во время проведения осмотра объекта недвижимости от 15.03.2023, не смог пояснить целесообразность использования и хранения находящихся в помещении (используемого как рабочее место исполнительного органа общества) разнообразных деталей, принадлежность и содержание находящихся в рабочем кабинете бумаг, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности, неосведомленности в ведении финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом представитель общества пояснил, что помещение в основном используется под склад.

Таким образом, доводы представителя ООО «Уралавтосбыт» о ведении финансово-хозяйственной деятельности на территории Республики Башкортостан является несостоятельными, что свидетельствует об отсутствии намерений общества использовать заявленный адрес в качестве местонахождения исполнительного органа.

Таким образом, поскольку представленные налоговыми органами в материалы судебного дела документы в совокупности подтверждают, что ООО «Уралавтосбыт» предоставило для государственной регистрации недостоверные сведения об адресе юридического лица без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, оснований для признания недействительным решения МРИ ФНС №39 от 03.11.2021 №40153А об отказе в государственной регистрации не усматривается.

В части требования ООО «Уралавтосбыт» о признании недействительным решения УФНС РФ по РБ от 28.12.2021 № 334/17-гр по жалобе ООО «Уралавтосбыт» на решение от 03.11.2021 №40153А об отказе в государственной регистрации, суд считает необходимым отметить, что порядок обжалования решений о государственной регистрации осуществляется в соответствии с положениями главы VIII. 1 Закона № 129-ФЗ.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", подлежащем применению в настоящем деле по аналогии, разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение УФНС РФ по РБ не представляет собой новое решение об отказе в государственной регистрации или о государственной регистрации. Процедура его принятия УФНС РФ по РБ не нарушена. В отсутствие доводов заявителя о нарушении процедуры его принятия или выхода УФНС РФ по РБ за пределы своих полномочий данное решение не может быть самостоятельным предметом оспаривания в настоящем деле.

Таким образом, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» адрес, указанный ООО «Уралавтосбыт» в представленных в регистрирующий орган документах, по которым инспекцией было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации № 40153А от 03.11.2021 и решение УФНС России по Республике Башкортостан № 334/17-гр от 28.12.2021 не соответствует принципу достоверности и не может быть внесён в государственный информационный ресурс, каким является ЕГРЮЛ, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова