Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А29-13748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13748/2018
01 февраля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – АМО ГО «Ухта») о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 43 488 092 руб. 61 коп., возникшего в связи с переплатой по 28 договорам аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 по делу № А29-13283/2018 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения – переплаты по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 № 14.05А.153/15Y0323 за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в сумме 1 984 519 руб. 67 коп. выделены в отдельное производство на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выделенному делу присвоен номер А29-13748/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В.

Администрация МО ГО «Ухта» представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 19.10.2018 № 01-27-6601, в котором указала, что надлежащим ответчиком является КУМИ МО ГО «Ухта», истцом не представлены документы, подтверждающие расположение спорных участков в границах лицензионного участка, положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обращения взыскания на имущество казны не применимы к настоящему спору (л.д. 1-4, т.д. 2).

КУМИ МО ГО «Ухта» в отзыве от 01.11.2018 поддержал позицию Администрации МО ГО «Ухта» (л.д. 11-16, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 к участию в деле на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кокошиной Н.В. на судью Бебякину Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 27.12.2018.

Администрация МО ГО «Ухта» в ходатайстве от 26.12.2018 просила истребовать документы на объекты, которые расположены на спорных земельных участках.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на доводы ответчика о недоказанности использования спорных земельных участков для проведения работ по недропользованию, и указал, что считает необходимым взыскать спорную сумму с МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МО ГО «Ухта».

КУМИ МО ГО «Ухта» представил контррасчёт взыскиваемой суммы и ходатайство о применении срока исковой давности от 14.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 судебное разбирательство отложено на 30.01.2019, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, сообщил, что отказывается от исковых требований к Администрации МО ГО «Ухта», просил взыскать неосновательное обогащение с МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МО ГО «Ухта».

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ МО ГО «Ухта» (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 31.12.2014 № 14.05А.153/15Y0323, по условиям которого истцу во временное пользование на срок с 31.12.2014 по 31.12.2019 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:20:1001002:7055 площадью 45 375 кв.м для эксплуатации блока 1Т-4 скважин №№ 1132-1136, блока 2 бис Север скважин №№ 2000-2004, 2006-2008, 2020, 2009-2010, 3307-3308, 2012-2019, блока 3 бис Север скважин №№ 2012-2034, 2043-2054, 3319-3321, блока 3Т-3 скважин №№ 2035-2037 Ярегского нефтяного месторождения (л.д. 34-37, т.д. 1).

В пункте 1.1 договора указано, что объект истца находится в границах лицензионного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовая арендная плата составляет 224 969 руб. 25 коп.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Данная норма введена в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных пункте 3 данных правил, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Статьёй 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В подтверждение факта внесения арендной платы истец представил в материалы дела следующие платёжные поручения и заявление о зачёте:

- от 25.03.2015 № 896 на сумму 56 243 руб. (оплата за I квартал 2015 года) (л.д. 51, т.д. 1),

- от 25.09.2015 № 595 на сумму 6 050 руб. 84 коп. (оплата за III квартал 2015 года) (л.д. 52, т.д. 1),

- уведомление о зачёте от 29.10.2015 № 99-06-07-04-1072а на сумму 616 руб. 36 коп. (л.д. 49-50, т.д. 1),

- от 20.11.2015 № 554 на сумму 367 995 руб. 56 коп. (оплата за I-III кварталы 2015 года) (л.д. 53, т.д. 1),

- от 24.12.2015 № 120 на сумму 196 114 руб. 83 коп. (оплата за IV квартал 2015 года) (л.д. 54, т.д. 1),

- от 24.03.2016 № 321 на сумму 186 237 руб. 81 коп. (оплата за I квартал 2016 года) (л.д. 55, т.д. 1),

- от 24.06.2016 № 788 на сумму 186 237 руб. 81 коп. (оплата за II квартал 2016 года) (л.д. 56, т.д. 1),

- от 23.09.2016 № 108 на сумму 188 284 руб. 37 коп. (оплата за III квартал 2016 года) (л.д. 57, т.д. 1),

- от 23.12.2016 № 576 на сумму 188 284 руб. 37 коп. (оплата за IV квартал 2016 года) (л.д. 58, т.д. 1),

- от 24.03.2017 № 871 на сумму 191 000 руб. 53 коп. (оплата за I квартал 2017 года) (л.д. 59, т.д. 1),

- от 23.06.2017 № 573 на сумму 193 122 руб. 76 коп. (оплата за II квартал 2017 года) (л.д. 60, т.д. 1),

- от 20.09.2017 № 597 на сумму 195 244 руб. 98 коп. (оплата за III квартал 2017 года) (л.д. 61, т.д. 1),

- от 25.12.2017 № 159 на сумму 195 244 руб. 98 коп. (оплата за IV квартал 2017 года) (л.д. 62, т.д. 1).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило ответчику претензию от 13.03.2018 № 11-01-03-7744а с требованием возвратить переплату по 80 договорам аренды в общей сумме 192 865 727 руб. 59 коп. (л.д. 65-66, т.д. 1).

В ответе на претензию от 18.04.2018 № 01-32-1622 Администрация МО ГО «Ухта» сообщила истцу, что возврат денежных средств в добровольном порядке производиться не будет (л.д. 77, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком требования о возврате переплаты по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в том числе в случае переплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, в отношении объектов, указанных в части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 применяются ставки для федеральных земель, независимо от того, какие правила установлены нормативно-правовыми актами субъектов и муниципальных образований.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора очевидно, что земельные участки находятся на территории Ярегского месторождения и предназначены для недропользования. Следовательно размер годовой арендной платы не мог превышать 2 % от кадастровой стоимости.

По данным, опубликованным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка № 11:20:1001002:7055 составляет 2 278 281 руб. 76 коп. (с 21.01.2015). Кадастровая стоимость, указанная в паспорте, в спорный период не действовала (л.д. 38-40).

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 не должен был превышать 38 200 руб. 23 коп. (306 дней/365 дней ? (2 278 281 руб. 76 коп. ? 0, 02), за 2016 и 2017 годы – 45 565 руб. 64 коп. (2 278 281 руб. 76 коп. ? 0, 02).

Доводы ответчика о недоказанности факта использования спорного участка в процессе недропользования являются необоснованными, так как данный факт установлен пунктом 1.1 договора аренды. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом целевого назначения спорного земельного участка.

В расчёте истца (л.д. 23, т.д. 1) ошибочно не указана арендная плата за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 36 827 руб. 02 коп. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность итогового результата вычислений, поскольку сумма 36 827 руб. 02 коп. фактически учтена при определении размера переплаты за 2015 год (627 020,59 – 38 200, 23 – 36 827, 02 = 551 993, 34).

Таким образом, расчёт исковых требований произведён с учётом арендной платы за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (до введения в действие статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Спорный договор аренды специальных сроков ответа на претензию не предусматривает.

Общий размер арендной платы за I квартал 2015 года (с 01.01.2015 по 31.03.2015) равен 40 696 руб. 98 коп. (36 827 руб. 02 коп. + (31день/365дней ? (2 278 281 руб. 76 коп. ? 0, 02))). Следовательно, платёжным поручением от 25.03.2015 № 896 на сумму 56 243 руб. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» погасило задолженность за I квартал 2015 года в сумме 40 696 руб. 98 коп., а переплата составила 15 546 руб. 02 коп. (56 243 руб. – 40 696 руб. 98 коп.).

Арбитражный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты за I квартал 2015 года в сумме 15 546 руб. 02 коп. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» должно было знать о внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и имело объективную возможность установить факт неосновательного обогащения в разумный срок с момента перечисления ответчику денежных средств.

В отношении платежей, произведённых в период с 25.09.2015 по 25.12.2017, срок исковой давности не истек (течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Контррасчёт КУМИ МО ГО «Ухта» является ошибочным, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с даты совершения соответствующих платежей, а не применительно к периодам пользования имуществом.

С учетом того, что спорные суммы поступали в бюджет МО ГО «Ухта», администратором доходов по арендной плате за земельные участки является КУМИ МО ГО «Ухта», суд признаёт надлежащим ответчиком по делу МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МО ГО «Ухта».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МО ГО «Ухта» о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 № 14.05А.153/15Y0323 за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению частично в сумме 1 968 973 руб. 65 коп. (1 984 519 руб. 67 коп. – 15 546 руб. 02 коп.).

Производство по делу в части рассмотрения исковых требований к Администрации МО ГО «Ухта» следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 257 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» от иска к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта». Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 968 973 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 257 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина