Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-69248/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69248/2024
08 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТрансТех» (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, ул. 3-я линия 1-й половины, д. 42, литера А, кв. 4, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бродвей регион сервис» (адрес: Россия, 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 4, корп. 2, литера У, пом. 16-Н. офис № 102, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2024 - от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бродвей регион сервис» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 519 450 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 16.02.2024 в размере 555 335,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда по данному делу.

Определением от 07.11.2024 суд истребовал в ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» сведения о транспортных средствах, которые забирали товар по договорам № ПГД-36804 от 26.09.2019, № 10 от 15.09.2021, период, в котором были осуществлены перевозки, доказательства оплаты, универсальные передаточные документы.

Истребованные документы представлены в материалы дела.

В судебном заседании 25.02.2025 от истца поступило ходатайство о фальсификации УПД № 76 от 24.03.2022 и назначении почерковедческой экспертизы, просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

- кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «ТрансТех» в универсальном передаточном документе от № 76 от 24.03.2023?

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО4. Судом ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено. Свидетель в судебное заседание не явился.

Истец требование поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «ТрансТех» (Далее – Истец) и ООО «Бродвей регион сервис» (Далее – Ответчик) велись переговоры о заключении договора поставки (проект договора за № 5-250322).

Не достигнув соглашения по всем условиям договора, на основании проведенных переговоров Истец направил на счет Ответчика денежные средства в порядке предоплаты в размере 4 519 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 21.04.2022, а также выпиской по счету.

Однако фактически ООО «Бродвей регион сервис» товар в адрес ООО «ТрансТех» не поставил, поскольку согласия по условиям договора не было достигнуто, в результате чего договор, спецификация и накладные Истцом не подписаны, фактически товар не поставлен, а денежные средства Ответчик не возвратил.

Денежные средства за товар перечислены Истцом Ответчику по незаключенному договору в счет оплаты непоставленного на несогласованных условиях товара, что свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика на сумму в размере 4 519 450 руб.

ООО «ТрансТех», соблюдая досудебный порядок 13.09.2023 (в рамках рассмотрения дела № А56-5376/2023), направило в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства с указанием на последующее обращение в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела № А56-5376/2023 по иску ООО «Бродвей регион сервис» к ООО «ТрансТех» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 5-250322 от 24.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.09.2023 в иске отказал. Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023.

При рассмотрении дела № А56-5376/2023 суд пришел к выводу о том, что договор поставки № 5-240322 от 24.03.2022 между сторонами в представленной истцом в материалы дела редакции не заключен. Следовательно, истец в обоснование своих требований не может ссылаться на положения спорного договора.

В материалы дела налоговым органом представлены книги покупок ООО «ТрансТех» за период 1-4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года. МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу 01.08.2023 представило ответ на запрос № 16-15/001574дсп, в котором указало, что за 2 квартал и 3 квартал 2023 года сдана нулевая отчетность, за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года отчетность не сдавалась. Инспекция направила 8 раздел за 1 квартал 2022 года.

ООО «ТрансТех» пояснило, что перечислило ООО «Бродвей регион сервис» в порядке предоплаты аванс в размере 4 519 450 руб. и внесло сведения об этом в книгу покупок (операция от 24.03.2022), однако фактически поставлены товары ООО «Бродвей регион сервис» в адрес ООО «ТрансТех» не были, договор, спецификация и накладные ответчиком не подписывались. ООО «ТрансТех» направило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по НДС за 1 кварта 2022 года 05.09.2023.

Суд не признал УПД от 24.03.2022 № 76 достоверным доказательством факта поставки товара ООО «Бродвей регион сервис» ООО «ТрансТех» на заявленную в иске сумму. ООО «Бродвей регион сервис» в свою очередь не представило иных доказательств в подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 1 421 500 руб.

Таким образом, факт отсутствия поставки по накладной № 76 от 24.03.2022 установлен судебными актами, вступившими в законную силу, принятыми в рамках дела № А56-5376/2023 по иску ООО «Бродвей регион сервис» к ООО «ТрансТех» о взыскании части задолженности по поставке.

В представленной Ответчиком копии УПД № 76 от 24.03.2022 и УПД, представленным ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в ответ на запрос Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не совпадает номенклатура поставки (наименование товара), следовательно, данные доказательства не могут служить надлежащим доказательством поставки товара.

Электронная переписка, выдержка из которой представлена Ответчиком в рамках настоящего дела, также не подтверждает факта поставки. Кроме того, вышеуказанная переписка ранее представлена в материалы дела № А56-5376/2023 и судебным решением ей дана соответствующая оценка.

При этом представленные в рамках настоящего дела ответы от ООО «Воздушные вороты» однозначно не доказывают факта поставки щеток в рамках спорных правоотношений. Кроме того, суд полагает, что представленные новые документы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-5376/2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 4 519 450 руб. подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил Ответчику 555 335 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.09.2023 по 16.02.2024.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования Истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бродвей регион сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТех» (ОГРН <***>) 4 519 450 руб. неосновательного обогащения, 555 335 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 16.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.