Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А67-10501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-10501/2018
г. Томск
21 ноября 2018 года
– изготовление текста в полном объеме

14 ноября 2018 года – оглашение резолютивной части


Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН  <***>; г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.07.2018 (по 04.07.2021), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 21.01.2018 (по 27.01.2020), служебное удостоверение;

ФИО2, паспорт; представителя – ФИО5 по доверенности от 15.10.2018 (на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее по тексту – Управление Россельхознадзора по Томской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявления управление указало, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлен факт реализации ИП ФИО2 контрафактных лекарственных средств ветеринарного применения, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса КоАП РФ.

Подробно основания для привлечения к административной ответственности и доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему предприниматель возражал против удовлетворения заявления, указал, что отсутствует событие правонарушения; при приобретении товара и его реализации предпринимателем предприняты все необходимые меры по проверке легальности товара; нарушения допущено на стадии производства, которые предприниматель не имел возможности установить; при проведении проверки допущены существенные процессуальные нарушения; на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек; просил применить положения 2.9 КоАП РФ или назначить штраф ниже предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса КоАП РФ санкции.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ИП ФИО2 и её представитель возражали.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

10.07.2018 в соответствии с соглашением о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в части противодействия незаконному производству и обращению лекарственных средств для ветеринарного применения от 05.08.2016 сотрудниками Управления МВД по Томской области совместно со специалистами  Управления Россельхознадзора по Томской области проведены контрольно-надзорные мероприятия в магазине «Таис» ИП ФИО2 по адресу: <...>.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками Управления МВД по Томской области проверена контрольная закупка лекарственного препарата «Вита-Септ» с признаками контрафактности. Госинспектором Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО3 был составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 10.07.2018 № 2, акт помещенных на ответственное хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения от 10.07.2018. С согласия ИП ФИО2 был произведен отбор проб лекарственного препарат «Вита-Септ». В результате составлен акт отбора проб образцов лекарственного препарата «Вита-Септ», копия вручена ИП ФИО2. 12.07.2018 пробы были направлены в ФГБУ «ВГНКИ» для получения экспертного заключения аккредитованной испытательной лаборатории.

16.07.2018 материалы проверочных мероприятий направлены Управлением МВД по Томской области в Управление Россельхознадзора по Томской области.

В ходе изучения материалов установлено, что номер декларации о соответствии указанной на маркировке (№ РОСС RU ОС 16 Д00729 от 06.02.2018) и номер декларации указанный в реестре сертификатов номенклатуры от 22.06.2018 № МА00-129117 (№ POCC.RU ПО96.Д255370 от 14.09.2017) не совпадают, а также, что вышеуказанные декларации о соответствии отсутствуют в реестре, размещенный на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru).

Экспертное заключение ФГБУ «ВГНКИ» от 07.08.2018 подтвердило факт того, что «Вита-Септ» является контрафактным лекарственным препаратом (получено Управлением 13.08.2018 вх. № 01-16-2513).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

13.09.2018 материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении к административной ответственности в порядке статей 23.1, 28.8 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее по тексту - Закон N 61-ФЗ) лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В соответствии со статьей 57 Закона N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Согласно пункту 39 статьи 4 Закона N 61-ФЗ контрафактное лекарственное средство - лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и другую информацию.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 в ходе контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками Управления МВД по Томской области проверена контрольная закупка лекарственного препарата «Вита-Септ» в магазине «Таис» ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Предприниматель в отзыве на заявление указал, что «Вита-Септ» не относится к лекарственным препаратам, а является дезинфицирующим средством, что подтверждается товарно-транспортной накладной, реестром сертификатов с указанием декларации о соответствии.

Однако данная позиция противоречит информации, указанной на маркировке, из которой следует, что «Вита-Септ» является антисептическим раствором, который зарегистрирован в государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения и имеет регистрационный номер 26-3-4.17-3665№ ПВР-3-4.17/03327, а также, что в его состав входит цетилпиридиний хлорид.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что под регистрационным номером 26-3-4.17-3665№ ПВР-3-4.17/03327 зарегистрирован лекарственный препарат для ветеринарного применения «Антисептический раствор». Лекарственный препарат «Вита-Септ» в Государственном реестре не зарегистрирован.

В соответствии с согласованной инструкцией по применению лекарственный препарат для ветеринарного применения «Антисептический раствор» предназначен только для лечения болезней кожи у крупного рогатого скота, свиней, собак и кошек: наружная терапия воспалительных заболеваний кожи инфекционной этиологии, в качестве раздражающего средства (обтирания, компрессы), антисептическая обработка кожи в местах инъекций лекарственных средств, поверхностных повреждений кожи, ссадин, укусов насекомых, операционного поля животного, обработка пуповины, хвостовой культи, предоперационной дезинфекции рук хирурга.

На маркировке к препарату «Вита-Септ» указано, что он предназначен для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных.

Дозы и кратность применения лекарственного препарата «Антисептический раствор» должны соответствовать согласованной инструкции, какое-либо иное применение лекарственного препарата, в том числе использование его в качестве действующего вещества (субстанции) в других продуктах, недопустимо.

ФГБУ «ВГНКИ» экспертным - заключением от 07.08.2018 подтвердило, что «Вита-Септ» является контрафактным лекарственным средством, находящимся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Ссылка предпринимателя на реестр сертификатов с указанием декларации о соответствии на дезинфицирующее средство «Вита-Септ» с № POCC.RU ПО96.Д255370 от 14.09.2017 не принимается судом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru) вышеуказанная декларация о соответствии в реестре отсутствует. Также, как и декларация, указанная на маркировке к препарату № РОСС RU ОС 16 Д00729 от 06.02.2018.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Биомед» (www.biomed-samara.ru) в перечне выпускаемой продукции, производимой предприятием «Гиппократ» лекарственный препарат «Вита-Септ» отсутствует.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод предпринимателя о том, что выявленные нарушения допущены исключительно на стадии производства продукции, ответственность за которые должен нести изготовитель.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в бездействии, поскольку при должной степени осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей в сфере публичных правоотношений, он мог своевременно выявить факт фальсификации, проверив сведения указанные на маркировке и в документах, полученных от поставщика (проверить регистрационный номер лекарственного препарата; наличие декларации о соответствии в реестре; сведения, размещенные на сайте производителя, находящегося в открытом доступе) и принять меры по недопущению реализации фальсифицированной продукции.

При наличии у продавца сомнений в легальности товара он обязан был или не допускать реализацию такого товара потребителям, или самостоятельно провести лабораторные исследования для подтверждения качества, безопасности и легальности реализуемого товара.

Допущенное предпринимателем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действия предпринимателя вины в форме неосторожности.

Таким образом, доказанным является факт наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

При этом следует признать несостоятельной ссылку предпринимателя на наличие иной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224), как основанной на неверном толковании позиции Судебной коллегии применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 06.02.2018 по делу №А67-3441/2017).

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным в присутствии предпринимателя.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка предпринимателя на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 294-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона о полиции).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (пункт 4 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

В силу пункта 10 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

С учетом приведенных норм суд пришел к выводу о необоснованности доводов предпринимателя о нарушении при проведении проверочных мероприятий требований Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации сотрудники Управления МВД действовали в рамках Закона о полиции, а не Федерального закона N 294-ФЗ. Проверка в отношении Предпринимателя не проводилась, а нарушения выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку указанное правонарушение совершено в сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей, а потому срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год с момента совершения (обнаружения) факта правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также не состоятельными являются доводы предпринимателя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда объектам животного мира.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Санкция части 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа от ста тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  совершенного правонарушения, учитывая имущественное положение предпринимателя, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 61-ФЗ фальсифицированные лекарственные средства, недоброкачественные лекарственные средства подлежат изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации, контрафактные лекарственные средства - изъятию и последующему уничтожению. Уничтожение или вывоз с территории Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств осуществляются за счет лица, осуществившего их ввоз. Порядок уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, контрафактные лекарственные средства, находящиеся на ответственном хранении согласно акта от 10.07.2018, подлежат изъятию с последующим уничтожением.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 701701001, УФК по ТО (Россельхознадзор по Томской области) счет № 40101810900000010007 отделение Томск г. Томск, БИК 046902001. код БК 081 1 16 90040 04 6000 140, код ОКТМО 697 01 000, УИН 08136193500004288131.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Парабель, Парабельского района, Томской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области 18.01.2016 (ИНН <***>, ОГРН  <***>), проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Контрафактные лекарственные средства, находящиеся на ответственном хранении согласно акта от 10.07.2018, изъять с последующим уничтожением.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                                 Л.М. Ломиворотов