Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-87620/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87620/24-127-604
30 сентября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассматривает

дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУНА" 117218, Г.МОСКВА, УЛ. КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 29, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС - ИНВЕСТ" 117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 29, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 772701001 о взыскании ущерба в размере 23 523 322 руб. 56 коп. и приложенные к исковому заявлению документы

третье лицо - ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>)

При участии

От истца- ФИО1 по дов. от 25.03.2024 № 163/24

От ответчика-Каспирович Г.А. по доверенности от 11.01.2024 № 7

От третьего лица – ФИО2 по доверенности от 17.03.2024 № РУ-08365-0005

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании ущерба в размере 23 523 322 руб. 56 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 09 августа 2022 г. в помещении арендуемом на тот момент АО «Руна» (далее по тексту истец») помещении у ООО «Фитнес - Инвест» (далее по тексту - «Ответчик») по адресу: Москва, ул. Кржижановского д.29, корп.1 произошел пожар.

Данный факт подтверждается Справкой от 01.09.2022г. №ИГ-108-6881, выданной региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления Главного управления МЧС России по г. Москве, а также Актом о возгорании в помещении 612 АО «Руна», 6 этаж, корпус I, БЦ Кржижановского, 29.

Согласно Заключению специалиста № Н/358/05/22 от 10.08.2022г. по пожару, произошедшему 09.08.2022г. в помещении серверной АО «Руна» по адресу <...> были сделаны следующие выводы:

По итогам динамического осмотра и анализа картины пожара, принимая во внимание совокупность приведенных фактов, специалист пришел к выводу, что при возгорании в помещении серверной АО «Руна» квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная на юго-восточной стене, в районе блока автоматов.

Технической причиной возникновения пожара специалист считает воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети.

Постановлением дознавателя ФИО3 от «08» сентября 2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причина возникновения пожара - тепловые проявления аварийного режима, возникшего в элементах электросистемы функционирования электектровентилятора , который находился в нижней части левого напольного кондиционера.

В рамках проведения предварительно проверки дознавателем ФИО3 были назначены и получены заключения по следующим исследованиям: Пожарно-техническая экспертиза № 181-2023.

   1. Очаг пожара, произошедшего 09.08.2022г. на 6-м этаже офисного здания по адресу: Москва, ул. Кржижановского д.29 корп.1, находился в левом дальнем углу помещения серверной в нижней левой части левого напольного кондиционера.

2. Источником   зажигания  послужили  тепловые   проявления  аварийного   режима, возникшего в элементах электросистемы функционирования электровентилятора, который находился в нижней части левого напольного кондиционера, в результате заклинивания ротора электродвигателя.

Кроме того, истец ссылается на то, что в истцом был сделан запрос (Исх. от 13 марта 2024 г.) в компанию, осуществляющую обслуживание климатической (в т.ч. кондиционеров) и являющейся официальным дистрибьютером производителя кондиционера (ООО «Арсенал-Климат», ИНН <***>, ОГРН <***>), который послужил причиной пожара в результате заклинивания ротора двигателя (модель кондиционера general climate fs24hr) и был получен ответ (Исх. № 56-2 от 14.03.2024 г):

Защита   от   блокировки   ротора   и   аварийного   режима   работы   асинхронного двигателя внутреннего блока FS24HR реализована при помощи термопредохранителя. Данный элемент размыкает цепь питания двигателя при достижении температуры 100 градусов

При заклинивании ротора произойдет, нагрев двигателя до температуры 100 градусов Цельсия и цепь будет разомкнута термопредохранителем. Затем после остывания двигателя до примерно 70 градусов Цельсия цепь замкнется снова и цикл будет повторятся. Возгорание или деформация корпусных элементов при таких состояниях невозможна.

Таким образом, как указывает истец, кондиционер физически не мог загореться при заклинивании ротора двигателя в виду наличия в нем термопредохранителя.

Истец считает, что причиной пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы блока автоматов защиты.

Договор аренды нежилых помещений №01/20А от 10 февраля 2020года заключенный у Истцом и Ответчиком, содержит в себе следующие положения:

П.1.1.: Арендодатель (ООО «Фитнес-Инвест») передает принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор (АО «Руна») принимает во временное пользование за плату в аренду помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Кржижановского д.29, в »м числе:

-  помещение - корпус 1, этаж 6, помещение I, комнаты №№ 1-16, 21, 22, 24, 25, общей щадью 1082,6 кв.м.

п. 2.1.8.: Согласно которому Арендодатель (ООО «Фитнес-Инвест») обязуется, обеспечивать своими силами или с привлечением третьих лиц техническое обслуживание инженерных систем и инженерного оборудования, находящихся в помещениях или обеспечивающих использование помещений, в том числе: сетей электроснабжения (включая вводно-распределительные устройства, распределительные щитки, проводку скрытую/открытую, штепсельные розетки, выключатели, светильники и другое инженерное оборудование систем электроснабжения). Разграничение эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В приведено в Приложении №6 к Договору;

-  систем пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения (включая пожарные щиты, огнетушители и другое пожарное оборудование).

Техническое обслуживание включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности, наладке, регулировке и ремонту инженерных систем и инженерного оборудования в соответствии со строительными нормами об организации и проведении ремонта и технического обслуживания зданий (ВСН 58-88(р)), правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), и другими нормативными актами и стандартами, а также закупку необходимого оборудования и материалов.

Приложение № 6 к Договору аренды нежилых помещений №01/20А от 10 февраля 2020 г.   Акт   разграничения   эксплуатационной   ответственности   электроустановок   и напряжением до 1000 В к Договору аренды нежилых помещений №01/20А от 10 февраля содержит в себе следующие положения:

- Границей эксплуатационной ответственности электроустановок между Арендодателем «Фшиес-Инвест») и Арендатором (АО «Руна» являются розетки установленные варендуемых АО «Руна», в том числе корпус 1, 6 этаж.

Таким образом, по мнению истца, анализ положений Договора аренды нежилых помещений №01/20А февраля 2020г., а также заключения специалиста № Н/358/05/22 от 10.08.2022г. позволяют сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара стало воспламенение оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Истец указывает, что в результате пожара пострадало оборудование Истца, находившееся в серверной и был причинен ущерб в размере 23 523 322 рубля 56 коп.

Требование (претензия) истца от «31» октября 2022г. Исх. № 29920 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Статьей 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия вины ответчика в возникновении пожара, что исключает применение к нему ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика.

 Так, судом установлено, что 09.08.2022 г., в период действия договора аренды, в арендуемом Истцом помещении по адресу: <...> этаж, произошел пожар.

09.08.2022 г., Истцом и Ответчиком был составлен и подписан: акт о возгорании в помещении 612 АО «Руна», 6 этаж, корп. 1, БЦ Кржижановского, 29, г. Москва (имеется в материалах дела), согласно которому сторонами сделаны выводы: точный прогноз ущерба по серверному оборудованию Арендатор предоставит после анализа работоспособности серверов.

Согласно п. 2.1.8. Арендодатель обязуется обеспечивать своими силами или с привлечением третьих лиц техническое обслуживание инженерных систем и инженерного оборудования, находящихся в помещениях или обеспечивающих использование помещений, в том числе:

сетей электроснабжения (включая вводно-распределительные устройства, распределительные щитки, проводку скрытую/открытую, штепсельные розетки, выключатели, светильники и другое инженерное оборудование систем электроснабжения). Разграничение эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В приведено в Приложении № 6 к Договору;

-  систем пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения (включая пожарные щиты, огнетушители и другое пожарное оборудование).

-  техническое обслуживание включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности, наладке, регулировке и ремонту инженерных систем и инженерного оборудования в соответствии со строительными нормами об организации и проведении ремонта и технического обслуживания зданий (ВСН 58-88 (р)), правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), и другими нормативными актами и стандартами, а также закупку необходимого оборудования и материалов.

Согласно Приложения № 6 к Договору - Акт разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В к Договору аренды, установлено, что границей эксплуатационной ответственности электроустановок между Арендодателем (ООО «Фитнес-Инвест») и Арендатором (АО «Руна») являются розетки, установленные в помещениях, арендуемых АО «Руна», в том числе корпус 1, 6 этаж.

Ответственность за состояние и эксплуатацию оконечных силовых электроприборов и оборудования (согласно правил ПТЭЭП, МПОТ и ПБЭЭ, ПББ) возлагается на Арендатора.


В процессе проведения расследования пожара дознавателем 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, было вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы и пожарно-технической экспертизы образцов, изъятых с места пожара, произошедшего 09.08.2022 в помещении серверной на 6-м этаже офисного здания по адресу: <...>.

Было произведено три экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве)» (№181-2023, № 182-2023, № 183 -2023), по результатам которых были сделаны следующие выводы:

Заключение эксперта № 181-2023 от 31.07.2023 по факту пожара, произошедшего 09.08.2022 в помещении серверной на 6-м этаже офисного здания по адресу: <...>, содержит следующие выводы эксперта: по совокупности всех следов и признаков, отмеченных и установленных в ходе экспертного исследования предоставленных материалов, эксперт пришел к объективному выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 09.08.2022 на 6-м этаже офисного здания по адресу: <...>, находился в левом дальнем углу помещения серверной в нижней части левого напольного кондиционера. Электросистема помещения серверной и ее элементы отношения к источнику зажигания не имеют.

Источником зажигания послужили тепловые проявления аварийного режима, возникшего в элементах электросистемы функционирования электровентилятора, который находился в нижней части левого напольного кондиционера, в результате заклинивания ротора его электродвигателя.

Заключение эксперта № 182-2023 от 14.07.2023 по пожарно-техническому исследованию образцов, изъятых с места пожара, происшедшего 09.08.2022 в помещении серверной на 6-м этаже офисного здания по адресу: <...> (по кондиционеру), содержит следующие выводы эксперта: на представленных остатках кондиционера отсутствуют следы аварийных пожароопасных режимов работы. Однако из-за сильных термических повреждений эксперт не исключает наличие аварийных режимов работы на непредставленных или уничтоженных в результате пожара токоведущих элементах кондиционера.

Заключение эксперта № 183-2023 от 14.07.2023 по пожарно-техническому исследованию образцов, изъятых с места пожара, происшедшего 09.08.2022 в помещении серверной на 6-м этаже офисного здания по адресу: <...>, содержит следующие выводы эксперта: на медных жилах электропроводников, подключенных к автоматическим выключателям (объект №1 и №2), а также на медных жилах питающего шнура потребителя, подключенного в шестую рабочую группу электророзетки (объект № 3), присутствуют следы протекания аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания, которое произошло в условиях пожара, т.е. при пониженном содержании кислорода в атмосфере при повышенной температуре окружающей среды (200С и более) и в присутствии газообразных продуктов термического разложения. Тепловой эффект короткого замыкания, произошедшего в условиях пожара, не может рассматриваться в качестве потенциального источника зажигания.

Постановлением от 08.09.2023 г. дознавателя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела (копия прилагается), дознание пришло к выводу, что причиной пожара послужило тепловые проявления аварийного режима, возникшего в элементах электросистемы функционирования электровентилятора, который находился в нижней части левого напольного кондиционера.

Кроме того, письмом от 23.11.2023 Исх.№ 22/19634 (копия прилагается) страховщик ООО «Абсолют Страхование» отказал в признании заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по основаниям, что причиной пожара послужили тепловые проявления аварийного режима, возникшего в элементах электросистемы функционирования электровенилятора, который находился в нижней части левого напольного кондиционера, в результате заклинивания ротора его электродвигателя. Границей эксплуатационной ответственности электроустановок между Арендодателем и Арендатором, согласно Приложению № 6 к Договору аренды (имеется в материалах дела), являются розетки, установленные в помещениях, арендуемых АО «Руна». Ответственность за состояние и эксплуатацию оконечных силовых электроприборов и оборудования (согласно правилам ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), МПОТ и ПБЭЭ (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок), ППБ (правила пожарной безопасности)) возлагается на Арендатора, а соответственно, причина события лежит в зоне ответственности арендатора АО «Руна».

В связи с тем, что согласно выводов экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве)» (№181-2023, № 182-2023, № 183 -2023) причиной пожара послужили тепловые проявления аварийного режима, возникшего в элементах электросистемы функционирования электровенилятора, который находился в нижней части левого напольного кондиционера, который в свою очередь, являлся собственностью Арендатора, а соответственно причина пожара лежит в зоне ответственности Арендатора и Ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд учитывает, что данные доказательства являются иными документами по смыслу ст. 89 АПК РФ, абз. 2 п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем, суд учитывает, что экспертизы проводились на основании Постановлений о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенным дознавателем 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3.

Более того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (тт. 307 УК РФ).

При этом, представленные истцом заключения специалиста выполнены экспертным учреждением по заданию истца и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем суд критически относится к представленным в материалы дела заключениям.

Кроме того, в заключении специалиста указано, что квалифицированные признаки очага пожара имеет зона, расположенная на юго-восточной стене, в районе блока автоматов защиты № 1, расположенного на уровне блока автоматов защиты № 4. Технической причиной возникновения пожара специалист считает воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети. Однако указанные выводы были сделаны экспертом путем осмотра органолептическим методом (стр. 3 Заключения) без проведения каких-либо исследований, кроме того заключение дано без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

При этом, пожарно-технические экспертизы, проведенные в рамках установления причин пожара, содержат исследование материалов, предметов и веществ, изъятых с места пожара, что свидетельствует об обоснованности сделанных выводов.

Рецензия на заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве (ФГБУ СЭЦ ФПС) МЧС России не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключений специалистов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве.

При этом, Истец заказывает у той же организации, что делала заключение ранее - от 10.08.2022 № Н/358/05/22 (далее - Заключение специалиста) ООО «Межрегионального центра экспертизы и оценки», заключение специалиста (письменная рецензия) от 11.03.2024 № Н/92/02/24 (далее - Рецензия).

При этом, следует обратить внимание на то, что в ст. 20 73-ФЗ указано, что производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, заключение специалиста ООО «Межрегионального центра экспертизы и оценки» 2022 года и Рецензию Заключений МЧС проводило одно лицо - ФИО4

Специалист утверждает, что эксперт МЧС ни на одном листе не дает ссылок на методические источники, используемые при производстве исследования, чем было нарушено требование ст. 8 73-ФЗ. Однако, в ст. 8 73-ФЗ ничего не указано об обязательности ссылок на методические источники. Кроме того, в Заключении специалиста, ссылки на методические источники также отсутствуют. При этом список литературы, используемой при производстве экспертизы дан на стр. 3 Заключения МЧС 1.

-  В рецензии говорится (стр. 6), что эксперт МЧС не провел исследование по установлению очага пожара как такового, не выявил и не указал конкретные очаговые признаки, чем нарушил требования методик, однако, согласно ст. 19 73-ФЗ указано, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта, и на стр. 3 Заключения МЧС 1 указано, что территориапьный орган дознания постановил при проведении судебной пожарно-технической экспертизы использовать результаты инструментального исследования материалов, предметов и веществ, изъятых с места пожара.

-  В рецензии указывается (стр. 6-8), что эксперт МЧС на основе анализа 7 фотоснимков, которые якобы выполнены с одного ракурса, малоинформативны и поэтому не дают полной картины термических повреждений, делает заведомо ложный вывод о конфигурации зоны термических повреждений.

-  Однако, в рецензии не говорится, что в Заключения МЧС 1 указано (стр. 17) - «в ходе осмотра был изъят металлический корпус левого сгоревшего напольного кондиционера с фрагментами электропроводов его питающих.» и «в ходе осмотра места происшествия 11 июля 2023 года были установлены дополнительные сведения о следах и признаках термических повреждений, которые позволяют уточнить локальную зону с максимальными термическими повреждениями в нижней левой части левого напольного кондиционера, что зафиксировано на фото.» Таким образом, исследование МЧС проводилось с изъятием сгоревших предметов, в том числе кондиционера.

-  Далее специалист в Рецензии отвергает выводы Эксперта МЧС по поводу нахождения в какой из нижних частей кондиционера находился очаг пожара (стр.8), но не опровергает, что в нижней части.

-  В рецензии Специалист ФИО4 обращает внимание, что экспертом МЧС указаны всего лишь две версии возникновения пожара (стр. 11), однако в Заключении того же специалиста ФИО4 также указаны две версии возникновения пожара (стр. 27-28 Заключения специалиста) и далее делается вывод, что указанная в Заключении МЧС 1 непосредственная причина пожара не обоснована и не доказана, вывод сделан на основе переписывания материалов, предоставленных на исследование, а не на основе собственно проведенного исследования, что является нарушением требований методологии и ст.ст. 8 и 16 (исключена версия о поджоге) 73-ФЗ. Однако в ст. 16 ничего не указано о том, что нужно выдвигать версию о поджоге и выезжать на объект исследования. Однако, в ст. 16 73-ФЗ указывается, что Эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, что и было сделано. В МЧС были предоставлены материалы и образцы, в том числе и напольный кондиционер, о чем указывается в Заключении МЧС 1 (стр.18, 23). Более того, в ст. 19 73-ФЗ сказано, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рамках исследований по вопросу 2:

-  Специалист в рецензии приходит к выводу, что эксперт МЧС не знаком с методологией проведения исследования объектов с места пожара, методы инструментальные метода исследования не проводились, а только визуальные однако, и в Заключении специалиста 2022 г. инструментальные методы исследования также не указаны.

По Заключению МЧС 1 и заключению МЧС 2 специалист приходит к выводу о несоответствии заключений 73-ФЗ.

В рамках исследований по вопросу 3:

- Специалист указывает, что Заключение МЧС 3 соответствует требованиям 73-ФЗ и может быть использовано, как документ доказательного значения.

Представленный истцом ответ ООО «Арсенал-Климат» (ИНН <***>), осуществляющего обслуживание климатической техники (в т.ч. кондиционеров) от 14.03.2024 № 56-2 суд не может признать в качестве доказательства, опровергающее выводы экспертов, поскольку в материалах дела отсутствует информация о годе выпуска и гарантии производителя на данный кондиционер.

Кроме этого, доказательства того, что термопредохранитель в данном кондиционере был исправен и вообще существовал на момент пожара отсутствуют.

Более того, отсутствует информация о том, в чем заключалось обслуживание кондиционера, какие работы проводились, и из ответа ООО «Арсенал-Климат» не следует, что именно данный сгоревший кондиционер Истца был исправен и у него было наличие исправного термопредохранителя.

Отклоняя доводы истца о наличии вины ответчика, суд принимает во внимание тот факт, что ни в одном из заключений МЧС не указаны ни в качестве очага пожара, ни в качестве источника зажигания объекты, за которые ответственен Ответчик на основании Акта о разграничении ответственности - Приложение № 6 к Договору аренды.

Суд также учитывает, что система пожаротушения, установленная арендатором, не сработала в связи с истечением срока годности (акт о возгорании, подписанный сторонами).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия вины ответчика, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками, что является основанием для отказа в иске.

 Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 394, 401, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  К.А. Кантор