Решение от 29 января 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2315/2025
г. Магадан
30 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 г. Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2026 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 136 122 рублей 07 копеек при участии в заседании:

от истца - ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 13 декабря 2024 г. № 56, служебное удостоверение;

от ответчика - ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 30 декабря 2025 г. № 49, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – ответчик, МОГКУ «УКС Магаданской области»), о взыскании неустойки (пени) в размере 136 122 рублей 07 копеек, начисленной за период с 21 ноября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потреблённой в октябре и ноябре 2023 года по государственному контракту – договору энергоснабжения от 09 ноября 2023 г.

№ 16э1275/21/01 (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 28 ноября 2025 г. – л.д. 80-82, 83, 125-126 том 1).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия государственного контракта – договора энергоснабжения от 09 ноября 2023 г. № 16э1275/21/01, а также на представленные доказательства.

Арбитражный суд Магаданской области определением от 12 декабря 2025 г. отказал ответчику в удовлетворении ходатайства от 13 ноября 2025 г. № 2 об объединении дел № А37-1868/2025, № А37-2315/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 87-88, 128-132 том 1).

Протокольным определением от 23 декабря 2025 г. суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 16 января 2026 г. в 15 час. 40 мин. (л.д. 25 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 14 января 2026 г. № 4.

В устных выступлениях в ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4 том 1), в возражениях от 17 ноября 2025 г. № МЭ/20-18-34-3943 (л.д. 80-82 том 1), в дополнениях от 16 декабря 2025 г. № МЭ/20-18-34-4327 (л.д. 136-140 том 1), считает их полностью обоснованными, поскольку обязательство собственника здания по оплате расходов за потреблённые энергоресурсы возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Подача электроэнергии на объект «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» осуществлялась на основании заявки ответчика, счета-фактуры на оплату потреблённого энергоресурса были направлены в адрес ответчика своевременно до установленной даты окончательного расчёта за поставленный энергоресурс.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в дополнении от 13 ноября 2025 г. № 2 к отзыву (л.д. 87-88 том 1), в письменных

пояснениях от 27 ноября 2025 г. № 3 (л.д. 108-109 том 1), в письменных пояснениях от 19 декабря 2025 г. № 4 (л.д. 24 том 2), в письменных пояснениях от 14 января 2026 г. № 4 (представлены в материалы дела 16 января 2026 г.), просил суд исключить и не производить в порядке статьи 71 АПК РФ оценку представленного ответчиком в качестве доказательства дополнительного соглашения от 25 декабря 2023 г. № 1 к контракту (л.д. 104 том 1).

Кроме того сообщил, что расчёт неустойки, приведённый в отзыве ответчика на исковое заявление от 12 сентября 2025 г. № 119/25-1 (л.д. 72 том 1), является ошибочным, в связи с чем просит суд при рассмотрении настоящего дела не принимать его во внимание, указал, что контракт фактически был заключён 05 декабря 2023 г. на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), реестровый контракт в Единой информационной системе – 490001194023000059. До указанной даты ответчик не мог заключить контракт в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, которые были доведены только 01 декабря 2023 г. Между тем, начало периода начисления неустойки (21 ноября 2023 г.) приходится на дату, когда контракт ещё не был заключён, и, соответственно основное обязательство, обеспечиваемое неустойкой, отсутствовало, как и, собственно, условие о его неустойке. При этом в контракте сторонами применение условия о неустойке к возникшим до его заключения отношениям не оговаривалось. Таким образом, основания для ретроспективного применения неустойки за оплату поставленной до заключения контракта электрической энергии отсутствует. Как указывает ответчик, платёж за октябрь 2023 года был осуществлён им без просрочки 18 декабря 2023 г.

В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика поддержал заявление от 19 декабря 2025 г. № 5 о частичном признании иска (л.д. 23 том 2), просил суд принять признание МОГКУ «УКС Магаданской области» иска ПАО «Магаданэнерго» в части требования о взыскании пени за несвоевременную оплату потреблённой электроэнергии за ноябрь 2023 года в размере 4424 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска ответчик просил суд истцу отказать.

Представитель истца пояснил, что сведения, изложенные в дополнении от 16 декабря 2025 г. № МЭ/20-18-34-4327 о том, что в дополнительном соглашении № 1 к контракту усматриваются признаки фальсификации, носят информационный характер и соответственно, не являются заявлением о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ, помимо этого, считает, что довод ответчика о том, что датой заключения контракта является 05 декабря 2023 г., а не 09 ноября 2023 г., как указано

истцом, не влияет на обязательство стороны, принявшей электрическую энергию, своевременно оплатить её стоимость в установленные законодательными нормами сроки. Просил суд обратить внимание на то, что предъявленная к взысканию неустойка является законной и рассчитана в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, при этом срок оплаты электрической энергии установлен законодательно (пункт 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом ранее принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён государственный контракт-договор энергоснабжения № 16э1275/21/01 (далее – договор, л.д. 12-23, 92-103 том 1), согласно условиям которого истец обязуется подавать потребителю электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в Приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора потребитель принял на себя обязательство производить расчёты за электроэнергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

На основании пункта 5.3.3 договора окончательный расчёт потребителем должен быть произведён до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Объект МОГКУ «УКС Магаданской области», подключённый к электрическим сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществлял

электроснабжение, указан в приложении № 1 к договору – СОК «Президентский» (л.д. 18 оборотная сторона, л.д. 99 том 1).

Срок действия договора установлен пунктом 10.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания, при этом время и срок его действия устанавливается с 00.00 часов 01 сентября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. включительно.

Как указано в Единой информационной системе, дата заключения контракта- 05 декабря 2023 г., контракт размещён в реестре контрактов – 08 декабря 2023 г.

При указанных обстоятельствах согласования условий государственного контракта, во исполнение его условий истец в период с 01 октября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. поставил на объект потребителя электроэнергию на общую сумму 7 416 256 рублей 32 копейки, что подтверждается счетами-фактурами от 31 октября 2023 г. № 005900/316 на сумму 3 821 590 рублей 08 копеек, от 30 ноября 2023 г. № 006620/316 на сумму 3 594 666 рублей 24 копейки, актами полезного отпуска за октябрь и ноябрь 2023 года, приложениями к актам производственных услуг, а также актом приёма передачи от 30 ноября 2023 г. № 006620/316 (л.д. 24, 26, 141-144, 147, 148 том 1).

Ответчик, своевременно получив счета-фактуры, в которых были указаны объём поставленного ресурса и его стоимость (л.д. 24, 26 том 1, л.д. 1-2 том 2), возражений по количеству, качеству и стоимости потреблённой в указанный период электроэнергии не заявил.

Поскольку поставка коммунального ресурса носит возмездный характер, у МОГКУ «УКС Магаданской области» возникли обязательства по его оплате.

Оплата за потреблённую электрическую энергию была произведена потребителем платёжным поручением от 18 декабря 2023 г. № 626791 в размере 3 821 590 рублей 08 копеек за октябрь 2023 года (л.д. 27 том 1) и платёжным поручением от 19 декабря 2023 г. № 630923 в размере 3 594 666 рублей 24 копеек за ноябрь 2023 года (л.д. 28 том 1).

Поскольку задолженность ответчик погасил несвоевременно, истец в претензии от 08 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-2234, врученной ответчику 08 июля 2025 г. (л.д. 31 том 1), предложил потребителю уплатить неустойку (пени) в течение 7 дней с момента получения претензии, сообщив о том, что в случае неоплаты начисленной неустойки истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Магаданской области для принудительного взыскания неустойки. Вместе с тем, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующего уточнения, принятого судом).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые

уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 5.3.3 договора окончательный расчёт потребителем должен быть произведён до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Вместе с тем, потреблённая МОГКУ «УКС Магаданской области» в период с 01 октября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. электроэнергия была оплачена ответчиком только 18 и 19 декабря 2023 г.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную электрическую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 136 122 рублей 07 копеек за период с 21 ноября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. согласно расчёту, представленному с заявлением от 17 ноября 2025г. № МЭ/20-18-34-3943 (л.д. 83 том 1).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 9.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В пункте 9.1.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате

потреблённого энергоресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) за период с 21 ноября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. на сумму 136 122 рубля 07 копеек судом проверен и признаётся обоснованным, арифметически верным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела заявления от 19 декабря 2025 г. № 5 (л.д. 23 том 2), МОГКУ «УКС Магаданской области» признало исковые требования ПАО «Магаданэнерго» по сумме неустойки (пени) в размере 4424 рублей 20 копеек, начисленной за один день просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потреблённой в ноябре 2023 года (за 19 декабря 2023 г.).

Полномочия директора МОГКУ «УКС Магаданской области» ФИО3 на признание исковых требований подтверждаются распоряжением Правительства Магаданской области от 15 августа 2025 г. № 152-рп (копия представлена в материалы дела ответчиком 11 сентября 2025 г. одновременно с ходатайством об ознакомлении с материалами дела – л.д. 70 том 1), сведения о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика, размещены в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что частичное признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем частичное признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований в части неустойки (пени) в размере 4424 рублей 20 копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в ноябре 2023 года, судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Далее, возражая на требования истца о взыскании пени в размере 131 697 рублей 87 копеек, начисленной за период с 21 ноября 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в связи с просрочкой исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в октябре 2023 года, МОГКУ «УКС Магаданской области» сослалось на отсутствие в спорный период подписанного между сторонами контракта, что не позволило ответчику своевременно произвести оплату. При этом отсутствие подписанного контракта МОГКУ «УКС Магаданской области» обусловило невозможностью его заключения по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, которые были доведены только 01 декабря 2023 г.

Позиция ответчика относительно того, что отсутствие в спорный период подписанного между сторонами контракта влечёт отсутствие у потребителя обязанности по оплате потреблённой электроэнергии, и как следствие, по выплате неустойки, отклоняется арбитражным судом, как противоречащая нормам права, а также правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учётом вышеизложенного, осуществлённая истцом поставка энергоресурса при отсутствии заключённого между сторонами письменного контракта на энергоснабжение, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по поставке соответствующего ресурса.

Кроме того, судом отмечается, что между энергоснабжающей организацией и потребителем был подписан государственный контракт – договор энергоснабжения № 16э1275/21/01, время и срок действия которого установлен сторонами с 00.00 часов 01 сентября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. включительно (пункт 10.1 договора).

Сопоставив тексты договоров энергоснабжения, представленных в материалы дела истцом (л.д. 12-18 том 1), ответчиком (л.д. 92-98 том 1), судом установлена тождественность всех пунктов и разделов указанных договоров, за исключением даты договора и указания размера цены договора (пункт 5.1 договора, текст которого представлен истцом, не содержит сведений о цене договора, в пункте 5.1 договора, представленного ответчиком, цена договора указана).

В ходе судебного разбирательства по делу стороны не отрицали факт заключения государственного контракта – договора № 16э1275/21/01 и согласования всех его условий, обратив внимание суда на указание в представленных текстах договоров разных дат его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Одновременно, следует учитывать саму специфику спорных правоотношений: энергопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям, передача электроэнергии потребителю осуществляется путём предоставления потребителю технической возможности её использовать. Следовательно, в том случае, когда стороны заключают контракты и распространяют их условия на отношения, существовавшие до даты подписания контракта, такие правоотношения являются, по сути, фактически сложившимися (сторонам известны методика расчёта, порядок определения объёмов, обязанность своевременно оплачивать фактически полученные объёмы ресурса и прочее).

В рассматриваемом случае заключение договора, содержащего условие о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший своё обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Факт получения энергоресурса в период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года ответчик не отрицает, возражений по объёму потреблённого ресурса и его стоимости ответчиком не представлено, долг оплачен в полном объёме, а неустойка истцом начислена на основании норм действующего законодательства и не зависит от даты подписания сторонами контракта.

Придание договору (контракту) ретроактивного действия не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты письменным соглашением сторон на основании статей 330, 332 ГК РФ.

Таким образом, заключение контракта в дату, последующую после периода потребления соответствующего энергоресурса, не исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (законной неустойки), за нарушение потребителем сроков оплаты поставленной ему электрической энергии в период, предшествующий заключению контракта.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку МОГКУ «УКС Магаданской области» в спорный период не отказалось от потребления поставленной электрической энергии, оно обязано оплатить её стоимость.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до потребителя, как и отсутствие финансирования не освобождает последнего от

исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Ответчик является казённым учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потреблённых ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так как факт несвоевременного исполнения потребителем обязательств по оплате за поставленный энергоресурс установлен судом, требование истца о взыскании с МОГКУ «УКС Магаданской области» законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

При этом фактическая дата заключения контракта энергоснабжения не влияет на правомерность требований истца о взыскании неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, МОГКУ «УКС Магаданской области», неустойки (пени) в размере 136 122 рублей 07 копеек (131 697,87 рублей + 4424,20), начисленной за период с 21 ноября 2023 г. по 19 декабря 2023 г., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не принимаются во внимание судом, поскольку установленные приведёнными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по

каждому делу принимаются с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 136 122 рублей 07 копеек (с учётом последующего уточнения цены иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 11 806 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 16 600 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 31 июля 2025 г. № А37-1422/2025 (л.д. 1-2, 8-10).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4794 рублей 00 копеек (16 600,00 – 11 806,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Далее, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований по сумме иска 4424 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 268 рублей 80 копеек (70% от государственной пошлины, равной 384 рублей 00 копеек, исчисленной от суммы иска, признанной ответчиком – 4424 рублей 20 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 11 537 рублей 20 копеек (115 рублей 20 копеек (30% от государственной пошлины, равной 384 рублей 00 копеек, исчисленной от суммы иска, признанной ответчиком (4424 рублей 20 копеек) + 11 422 рубля 00 копеек (государственная пошлина от суммы иска 131 697 рублей 87 копеек, взысканной судом, но не признанной ответчиком), относится на ответчика, МОГКУ «УКС Магаданской области», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5062 рублей 80 копеек (4794,00 рублей + 268,80 рублей).

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина, поскольку освобождение МОГКУ «УКС Магаданской области» от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 января 2026 г.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком исковых требований истца по сумме неустойки (пени) в размере 4424 рублей 20 копеек, изложенное в заявлении от 19 декабря 2025 г. № 5 о частичном признании иска.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 136 122 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 537 рублей 20 копеек, а всего 147 659 рублей 27 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5062 рублей 80 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская