Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А11-9632/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9632/2021
24 ноября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 17.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2021.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Начаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9632/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ОГРН 1123332003233, ИНН 3305716764) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская ферма» (ОГРН 1143332000481, ИНН 3305720104) о взыскании 14 114 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – Пешко О.М. по доверенности от 26.01.2021 сроком действия по 31.12.2021;

от ответчика – Коновалова Д.А. (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская ферма» (далее – ООО «Русская ферма», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № 955/17 в размере 5095 руб. 51 коп., пени в размере 9019 руб. за период с 11.12.2018 по 13.05.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истцом в ноябре 2018 года не оказаны услуги по договору от 01.03.2017 № 955/17, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что услуги по договору от 01.03.2017 № 955/17 за ноябрь 2018 года оказаны ответчику в полном объеме, в подтверждение чего, в материалы дела представлены путевые и маршрутные листы за 16.11.2018, фотоотчет с данными по объекту от 01.03.2017 № 955/17, а также универсальный передаточный документ от 30.11.2018 № 663, направленный в адрес ответчика.

В судебном заседании 17.11.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления № 955/17 (далее – договор), предметом договора является оказание исполнителем услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления (далее - отходы) от объектов заказчика на санкционированный объект размещения отходов, согласно договору с лицензированной организацией, осуществляющей размещение (захоронение) отходов. При этом право собственности на отходы не переходит к исполнителю.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.2 договора).

Оказание услуг может производиться как собственными силами исполнителя, так и с привлечением третьих лиц, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Из пункта 2.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить за оказанные услуги оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости вывоза 1м3 твердых коммунальных отходов, которая на момент заключения настоящего договора составляет 427,05 (четыреста двадцать семь рублей 05 копеек) без НДС, и фактически вывезенного объема отходов специализированным транспортом. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость оказания услуг по настоящему договору. Об изменении стоимости услуг по договору исполнитель сообщает заказчику в письменном виде.

Заказчик» может производить оплату услуг по настоящему договору предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя, ипроизводит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора подтверждением факта оказанных услуг может являться акт оказанных услуг, который составляется исполнителем по итогам месяца с учетом рассмотрения претензий, направленных в соответствии с п. 2.2.1. настоящего договора. Акт оказанных услуг вместе с счет-фактурой может быть направлен заказчику любыми средствами связи, в том числе электронно, доставляется курьером и. т.д. по получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае получения исполнения услуг от исполнителя и не получения акта выполненных работ и счета-фактуры, заказчик обязан самостоятельно обратиться за получением счета-фактуры и акта выполненных работ к исполнителю и произвести оплату услуг и возврат акта. В случае не возврата подписанного акта оказанных услуг и не получения исполнителем разногласий по нему в установленный срок, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. В данном случае действительным является односторонний акт оказанных услуг.

В силу пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату услуг заказчиком подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Настоящий договор действует 01.03.2017 по 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов на сумму 5095 руб., 51 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.11.2018 № 663, направленном в адрес ответчика. Данные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 5 095 руб. 51 коп.

Претензией от 19.02.2021 № 4238 направленной в адрес ответчика, истец предлагал оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 28.02.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с .или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из пункта 3.1 спорного договора следует, что стоимость услуг определяется исходя из стоимости вывоза 1м3 твердых коммунальных отходов, которая на момент заключения настоящего договора составляет 427,05 (четыреста двадцать семь рублей 05 копеек) без НДС, и фактически вывезенного объема отходов специализированным транспортом. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость оказания услуг по настоящему договору. Об изменении стоимости услуг по договору исполнитель сообщает заказчику в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела (в частности, договором, универсальным передаточным документов от 30.11.2018 № 663, путевыми листами от 16.11.2018 № 13592, от 16.11.2018 № 13594, маршрутными листами, а также иными документами) ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, универсальный передаточный документ от 30.11.2018 № 663, отправленный по адресу государственной регистрации ответчика вместе с претензией от 19.02.2021 № 4238, считаются полученным им, применительно к статьям 54, 165.1 ГК РФ.

Доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученных услуг, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не доказан факт оказания услуг и объем в спорный период, при этом договор от 01.03.2017 № 955/17 действующий, доказательств, того, что соответствующие услуги в ноябре 2018 года осуществляло иное лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 5095 руб. 51 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 9019 руб. 05 коп. за период с 11.12.2018 по 13.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату услуг заказчиком подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и данное обстоятельство подтверждено представленными истцом в материалы дела документами, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Расчет пени, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 01.03.2017 № 955/17 в размере 5 095 руб. 51 коп., пени в размере 9 019 руб. 05 коп. за период с 11.12.2018 по 13.05.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» задолженность по договору от 01.03.2017 № 955/17 в размере 5095 руб. 51 коп., пени в размере 9019 руб. 05 коп. за период с 11.12.2018 по 13.05.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина