Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-225574/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-225574/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Облстрой» - ФИО1, доверенность от 30.01.2023,

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, доверенность от 27.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Облстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по заявлению конкурсного кредитора ООО «СК «Облстрой» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.10.2019, заключенного между должником и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 Ченцов АндрейБрониславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющимдолжника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СК «Облстрой» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.10.2019, заключенного между должником и ФИО2 (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «СК «Облстрой» (далее - также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 18.10.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого должник продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151405:281, находящийся по адресу Московская область, Наро-Фоминский г.о., <...> з/у 43, площадью 1 500 кв. м, расположенный в коттеджном поселке бизнес-класса на 34-м км от МКАД, с размещенным на нем жилым домом, с кадастровым номером 50:26:0151405:892, находящийся по адресу Московская область, Наро-Фоминский г.о., <...>, площадью 258,3 кв. м.

Цена договора составила 14 000 000 руб., из которых 4 400 000 руб. – стоимость земельного участка, 9 600 000 руб. – стоимость жилого дома.

Переход права собственности зарегистрирован 25.10.2019.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 04.12.2020 спорный договор заключен в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

По смыслу указанных положений закона, безвозмездная передача ликвидного имущества должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из отсутствия основания для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена между незаинтересованными лицами (доказательств обратного не представлено), оспариваемый договор являлся возмездным, в отсутствие обстоятельств явной неравноценности.

Применив абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства (справки о доходах по месту работы члена семьи ответчика, договоры купли-продажи квартиры, иных объектов недвижимости, принадлежавших ранее ответчику и членам ее семьи, и документы о получении по ним денежных средств), суды установили наличие у ответчика финансовой возможности по приобретению жилого дома, земельного участка под ним и произведенную ответчиком оплату по договору, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Учтено судами также и то, что объекты недвижимости приобретены ответчиком на открытом рынке (с учетом предложения к продаже на соответствующем сайте), с привлечением риелтора.

При этом, применив позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018, суды в настоящем случае исходили и из отсутствия доказательств явной неравноценности (кратности отклонения цены от рыночной (кадастровой)), принимая во внимание возмездность сделки и отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды также установили, что на момент совершения спорной сделки отсутствовали газоснабжение дома,отопление, коммуникации, в связи с чем ответчиком заключены договоры на выполнение работ по газификации дома, на осуществление технологического присоединения к газоснабжению и электроснабжению дома, монтаж системы водоснабжения.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-225574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина