Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А27-2303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2303/2020
город Кемерово
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314420521600056, ИНН <***>), г. Кемерово

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кемерово

индивидуальный предприниматель ФИО4 г. Кемерово

Федеральное автономное учреждение «Центр материально – технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», г. Кемерово

ФИО5, г. Кемерово

МТУ ФАУГИ по Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово

Местная религиозная организация Православный Приход храма святого ФИО6 г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 343 024 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – ФИО7 – представитель по доверенности № 7-2-05/121 от 07.05.2020, удостоверение, диплома от 16.06.1999;

от ответчика – ФИО8 – представитель по доверенности от 16.06.2020, паспорт, диплом от 17.07.2020;

от третьих лиц – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (переименован в Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «Комитет», «КУГИ Кузбасса») обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314420521600056, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ИП ФИО9.», «Предприниматель») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101002:1041, общей площадью 1 866 кв. м, расположенным по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Ленина, 21а, –за период с 04.01.2017 по 31.08.2019 в размере 343 024 руб. 68 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, Федеральное автономное учреждение «Центр материально – технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», ФИО5, МТУ ФАУГИ по Кемеровской и Томской областях, а также Местная религиозная организация Православный Приход храма святого ФИО6 г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); представители Истца, Ответчика присутствуют в судебном заседании 08.12.2020; третьи лица явку представителей в судебное заседание 08.12.2020 не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие их представителей, не заявили.

Суд с учетом мнения представителей Истца и Ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявленные Комитетом требования в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Комитет в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что ИП ФИО2 с 01.09.2016 использует долю земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:1041, общей площадью 1 866 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Ленина, 21 «а», - так как на вышеуказанном земельном участке находится здание, помещение в котором принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Поскольку Ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы за пользование участком, то не уплаченная арендная плата составляет неосновательное обогащение ИП ФИО2

При этом, по мнению Комитета, предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было им зарегистрировано, не является ранее возникшим, поэтому правовым основанием для взыскания с Ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Соответственно, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, согласно позиции Истца, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Кемеровской области об установлении арендной платы, а представленное ИП ФИО2 в материалы дела соглашение №1 о распределении долей на земельный участок от 01.07.2010, является ничтожной сделкой, в той части, в которой влияет на определение размера платы за землю.

Подробнее доводы Комитета изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Предприниматель в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных Комитетом требований, ссылаются на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Акт постоянного (бессрочного) пользования землей на искомый земельный участок №A-I № 301120 от 23.11.1989 был выдан до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также Ответчик указывает на то, что согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных выше обстоятельств предприниматель считает, что в силу прямого указания закона он является налогоплательщиком при пользовании земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, требования о дополнительном обременении в виде арендной платы являются незаконными, а приведенные Истцом доводы не обоснованы.

Применительно к определению площади земельного участка, занятой принадлежащим предпринимателю помещением и необходимой для использования данного помещения, ИП ФИО2 ссылается на наличие соглашение №1 о распределении долей на земельный участок от 01.07.2010, а также на решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу Дело №2-336-13, которое, по мнению предпринимателя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что часть земельного участка, на котором расположено здание, в котором, в свою очередь, находится принадлежащее ИП ФИО2 помещение, незаконно используется иными лицами, в частности: Федеральным автономным учреждением «Центр материально – технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», а также Местной религиозной организацией Православный Приход храма святого ФИО6 г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Помимо изложенного, предприниматель отмечает, что согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на что также указано в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

Между тем, согласно Листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (копия прилагается) основным видом предпринимательской деятельности, в отношении которой ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты». Указанная деятельность не осуществляется предпринимателем ни в здании, ни на земельном участке, в отношении которого заявлены исковые требования Комитета. Указанное здание и земельный участок используются для личных нужд и не используются в предпринимательских целях.

В связи с чем, ИП ФИО2 считает, что исковое заявление подано с нарушением правил о подведомственности дел.

Подробнее возражения предпринимателя изложены в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

МТУ ФАУГИ по Кемеровской и Томской областях в письменных пояснениях подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:22796, смежный со спорным земельным участком и расположенный по адресу: <...>, - безвозмездно передан в собственность Местной религиозной организации Православный Приход храма святого ФИО6 г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). При этом, на момент передачи земельного участка в соответствии с заявлением Местной религиозной организации Православный Приход храма святого ФИО6 г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) земельного участка площадью 423 кв. м для использования храма достаточно. С момента выбытия из собственности Российской Федерации указанного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:22796, МТУ ФАУГИ по Кемеровской и Томской областях не обладает информацией о зданиях, строениях, сооружениях, расположенных в границах земельного участка и необходимой для их эксплуатации площади.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

ИП ФИО2 использует с 01.09.2016 долю от земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:1041 общей площадью 1 866 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Ленина, 21 «а». На вышеуказанном земельном участке находится здание, помещение в котором в настоящее принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

До приобретения указанного помещения Ответчиком оно принадлежало на праве собственности в разные периоды Кемеровскому областному совету ВДПО, затем ФИО8, ФИО5

Второе помещение в указанном здании также первоначально принадлежало на праве собственности Кемеровскому областному совету ВДПО, затем было продано ИП ФИО3 и ИП ФИО4, с которыми в настоящее время Комитетом заключены договоры аренды на часть спорного земельного участка.

Аналогичный договор ни с ИП ФИО2, ни с лицами, которые до него владели принадлежащим ему в настоящее время помещением, Комитетом не заключался.

За период пользования Ответчиком земельным участком с 04.01.2017 по 31.08.2019 сложилась задолженность в сумме 343 024 руб. 68 коп., которую Комитет просит суд взыскать с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения.

В рамках досудебного урегулирования рассматриваемого спора Комитет направлял Ответчику претензию №9-6-08/1628 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, исходя из следующего.

Земельное законодательство РФ (п.7 ст.1, ст. 65 ЗК РФ) основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Ввиду изложенного, ответчик не относятся ни к одной из категорий плательщиков земельного налога, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства Российской Федерации Ответчик не может использовать спорный земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

При этом суд отклоняет возражения предпринимателя, основанные на пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, юридические лица, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, были обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем из имеющихся в деле материалов не усматривается, что Кемеровский областной совет ВДПО, которому был выдан государственный акт на пользование спорным земельным участком и которому первоначально принадлежало здание, часть которого в настоящее время на праве собственности принадлежит предпринимателю, осуществило переоформление принадлежащего ему права бессрочного пользования на право аренды, либо осуществило выкуп земельного участка.

Довод Ответчика о том, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается, мотивированный ссылкой на пункт 3 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ также отклоняется судом, поскольку согласно указанному выше Государственному акту земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием.

Ссылка Ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №5-КА20-26-К2, по мнению суда, также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном определении речь идет о правоотношениях, связанных с переоформлением права постоянного бессрочного пользования, а не о сохранении данного права после истечения указанных в пункт 3 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ сроков.

При этом суд соглашается с доводами Комитета о том, что

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

Таким образом, поскольку ИП ФИО10 после приобретения помещения не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона №137-Ф3 и не обратился до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформлено, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Кемеровской области об установлении арендной платы.

Что касается иных доводов Ответчика, суд отмечает следующее.

Так, в отношении довода предпринимателя о наличии соглашения №1 о распределении долей на земельный участок от 01.07.2010, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Кемеровской области от 04.07.2002 №49-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области – Кузбасса в сфере земельных отношений» определено, что высший исполнительный орган государственной власти Кемеровской области – Кузбасса устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кемеровской области и предоставленные в аренду без торгов, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроки и (или) условия ее уплаты.

В связи с чем, соглашение №1 о распределении долей на земельный участок от 01.07.2010, в той части, в которой данное соглашение влияет на определение размера платы за землю, в силу статьи 166 ГК РФ является ничтожной сделкой независимо от ее признания таковой судом и не порождает правовых последствий с момента ее заключения.

В силу указанных обстоятельств решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу Дело №2-336-13 не может иметь преюдициального значение для рассмотрения настоящего иска, тем более, что в рамках рассмотрения указанного дела вопрос о действительности либо недействительности указанной сделки не рассматривался.

Возражения Ответчика, основанные на том, что часть земельного участка, на котором расположено здание, в котором, в свою очередь, находится принадлежащее ИП ФИО2 помещение, незаконно используется иными лицами, в частности: Федеральным автономным учреждением «Центр материально – технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», а также Местной религиозной организацией Православный Приход храма святого ФИО6 г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), по мнению суда не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, вопрос о незаконном занятии спорного земельного участка третьими лицами может быть разрешен в рамках отдельного спора, в том числе, и в части причинения указанными лицами убытков собственникам здания, расположенного на спорном земельном участке.

Относительно доводов Ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду того обстоятельства, что ФИО2 приобрел помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке в 2011 году до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя 04.08.2014 и в настоящее время использует указанное помещение для личных нужд и не использует в предпринимательских целях, оценивается судом критически.

Так, во-первых, тот факт, что основным видом предпринимательской деятельности, в отношении которой ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», не исключает возможности осуществления Ответчиком иных видов предпринимательской деятельности.

Во-вторых, использование указанного здания и земельного участка для личных нужд противоречат назначению помещения, которое не является жилым помещением, и назначению земельного участка, так как в Государственном акте на землю отражено, что участок изначально предоставлялся для производственных нужд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные Комитетом требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в объеме уточненных требований.

Представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения проверен, признан соответствующим законодательству Российской Федерации и арифметически верным.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, государственная пошлина за рассмотрение иска судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314420521600056, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 04.01.2017 по 31.08.2019 в размере 343 024 руб. 68 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 860 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.