Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-67064/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва А40-67064/22-113-460

07 июля 2022 г.


Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 16 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМК ФЕНИКС» (140081, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (141014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 23 июля 2020 г. № 01/07-2020 в размере 563 181,38 рубль; пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.07.2021 г. по 11.03.2022 г. в размере 136 289,89 рублей; пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на сумму основного долга 563 181,38 рубль, исходя из размера неустойки равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 12.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору подряда от 23 июля 2020 г. № 01/07-2020 в размере 563 181,38 рубль; пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.07.2021 г. по 11.03.2022 г. в размере 136 289,89 рублей; пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на сумму основного долга 563 181,38 рубль, исходя из размера неустойки равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 12.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 16 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СМК ФЕНИКС» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее - ответчик) был заключен Договор подряда № 01/07-2020 (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы контроля доступом на объекте по адресу: <...> Инженерных войск, д. 1, а заказчик обязался принять монтажные работы и оплатить на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).

Перечень работ и их стоимость указываются в Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункты 1.2, 3.1 Договора).

Согласно условиям Договора, подрядчик выполнил работы в полном объёме, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается следующими документами:

1) универсальный передаточный документ № 7 от 30.10.2020 г.;

2) акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ № 01/02-2021 от 10.02.2021 г.;

3) акт о приёмке выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. (по форме № КС-2) на общую сумму выполненных работ 1 133 181,38 рублей;

4) справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. (по форме № КС-3) на общую сумму выполненных работ 1 133 181,38 рубль;

5) счёт-фактура № 5 от 01.07.2021 г.;

6) корректировочная счёт-фактура № 7 от 19 ноября 202 1 г.;

7) счёт-фактура № 5 от 01.07.2021 г.

Выполнение подрядчиком монтажных работ в срок, в полном согласованном сторонами объёме и принятие выполненных работ, заказчиком без замечаний подтверждается актом передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ № 01/02-2021 от 10.02.2021 г. подписанным сторонами, а также универсальным передаточным документом № 7 от 30.10.2020 г. подписанным сторонами. Мотивированных претензий по качеству выполнения монтажных работ по Договору от заказчика не поступало.

По согласованию сторон, подрядчик выполнил монтажные работы в увеличенном объёме, по цене согласованной сторонами в подписанном Приложении № 1 к Договору (стоимость работ за единицу), а заказчик их принял, что подтверждается подписанными сторонами актом передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ № 01/02-2021 от 10.02.2021 г., универсальным передаточным документом № 7 от 30.10.2020 г., а также подписанными со стороны заказчика документами по форме № КС-2 и № КС-3 от 07.07.2021 г. (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 07.07.2021 г. (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 07.07.2021 г. (форма № КС-3) на сумму 722 822,04 рубля. Со своей стороны подрядчик не согласен с подписанием предложенных заказчиком документов по форме № КС-2 и № КС-3 от 07.07.2021 г. на сумму 722 822,04 рубля, поскольку заказчик необоснованно в одностороннем порядке занизил цену выполненных работ, ссылаясь на то, что цена работ или способы её определения в заключенном Договоре сторонами не указаны, в связи с чем, решил применить п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить цену по аналогии со схожими работами. Подрядчик с данными выводами заказчика не согласен, поскольку цена работ за единицу согласована в Приложении № 1, поэтому отказался от подписания предложенных заказчиком акта и справки по форме № КС-2 и № КС-3 от 07.07.2021 г. на сумму 722 822,04 рубля и предложил к подписанию корректно оформленные документы: акт о приёмке выполненных работ и справку по форме № КС-2 и КС-3 от 01.07.2021 г. на сумму 1 133 181,38 рубль согласно выполненному и принятому объёму работ по цене согласованной сторонами при подписании Договора. Заказчик от подписания документов по форме № КС-2 и № КС-3 от 01.07.2021 г. на сумму 1 133 181,38 рубль на выполненные и ранее принятые (10.02.2021 г.) работы по цене согласованной в Договоре уклоняется, оплату не производит.

После выполнения подрядчиком работ по монтажу оборудования, предусмотренных Договором и передачи выполненных работ в полном объёме заказчику, между подрядчиком и заказчиком был заключен Договор подряда № 01/02-2021 от 09.02.2021 г. на выполнение пусконаладочных работ смонтированного оборудования на том же объекте. Пусконаладочные работы подрядчиком выполнены в полном объёме, переданы заказчику, оплачены заказчиком в полном объёме.

С 10.02.2021 г., с даты подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных монтажных работ по Договору (акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ № 01/02-2021 от 10.02.2021 г.), между подрядчиком и заказчиком проводилась процедура оформления документов по форме № КС-2 и № КС-3 от согласования и подписания которых заказчик необоснованно уклонялся.

05 июля 2021 г. согласно описи переданных и полученных документов, подрядчик предоставил на подпись заказчику акт о приёмке выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. (по форме № КС-2) на общую сумму 1 275 137,5 рублей и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. (по форме № КС-3) на общую сумму 1 275 137,5 рублей, заказчик вышеуказанные документы получил, мотивированный отказ от подписания не предоставил, подписанные документы подрядчику не вернул.

18 августа 2021 г. подрядчик направил по электронной почте претензию заказчику об уплате задолженности по Договору. Заказчик требования подрядчика проигнорировал.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 06 октября 2021 г. подрядчик направил заказчику по Почте России претензию об уплате задолженности по Договору на основании подписанного акта в одностороннем порядке, согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации РПО № 14008063006505.

В ноябре 2021 г. подрядчик (истец) получил от заказчика (ответчика) по Почте России не обоснованную претензию с предложенными к подписанию документами по форме № КС-2 и № КС-3 датированными 07.07.2021 г. (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 07.07.2021 г. (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 07.07.2021 г. (форма № КС-3), в которых заказчик своей подписью подтверждает согласование увеличения объёма работ по Договору, принимает выполненный подрядчиком увеличенный объём работ по Договору, но в одностороннем порядке необоснованно занижает стоимость работ за единицу измерения, что не соответствует стоимости работ за единицу измерения согласованной сторонами в Приложении № 1 к Договору «Спецификация работ», исходя из которой и должна формироваться общая стоимость работ по Договору. Мотивированных претензий по качеству выполнения монтажных работ по Договору от заказчика не поступало. В своей претензии заказчик не согласен со стоимостью работ, указанных в документах подрядчика по форме № КС-2 и № КС-3 от 01.01.2021 г., мотивируя несогласие тем, что цена работ или способы ее определения якобы в заключенном договоре не указана, в связи с чем, определяет цену в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что исполнение Договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Между тем, сторонами в Приложении № 1 к Договору «Спецификация работ» согласована стоимость работ за единицу, на основании которой и должна формироваться общая стоимость работ по Договору. В связи с чем, мотив заказчика о несогласовании сторонами цены работ при подписании Договора подрядчик считает не обоснованным. Также, заказчик упомянул в претензии, о якобы не переданных подрядчиком паролях, но, обязанность передачи паролей не предусмотрена Договором монтажа оборудования, а относится к другому Договору, заключенному между сторонами - Договору на выполнение пусконаладочных работ смонтированного оборудования. Работы по Договору на выполнение пусконаладочных работ подрядчиком выполнены в полном объёме, переданы заказчику в полном объёме (в том числе переданы и пароли), оплачены заказчиком также в полном объёме без предъявления претензий.

02 декабря 2021 г. подрядчик направил по Почте России в адрес заказчика возражение на подписание актов по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 07.07.2021 г. на сумму 722 822,04 рубля, предложенных к подписанию заказчиком (ответ на письмо заказчика исх. № 34/21 от 25.10.2021 г.). К указанному возражению прилагались в том числе, но не исключительно, акт о приёмке выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. (по форме № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. (по форме № КС-3) на общую сумму выполненных работ 1 133 181,38 рубль, оформленные с учётом подтверждённых заказчиком объёмов выполненных работ, по цене согласованной сторонами в Приложении № 1 к Договору «Спецификация работ».

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления от 02.12.2021 г. отправление прибыло в место вручения адресату (ответчику) 08 декабря 2021 г.

По состоянию на 11 января 2022 г. возражений или мотивированного отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. (по форме № КС-2) на общую сумму выполненных работ 1 133 181,38 рубль и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. (по форме № КС-3) на общую сумму выполненных работ 1 133 181,38 рубль от заказчика не поступало, подписанные заказчиком экземпляры документов по форме № КС-2 и № КС-3 подрядчику не возвращались.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта подрядчиком. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для подписания подрядчиком акта по форме КС-2 в одностороннем порядке является необоснованный отказ заказчика от его подписания. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заказчик был извещён о завершении работ, заказчику направлялись документы о приемке выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3), срок подписания акта (документов) истёк, подписанные заказчиком экземпляры документов по форме № КС-2 и № КС-3 подрядчику не возвращались, обоснованных причин для отказа от принятия работ и подписания акта у заказчика нет, мотивированный отказ от подписания акта подрядчик от заказчика не получал, подрядчик уведомил заказчика о том, что акт о приёмке выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. (по форме № КС-2) на общую сумму выполненных работ 1 133 181,38 рубль и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2021г. (по форме № КС-3) на общую сумму выполненных работ 1 133 181,38 рубль подписаны в

одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.2 Договора, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком в срок 5 (пять) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, оплата производится в соответствии с документами по форме КС № 2 и КС № 3, определяющими объём работ, подлежащих оплате.

По состоянию на дату подписания искового заявления, 11 марта 2022 г., оплата работ, выполненных подрядчиком произведена частично в размере 570 000 рублей, задолженность заказчика по Договору на выполнение монтажных работ составляет 563 181,38 рубль.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты по Договору, подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Пени согласно п. 5.3 Договора за просрочку сроков оплаты составляют сумму в размере 136 289,89 рублей за период с 13.07.2021 г. по 11.03.2022 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнения обязательств по Договору, претензия об уплате задолженности от 11.01.2022 г. направлялась Почтой России ценным письмом с описью вложения, однако ответчик данные требования проигнорировал, претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена (согласно отчёту об отслеживании отправления РПО № 14008167000980 письмо вручено адресату 20.01.2022 г. Ранее, истец направлял ценным письмом по Почте России ещё одну претензию об оплате задолженности, требования которой также были проигнорированы (РПО № 14008063006505).

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Так, в Договоре цена подлежащих выполнению работ или способы её определения, не указаны.

Истец в заявлении ссылается на Приложение № 1 к Договору «Спецификация работ», однако, при заключении Договора, стоимость работ сторонами не согласовывалась, ООО «ТехСтрой» Приложение № 1 к Договору о стоимости работ не подписывал.

Согласно п. 1.4 Договора, сторонами определён срок выполнения работ 150 календарных дней с момента подписания Договора, то есть работы должны быть выполнены подрядчиком до 21 декабря 2020 г. В нарушение условия Договора, подрядчик выполнил работы по монтажу систем 07.07.2021 г., допустив просрочку выполнения работ на 7 месяцев 18 дней.

Указанный Договор ООО «ТехСтрой» заключило с ООО «СМК Феникс» во исполнение Государственного контракта от 21.07.2020 г. № 0348100099720000007-0348100099720000007-6217-2 L заключенного ООО «ТехСтрой» (далее - подрядчик) с ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных сил Российской Федерации» (далее - заказчик) на оказание услуг по монтажу профессионального электронного оборудования для ФБУ «МПЦ ВС РФ» с поставкой оборудования по адресу: Московская обл., г. Красногорск, <...> Инженерных войск, д.1.

Заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика 13.11.2020 г. 400 000 рублей и 28.12.2020 г. 170 000 рублей, общая сумма оплаты составляет 570 000 рублей.

В августе 2021 г. подрядчик передал заказчику акт о приёмке выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. по форме КС-3 претензию. Из полученных документов следует, что подрядчик рассчитал стоимость выполненных работ на сумму 1 275 137,5 рублей и заявил о необходимости доплаты заказчиком за выполненные работы 705 137,5 рублей.

Заказчик направил претензию о не согласии с предъявленной подрядчиком суммой в размере 1 275 137,5 рублей, посчитав, что стоимость работ необоснованно завышена и предложил подписать акт о приёмке выполненных работ № 1 от 07.07.2021 г. (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 07.07.2021 г. (по форме КС-3) на сумму 722 822,04 рубля.

В претензии заказчик указал основание, явившееся причиной отказа от подписания актов, предоставленных подрядчиком: «Необоснованно завышенная цена работ, отказ от передачи заказчику паролей и исполнительной документации является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ по Договору подряда № 01/07-2020 от 23.07.2020 г.

Также, заказчик предложил подписать предоставленные акты выполненных работ со стоимостью выполненных подрядчиком работ в размере 722 822,04 рубля.

После выполнения подрядчиком требований, изложенных в претензии, заказчик готов произвести доплату по Договору за выполненные работы подрядчиком в размере 152 822,04 рубля. Требования заказчика, изложенные в претензии подрядчиком до настоящего времени не выполнены.

В ноябре 2021 г. подрядчик пересчитал стоимость выполненных работ, снизив её с 1 275 137,5 рублей до 1 133 181,38 рублей.

В связи с тем, что в Договоре цена, подлежащей выполнению работы или способы её определения не указаны, некое Приложение № 1 к Договору «Спецификация работ» сторонами не согласовывалось и ответчик - ООО «ТехСтрой» Приложение № 1 к Договору о стоимости работ не подписывал, ответчик при определении стоимости работ руководствуется статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда в возмездном Договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий Договора, исполнение Договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заказчик - ООО «ТехСтрой» рассчитал стоимость работ, выполненных подрядчиком, исходя из стоимости работ по подписанным актам между ООО «ТехСтрой» (далее - подрядчик) с ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных сил Российской Федерации» (далее - заказчик) по государственному контракту от 21.07.2020 г. № 0348100099720000007-0348100099720000007-6217-21. Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 722 822,04 рубля.

В исковом заявлении истец ссылается на подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 7 от 30.10.2020 г. как доказательство выполненных подрядчиком монтажных работ, в полном согласованном сторонами объёме. Стоимость товара, поставленного ООО «СМК Феникс» (далее - продавец) ООО «ТехСтрой» (далее - покупатель) для выполнения работ на объекте, согласно указанного универсального передаточного акта составляет 726 527 рублей.

За поставленный товар ООО «ТехСтрой» 07.10.2020 г. перечислило 726 527 рублей на расчётный счёт ООО «СМК Феникс».

Из изложенного следует, что сумма, перечисленная ответчиком в размере 1 296 527 рублей превышает сумму, требуемую истцом - 1 133 181,38 рубль на 163 345,62 рублей.

Несмотря на снижение подрядчиком стоимости выполненных работ до 1 133 181,38 рубль, заказчик считает указанную сумму завышенной.

По результатам исполнения государственного контракта от 21.07.2020 г. № 0348100099720000007-0348100099720000007-6217-21, заключенного ООО «ТехСтрой» (далее - подрядчик) с ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных сил Российской Федерации» (далее - заказчик), 15.04.2021 г. Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны Российской Федерации проведена проверка и составлен акт о проведении проверки при проведении работ на объекте и проведён дополнительный анализ стоимости монтажных работ оборудования системы видеонаблюдения.

Проверкой установлено завышение цен на выполненные работы.

Военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону проводится проверка в отношении должностных лиц ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных сил Российской Федерации» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации.

В ООО «ТехСтрой» поступил запрос от следователя ВСО Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону от 06 апреля 2022 года о предоставлении списка лиц, принимавших участие в выполнении работ на территории ФБУ «МПЦ ВС РФ» в рамках исполнения государственного контракта от 21.07.2020 г. № 0348100099720000007-0348100099720000007-6217-21.

ООО «ТехСтрой» предоставило следователю ВСО Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону список лиц, принимавших участие в выполнении работ на территории ФБУ «МПЦ ВС РФ» в рамках исполнения государственного контракта, в их числе значится ООО «СМК Феникс», предоставившее акт о приёмке выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. по форме КС-3 с завышенными ценами на работы.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора по существу, суд находит требования истца законными и обоснованными, поскольку применение цены Договора взимаемой при сравнимых обстоятельствах, за аналогичные товары/работы/услуги недопустимо. В настоящем споре сторонами согласована стоимость работ за единицу, на основании которой и формируется общая стоимость работ по Договору в Приложении № 1 к Договору «Спецификация работ». Приложение № 1 к Договору подписано в двустороннем порядке как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Доказательств введения лица, подписавшего спорное Приложение № 1 к Договору в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, суду не представлено. Соответствующее процессуальное ходатайство в отношении указанного документа ответчиком не заявлено. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 315 рублей, перечисленных по платёжному поручению от 11 мая .2022 г. № 136.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смк феникс» (ОГРН <***>):

задолженность по договору подряда от 23 июля 2020 г. № 01/07-2020 в размере 563 181 (пятьсот шестьдесят три тысячи сто восемьдесят один) рубль 38 копеек;

неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13 июля 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 136 289 (сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 89 копеек;

продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2022 г. по день фактической оплаты с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 989 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

5.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев