Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А66-14109/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А66-14109/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2020),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А66-14109/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверь Водоканал», адрес: 170008, <...> Октября, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, 15.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Энергия», адрес: 170003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Фирма).

Определением от 05.09.2016 по заявлению ООО «Тверь Водоканал» в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.12.2016 Фирма признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 23.05.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 03.07.2019 на указанную должность утвержден ФИО3.

ООО «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 10 985 163,56 руб. в возмещение убытков.

Определениями суда от 18.05.2020, 30.07.2020, 04.03.2021 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО4.

Определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.05.2021, постановление от 30.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что указанные судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и при нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на подачу Обществом в рамках настоящего дела заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы.

По мнению Общества, судебными актами от 12.11.2019 и 30.03.2020 по делу № А66-14109/2015 установлена совокупность обстоятельств, не требующих повторного доказывания являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 суммы убытков.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами по материалам дела, по результатам инвентаризации имущества должника ФИО1 выявлена дебиторская задолженность в размере 25 053 2491 руб., из которых 10 985 164 руб. – дебиторская задолженность юридических и физических лиц, собственников нежилых помещений Фирмы.

Конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов должника продать данный актив на торгах в форме публичного предложения по номинальной стоимости 10 985 164 руб. при минимальной цене продажи 1 977 000 руб.

Предложения утверждены кредиторами. Торги признаны несостоявшимися, собранием кредиторов, состоявшимся 13.10.2017, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Фирмы в форме повторного публичного предложения.

При повторном анализе дебиторской задолженности юридических лиц конкурсный управляющий составил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.03.2018 № 4, указав размер задолженности – 1 765 612 руб.

Предложения ФИО1 о продаже дебиторской задолженности по номинальной стоимости 1 765 612 руб. собраниями кредиторов 22.02.2018 и 02.04.2018 не утверждены ввиду их неправомочности.

Определением суда от 12.11.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу 03.03.2020, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несовершении действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника и обеспечение сохранности его актива.

В обоснование своих требований в заявлении Общество указало, что в связи с невзысканием дебиторской задолженности Фирма понесла убытки в размере 10 985 164 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 30.07.2021 оставил определение от 19.05.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 02.07.2021 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона № 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суды установили, что значительная часть дебиторской задолженности возникла в 2009–2013 годах, 26.12.2016 – дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим сроки исковой давности для взыскания такой задолженности истекли.

ООО «Аданте», ООО «Арбачак», ООО «Дома в порядке+», Домоуправление № 2, ООО «ЖЭО-10», ООО «ЖЭУ-18», ООО «Мечта», ООО «Ремонт электробытовых приборов», ООО «Тверская радиотелефонная компания», ООО «Рубикон», ООО «Управляющая компания «Центрального района г.Твери», ООО «Антей», ООО «Ратмир-Телеком», ООО «Тверской продукт», ООО «Ларан», ООО «МЭМ», ООО УК «Орша», ООО «ГК Спорт», являвшиеся на момент составления ФИО1 указанных выше актов инвентаризации дебиторами, после составления актов исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с их банкротством.

В отношении дебитора открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2014 по делу № А66-5572/2013 введено конкурсное производство. Требование должника подлежало учету «за реестром», в связи с чем суд правомерно заключил, что возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствует.

При проведении сверки расчетов с дебиторами ЗАО «Тверьлифт», индивидуальным предпринимателем ФИО5, МУП «ТСАХ», АО «Газпром Газораспределение», ЗАО «Высота ТСК», ООО «Взлет Медиа», ООО «Жилсервис», ООО «Теплоэнергосервис», ООО «СК «Энергия», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, МБУ «Подростково-молодежный центр», МКУ г.Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», ОАО Фирма оптово-розничной торговли «Универсал», ООО «ТК АНТЭК», Отдел ЗАГС Администрации г.Твери Тверской обл., ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ЗАО «Тверская оптика», ПАО «Мегафон», ООО «Военторг-Тверь», ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» г.Твери, ООО «Визард- С», ООО «Экобытсервис», ООО «Фирма «Спектр», ПАО «Ростелеком», ООО Строительно-монтажная фирма «Свет» задолженность не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно указали, что заявителем не доказаны факт возможного поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащем исполнением конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей и непоступлением денежных средств в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности, в результате которых Фирме были причинены убытки. В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу о несостоятельности (банкротстве) сведений о дебиторах Фирмы суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности. Действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении взыскания задолженности третьих лиц рациональны и по общему правилу не могут быть признаны противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

При таких обстоятельствах суд посчитал, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитором не доказан факт причинения Фирме убытков.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А66-14109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева