Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-23274/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23274/2024
г. Краснодар
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

           Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

к ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

третье лицо: временный управляющий ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" ФИО2, г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 12 937 395,60 руб., неустойки в размере 521 026,06 руб. за период с 01.11.2022 по 06.02.2024 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 277 руб. (общая сумма 13 455 421,70 руб.).

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2/01/2022-СП, предметом которого является принятие субподрядчиком на себя обязательств по выполнению работ по содержанию светофоров, подъемного оборудования и оборудования путепроводов тоннельного типа на автомобильных дорогах регионального значения Краснодарского края в городском округе город-курорт Сочи в 2022 году.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласована цена, которая составила 8 016 508 руб.

В пункте 3.2. договора согласован срок выполнения работ: начало работ 01.01.2022, окончание работ 31.12.2022.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней на основании актов приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и сдал выполненные работы на общую сумму 8 016 508 руб., что подтверждается подписанным итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2023.

Кроме того, подрядчик и субподрядчик подписали акты выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №  1  от 25.01.2022 на сумму 654 868,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 24.02.2022 на сумму 698 975,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 24.03.2022 на сумму 789 824,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 22.04.2022 на сумму 708 257,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 19.05.2022 на сумму 789 577,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 24.06.2022 на сумму 968 760,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 20.07.2022 на сумму 859 460,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 23.08.2022 на сумму 829 351,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 22.09.2022 на сумму 1 092 269,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 20.10.2022 на сумму 299 102,00 рублей;

-  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 21.11.2022 на сумму 188 829,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 19.12.2022 на сумму 137 236,00 рублей;

Согласно пункту 5.8. Договора, Подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет Субподрядчику счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с Заказчиком, технадзором и другими участниками процесса, связанного с выполнением работ в размере 5 % от стоимости выполняемых субподрядчиком работ (далее – услуги сопровождения). Размер услуг сопровождения по данному договору составил 55 591,07 руб.

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 978 446, 60 руб.

Кроме того, 03.06.2022 между государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 339/05/2022-СП, предметом которого является принятие субподрядчиком на себя обязательств по выполнению работ по содержанию светофоров АСУДД на автомобильных дорогах регионального значения Краснодарского края в городском округе город-курорт Сочи в 2022 году.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласована цена, которая составила 10 080 000 руб.

В пункте 3.2. договора согласован срок выполнения работ: начало работ 20.05.2022, окончание работ 31.12.2022.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 7 рабочих дней на основании актов приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Истец указывает, что субподрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и сдал выполненные работы на общую сумму 10 079 699 руб., что подтверждается подписанным итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2023.

Кроме того, подрядчик и субподрядчик подписали акты выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №  1  от 20.07.2022 на сумму 2 143 637,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 20.07.2022 на сумму 2 104 810,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 22.08.2022 на сумму 1 584 519,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 22.09.2022 на сумму 1 398 986,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 20.10.2022 на сумму 1 420 822,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 21.11.2022 на сумму 810 160,00 рублей;

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 19.12.2022 на сумму 616 765,00 рублей;

Согласно пункту 5.10. договора, подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с Заказчиком, технадзором и другими участниками процесса, связанного с выполнением работ в размере 5 % от стоимости выполняемых субподрядчиком работ. Размер услуг сопровождения по данному договору составил 55 591,07 руб.

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 8 958 949,05 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения в связи с тем, что заявленные требования относятся к пятой очереди требований по текущим платежам, подлежат удовлетворению в календарной очередности, установленной статьей 1З4 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: договор субподряда № 2/01/2022-СП, Справка по форме КС-3 № 1 от 25.01.2022 на сумму 654 868,00 руб., Справка по форме КС-3 № 2 от 24.02.2022 на сумму 698 975,00 руб., Справка по форме КС-3 № 3 от 24.03.2022 на сумму 789 824,00 руб., Справка по форме КС-3 № 4 от 22.04.2022 на сумму 708 257,00 руб., Справка по форме КС-3 № 5 от 19.05.2022 на сумму 789 577,00 руб., Справка по форме КС-3 № 6 от 24.06.2022 на сумму 968 760,00 руб., Справка по форме КС-3 № 7 от 20.07.2022 на сумму 859 460,00 руб., Справка по форме КС-3 № 8 от 23.08.2022 на сумму 829 351,00 руб., Справка по форме КС-3 № 9 от 22.09.2022 на сумму 1 092 269,00 руб., Справка по форме КС-3 № 10 от 20.10.2022 на сумму 299 102,00 руб., Справка по форме КС-3 № И от 21.11.2022 на сумму 188 829,00 руб., Справка по форме КС-3 № 12 от 19.12.2022 на сумму 137 236,00 руб. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2023 по договору № 2/01/2022-СП от 13.01.2022 на сумму 8 016 508,00 руб., Договор субподряда № 339/05/2022-СП от 03.06.2022, Справка по форме КС-3 № 1 от 20.07.2022 на сумму 2 143 637,00 руб., Справка по форме КС-3 № 2 от 20.07.2022 на сумму 2 104 810,00 руб., Справка по форме КС-3 № 3 от 22.08.2022 на сумму 1 584 519,00 руб., Справка по форме КС-3 № 4 от 22.09.2022 на сумму 1 398 986,00 руб., Справка по форме КС-3 № 5 от 20.10.2022 на сумму 1 420 822,00 руб., Справка по форме КС-3 № 6 от 21.11.2022 на сумму 810 160,00 руб., Справка по форме КС-3 № 7 от 19.12.2022 на сумму 616 765,00 руб., Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2023 по договору № 339/05/2022-СП от 03.06.2022 на сумму 10 079 699,00 руб., Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 03.02.2023.

Из материалов дела следует, что ответчик не возражает против наличия задолженности перед истцом по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 937 395,60 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 2/01/2022-СП от 13.01.2022, истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пунктом 6.12. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен следующий расчет неустойки по договору субподряда № 2/01/2022-СП от 13.01.2022:

- Срок исполнения обязательств: КС-3 № 10 от 20.10.2022 + 15 рабочих дней (п. 5.1. договора) = 14.11.2022 последний день исполнения обязательств.

Задолженность ответчика за период с 15.11.2022 по 06.02.2024 (449 дня) составила 299 102,00 рублей,  в связи с чем истец начислил неустойку в размере 45 608, 07  руб.

- Срок исполнения обязательств: КС-3 № 11 от 21.11.2022 + 15 рабочих дней (п. 5.1. договора) = 12.12.2022 последний день исполнения обязательств.

Задолженность ответчика за период с 13.12.2022 по 06.02.2024 (421 день) составила 188 829,00 рублей, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 27 471, 47 руб.

- Срок исполнения обязательств: КС-3 № 12 от 19.12.2022 + 15 рабочих дней (п. 5.1. договора) = 16.01.2023 последний день исполнения обязательств.

Задолженность ответчика за период с 17.01.2023 по 06.02.2024  (386 дней) составила 137 236,00 рублей, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 18 764, 74 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по договору субподряда № 2/01/2022-СП от 13.01.2022 составляет 91 844, 28 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты за выполненные работы по договору договор субподряда № 339/05/2022-СП от 03.06.2022, истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пунктом 6.12. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 5 % от цены настоящего Договора. Цена договора - 10 080 000,00 - 5 % = 504 000 рублей 00 копеек.

Истцом произведен следующий расчет неустойки по договору субподряда № 339/05/2022-СП от 03.06.2022:

- Срок исполнения обязательств: КС-3 № 5 от 20.10.2022 + 7 рабочих дней (п. 5.1. договора) = 31.10.2022 последний день исполнения обязательств.

Задолженность ответчика за период с 01.13.2022 по 06.02.2024 (463 дня) составила 1 420 822 рублей, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 221 624,55 руб.

- Срок исполнения обязательств: КС-3 № 6 от 21.11.2022 + 7 рабочих дней (п. 5.1. договора) = 30.11.2022 последний день исполнения обязательств.

Задолженность ответчика за период с 01.12.2022 по 06.02.2024 (433 дня) составила 810 160 рублей, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 120 295,26 руб.

- Срок исполнения обязательств: КС-3 № 7 от 19.12.2022 + 7 рабочих дней (п. 5.1. договора) = 28.12.2022 последний день исполнения обязательств.

Задолженность ответчика за период с 29.12.2022 по 06.02.2024 (405 дней) составила 616 765 рублей, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 87 261, 97 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по договору субподряда № 339/05/2022-СП от 03.06.2022 составляет 429 181, 78 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения заявленной суммы неустойки, указывает на ее чрезмерность, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца (кредитора), и не представлены соответствующие доказательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 3.4. договора не признавался недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

На основании изложенного судом удовлетворяются исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору субподряда № 2/01/2022-СП от 13.01.2022 в размере 91 844, 28 руб. и по договору субподряда № 339/05/2022-СП от 03.06.2022 в размере 429 181, 78 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная в размере 90 277 руб. (платежное поручение № 317 от 22.04.2024), в то время как подлежала уплате госпошлина в размере 90 292 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 277  руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 12 937 395,60 руб., неустойку в размере 521 026,06 руб. за период с 01.11.2022 по 06.02.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 277 руб.

Взыскать с ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации


Судья                                                                                                                 И.Н. Бондаренко