Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А83-1596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1596/2024
27 июня 2025 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей»

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей», и с учётом заявления об уточнении от 25.04.2024 просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 204 625,00 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 21 387,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 06.06.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Также, 06.06.2024, суд протокольным определением принял к своему рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 26.04.2024, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2024 по делу № А83-1596/2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А83-1596/2024 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Гранковскую Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2024 дело № А83-1596/2024 принято к производству судьи Гранковской Е.В. для дальнейшего рассмотрения.

Участники процесса в судебное заседание 11.06.2025, после перерыва, не явились, уведомлены надлежащим образом.

15.04.2024 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Антей» указывает на то, что истцом при осуществлении расчета исковых требований не учтена произведённая на основании платежного поручения № 721 от 08.08.2023 оплата в размере 150 000,00 рублей, ввиду чего истцом заявлен ко взысканию не правильный период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с доводами ответчика, 26.04.2024 истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований в части периода взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.11.2024 ответчиком был представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество указывает на то, что истец не отразил в акте сверки документы ответчика на общую сумму 20 580,00 рублей, а именно: товарную накладную № 234 от 02.11.2022 на сумму 580,00 рублей, акт выполненных работ № 319 от 02.11.2022 на сумму 20 000,00 рублей. Как указывает ответчик, данные документы неоднократно направлялись на согласование в адрес ООО «ТехСпецСтрой», однако по настоящее время от истца не поступали возражения относительно данных документов, а также истец не вернул ответчику подписанные экземпляры со своей стороны.

Кроме того, ответчик не согласен с документами истца, а именно с актом № 1 от 10.01.2022 на сумму 25 000,00 рублей, о чем ответчик неоднократно сообщал в бухгалтерию истца. По словам ООО «Антей», общество не подтверждало данный акт и не подписывало его.

При этом, в своем отзыве ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых требований до суммы в размере 159 045,00 рублей.

22.05.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

11 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (далее – Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – Заказчик, ответчик) заключен Договор № 11-04/22 оказания услуг (далее – Договор).

На основании пункта 1.1. Договора, Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ определить Договору идентификатор государственного контракта № 2123187377492554164000000, по объекту: Выполнение полного комплекса проектно-изыскательских работ 1 очереди и строительства 1-го этапа объекта: «Создание образовательного центра для молодых деятелей культуры и искусства «Арт-резиденция «Таврида», г. Судак, Республика Крым» (шифр объекта Т-21/21-100).

В силу пункта 1.2. Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники (автотранспорта) (далее по тексту – Транспорт), а также услуги по управлению и обслуживанию Транспорта на объекте, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что наименование, количество и стоимость услуг единиц Транспорта указываются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Услуги оказываются на основании заявок Заказчика, направляемых Исполнителю посредством факсимильной, электронной или телефонной связи (пункт 1.6. Договора).

Как установлено пунктом 1.7. Договора, Исполнитель доставляет Транспорт на объект, и вывозит его с объекта по окончании срока оказания услуг за счет собственных средств (либо за счет Заказчика). Перевозка Транспорта в случае выхода из строя (поломки) для производства ремонта и последующей ее возврат на объект производится за счет Исполнителя.

При этом в пункте 2.3.1. Договора установлено, что Заказчик обязуется своевременно подавать заявки на использование Транспорта и оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени каждой единицы Транспорта в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (20%). Понятие «работа транспорта» включает в себя работу транспорта и обслуживающего экипажа (пункт 3.1. Договора).

Стороны в пункте 3.2. Договора согласовали, что цена Договора складывается из всех спецификаций и ориентировочно составляет 2 700 000,00 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, учет работы Транспорта производится на основании сменных рапортов. Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору, что указано в пункте 3.3. Договора.

В соответствии с положениями пункта 3.4. Договора, сторонами настоящего Договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом Договора:

- оплата производится Заказчиком путем перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего Договора;

- по окончании 10 дней использования Транспорта Исполнитель составляет Акт оказанных услуг на основании сменного рапорта, подписанного уполномоченными представителями сторон;

- подписанный сторонами Акт оказанных услуг является основание для предъявления Исполнителем счета на оплату оказанных услуг является основание для предъявления Исполнителем счета на оплату оказанных услуг;

- счет подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета Заказчиком;

- обязательства по оплате оказанных услуг считаются выполненными Заказчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На основании пункта 4.1. Договора, Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2022 включительно. В случае если ни одна сторона не заявит о свое желании расторгнуть Договор в срок не позднее 1 календарного месяца до окончания срока действия, Договор считается пролонгированным сроком на один календарный год (пункт 4.2. Договора).

Как указано в пункте 5.1. Договора, сторона Договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненный ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов.

В Спецификации №1 (Приложение № 1 к Договору № 11-04/22 от 11.04.2022) стороны согласовали стоимость оказываемых услуг:


№
п/п

Наименование строительной техники

(автотранспорта)

Стоимость за 1 машино-час в рублях с учетом НДС 20%

1.

Экскаватор Hitachi ZX330 (гос./номер 98-19 ОТ 23)

2 700,00

2.

Экскаватор Hitachi ZX330 (гос./номер 98-15 ОТ 23)

2 700,00


№
п/п

Наименование услуг

Доставка

Стоимость за 1 машино-час в рублях с учетом НДС 20%

1.

Доставка спецтехники на объект (г. Судак, экскаватор Hitachi ZX330 гос./номер 98-15 ОТ 23) в одну сторону

усл.

30 000,00


Рассматриваемый Договор и Приложение № 1 к нему подписаны обеими сторонами правоотношения без замечаний, скреплены печатями сторон.

Во исполнение условий Договора Исполнитель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке Актами № 124 от 20.04.2022 на сумму 45 000,00 рублей, № 125 от 20.04.2022 на сумму 60 900,00 рублей, № 131 от 30.04.2022 на сумму 311 750,00 рублей, № 145 от 10.05.2022 на сумму 374 100,00 рублей, № 161 от 19.05.2022 на сумму 108 750,00 рублей, № 168 от 20.05.2022 на сумму 180 000,00 рублей, № 176 от 30.05.2022 на сумму 25 000,00 рублей, № 180 от 31.05.2022 на сумму 182 400,00 рублей, № 184 от 31.05.2022 на сумму 391 500,00 рублей, № 200 от 10.06.2022 на суму 160 800,00 рублей, № 205 от 10.06.2022 на сумму 359 400,00 рублей, № 212 от 20.06.2022 на сумму 189 600,00 рублей, № 216 от 24.06.2022 на сумму 553 500,00 рублей, № 218 от 27.06.2022 на сумму 67 200,00 рублей, № 249 от 10.07.2022 на сумму 123 600,00 рублей, № 250 от 10.07.2022 на сумму 143 100,00 рублей, № 269 от 20.07.2022 на сумму 64 800,00 рублей, № 514 от 31.10.2022 на сумму 225 000,00 рублей.  Кроме того, истцом представлены путевые листы строительных машин, справки для расчетов за выполненные услуги (работы) и выставленные в адрес ответчика счета-фактуры.

Кроме того, помимо отношений урегулированных вышеуказанным Договором, ООО «ТехСпецСтрой» (Исполнитель) оказало ООО «Антей» (Заказчик) транспортные услуги по перевозке катка 2 ед. по РК г. Керчь, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний и скрепленным печатями сторон Актом № 1 от 10.01.2022 на сумму 25 000,00 рублей.

В свою очередь, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг частично, о чем в материалах дела содержатся соответствующие платежные поручения, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 204 625,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» 19.12.2023 направило в адрес ответчика Претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 3 (трех) банковских дней с момента ее получения. Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору № 11-04/22 оказания услуг от 11.04.2022 в части оказания услуг по работе спецтехники, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ, а также первичной документацией.

В свою очередь, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность пере истцом в размере 204 625,00 рублей.

Относительно взыскания задолженности в размере 25 000,00 рублей основанной на Акте № 1 от 10.01.2022 суд отмечает следующее.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что ООО «Антей» не поддерживает данный акт, о чем обращался в бухгалтерию истца.

Вместе с тем, суд усматривает, что рассматриваемый Акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний, и на протяжении более чем трех лет, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств выражения не согласия ответчика с пописанным им документом.

Кроме того, заявления о фальсификации данного Акта № 1 от 10.01.2022 в материалы дела не представлено.

Следовательно, ввиду сложившихся преддоговорных отношений между сторонами, суд полагает обоснованным включение истцом указанной суммы в общий размер исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец не отразил в акте сверки документы ответчика на общую сумму 20 580,00 рублей, а именно: Товарную накладную № 234 от 02.11.2022 на сумму 580,00 рублей, Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 319 от 02.11.2022 на сумму 20 000,00 рублей признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Исследовав Товарную накладную № 234 от 02.11.2022 на сумму 580,00 рублей и Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 319 от 02.11.2022, судом установлено, что документы со стороны ООО «ТехСпецСтрой» не подписаны, основание представления документов не заполнено, доказательств того, что указанные документы относятся к Договору на оказание услуг № 11/04-22 от 11.04.2022 не представлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, представленные ответчиком документы фактически не приняты истцом, так как документы не подписаны с его стороны.

Вместе с тем, в материалы дела также не представлено заявления или иного волеизъявления сторон о возможности произведения зачета однородных требований. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика и уменьшить сумму задолженности на испрашиваемую ответчиком сумму, ввиду отсутствия бесспорности представленных документов, а также отсутствия заявления о взаимозачете требований.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании вышеуказанных денежных средств.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 204 625,00 рублей являются обоснованными.

Доказательств оплаты задолженности в размере 204 625,00 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 204 625,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.08.2023 по 25.04.2024 в размере 21 387,12 рублей.

Судом установлено, что Договор оказания услуг № 11-04/22 от 11.04.2022 не предусматривает специальной материальной ответственности за несвоевременную оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно и обоснованно заявлено требование о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно контррасчёту ответчика период просрочки следует исчислять с 09.08.2023 исходя из суммы задолженности 159 045,00 рублей.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учётом заявления об уточнении за период с 09.08.2023 по 25.04.2024, приходит к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

При этом суд учитывает, что истцом самостоятельно уменьшен период взыскиваемых процентов, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 25.04.2024 в общем размере 21 387,12 рублей, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 38 от 29.01.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 7 402,00 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, ввиду чего на фактически рассмотренные требования приходится государственная пошлина в размере 7 520,00 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 402,00 рублей и в доход Федерального бюджета в размере 118,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.                      Исковое заявление удовлетворить.

2.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» задолженность за фактически оказанные услуги в размере 25 000,00 рублей, задолженность по Договору № 11-04/22 оказания услуг от 11.04.2022 в размере 179 625,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 25.04.2024 в размере 21 387,12 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 402,00 рублей.

3.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 118,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                Е.В. Гранковская